Gisteren vroeg ik me in 13 procent Nederlanders gelooft in opwarmingstheorie voor de zoveelste keer hardop af waarom De Telegraaf het nog steeds niet aandurfde, om uit de voortdurende stroom van climatgatesย eens iets met chocoladeletters op de voorpagina te plaatsen. Lees die passage nog eens terug. En dan vooral waar ik vermeld dat Minister Cramer de euvele moed heeft gehad de parlementaire redactie van de Telegraaf – “Paul Jansen cum suis” – ad hominem aan te vallen. Eerder maakte Cramer deze ultieme PR-blunder als eens door te gaan reageren op het tegenblog van Richard de Mos. Toen dat de media haalde, werd ze snel teruggefloten door naar wij hebben begrepen Diederik Samsom.
Maar wat je dus echt niet moet doen als je ook maar een basiscursusje mediarelaties hebt gevolgd, is de hoofdredactie van de grootsteย krant van Nederland gaan aanvallen. Weet je wat, ik herhaal mijn passage uit mijn bericht van gisteren hier even. Inclusief de links naar Cramers blog en Jansens hoofdredactioneel:
Met deze toch wel opmerkelijk verhouding (zou die 13% ook ongeluk brengen?) is het niet zoals Minister Cramer gisteren in haar weblog in een reactie op het hoofdredactionele commentaar van Paul Jansen (download) beweerde: “Maar dit alles is aan Jansen cum suis niet besteed. Hun mening hierover is in steen gebeiteld, welk bewijs hen ook wordt aangedragen.” Allerminst zelfs. De Telegraaf heeft weliswaar nooit de puur alarmistische lijn van de Duitse evenknie Bild gekozen – er waren incidenteel wel eens wat sceptische geluiden te vinden de laatste jaren – maar de krant van wakker Nederland deed verder lekker mee in de bangmakerij. En gelooft ook volop in de groene economie met juist dit jaar twee vaste groene pagina’s in een zaterdagbijlage.
Jullie mogen het zeggen
Als je naar de het tijdstip van deze post kijkt en weet dat ik vandaag om de mondiale plantengroei wat te bevorderen over een compleet ingesneeuwd Duitsland heen en weer vlieg naar Innsbruckย voor een bijzondere persconferentie in Sรถlden inclusief 2 uur skiรซn op een gisteren heerlijk bepoederde gletjser, moge duidelijk zijn dat ik niet in de gelegenheid ben om het Telegraaf openingsartikel “Duizenden weerstations opgeheven – HOEZO OPWARMING” nu al te lezen laat staan uitgebreid te becommentariรซren. Dat laat ik graag aan de vele intelligente reageerders (we zijn ontzettend blij met jullie!). Dus help het noodlijdende vandaag eens erg moedige Telegraaf-concern en koop een krant of neem een dagabonnement op telegraafi.
Het verhaal van de opgeheven weerstations en gemanipuleerde weerdata is natuurlijk niet nieuw. Gemist? Lees dan snel nog even mijn artikel Amerika nu zijn eigen climategate en bekijk de video daarin, stel jezelf snel op de hoogte van het subsidieloze titanenproject surfacestations.org en lees voor de grap eens deze recente onthullingen over de Nieuw-Zeelandse temperatuurdata.
Op de dag dat bekend is geworden dat nu ook Greenpeace om het terugtreden van Pachauri vraagt, resteert de grote vraag: kan Cramer deze PR-blunder van de eerste orde nog welย rechtbreien? Of wordt zij nu snel gevogelaard? Een van mijn eerste artikelen op deze website had als titel een vraag: “Is Climategate de ultieme PR-catastrofe?” Cramer zal het antwoord snel weten.
Lekker objectief stuk weer. Wat is er gebleven met oude journalistieke waarden als hoor en wederhoor? Of feitencheck? Alleen maar skeptici als Watts en Erren aan het woord.
En zo hypocriet, gezien de continue kritiek dat IPCC, PBL etc. een eenzijding 'alarmistisch' verhaal afkondigen.
@boog
Waar zijn die feiten dan dat de aarde opwarmt. Dat rammelende rapport van de IPCC zeker, waar de 'wetenschappers' de data hebben vernietigd of niet vrij willen geven, zodat het niet (meer) kan worden gecontroleerd.
@Boog, refereren aan een eenzijdig stukje in de krant… sinds wanneer loop jij op deze aardkloot rond?
Sinds wanneer is de media objectief?
En je speelt nu met een enorme verontwaardiging, maar vergeet dat bijna 20 jaar hetzelfde andersom is gebeurt. Schrijf je dit ook over bijv. de volkskrant of trouw wanneer er weer eens een volledig eenzijdig stukje wordt gepubliceerd, maar dan aan de alarmistische kant?
De bijdrage van Hajo is in overeenstemming met de pay-off van deze website ('Volg de nasleep van het uitlekken van e-mails en code van hét (nog) toonaangevende klimaatinstituut')
De rode draad is niet de beschuldiging van het weglaten van 4500 meetstations. Het gaat hier om de manier waarop de minister (niet?) aan PR doet in het klimaatdebat. Dit kan zeer bepalend zijn voor het verloop van het debat en de besluitvorming, waarin meningen er meer toe lijken te doen dan feiten.
Wat voor wederhoor zou je bij een dergelijke analyse moeten plegen? Een voorlichter van Cramer vragen wat de bewindsvrouw van haar eigen PR-beleid vindt? Wederhoor moet je niet toespitsen op meningen, maar op feiten.
De gewraakte quote 'Maar dit alles is aan Jansen cum suis niet besteed. Hun mening hierover is in steen gebeiteld, welk bewijs hen ook wordt aangedragen.')staat op de weblog van Cramer. De manier waarop de Telegraaf vandaag over het klimaat bericht laat ook weing aan duidelijkheid te wensen over. Een journalist is vrij om een verband tussen deze twee zaken aan te wijzen. Case closed.
Mijn kritiek en oproep tot wederhoor was in dit geval primair op het Telegraaf-artikel gericht. Hajo vraagt expliciet om dat *hier* te becommentariëren.
En natuurlijk moet die wederhoor niet bij Cramer plaatvinden, maar bij de instanties die de globale temperatuuranomalieen berekenen: NOAA bijvoorbeeld.
Boog, ik ben het met je eens; wederhoor was altijd beter geweest, al was het maar bij het KNMI; Bij mijn weten heeft nog geen enkele (Amerikaanse) journalist nagevraagd bij GHCN waarom het aantal stations nou zo dramatisch is teruggelopen sinds 1990; maar het is natuurlijk ook triest dat CRU, GISS en NCDC nooit aan de bel hebben getrokken bij GHCN en er ook publiekelijk nooit over naar buiten getreden zijn dat dit onacceptabel is.
Ik kan me best voorstellen dat alarmisten nu in paniek raken en objectieve bronnen gaan eisen in de commentaren. Maar wat hier gebeurt hebben het IPCC en CPU, alsmede de hun slippendragers Cramer CS gewoon over zichzelf afgeroepen. Door kritische geluiden af te doen als holocoust ontkenners, en ook anderszins te criminaliseren, of uit te maken voor debielen, hebben ze het debat en de waarheidsvinding altijd buiten de deur gehouden. Nu blijkt (wat iedereen al dacht, maar niet mocht zeggen) dat het IPCC vooral een politiek gestuurde consensusclub is die geldstromen van de VN laat vloeien naar de instituten die hetzelfde verhaal vertellen, begint men te zeuren. Door zelf dus niet bereid te zijn een open debat te voeren, krijgen de alarmisten nu een koekje van eigen deeg. En als ik eerlijk ben vind ik het ronduit pathetisch om te zien hoe de groep reageert. Bijna tien jaar heeft elke krant (ook de Telegraaf) aan (zelf)censuur gedaan. De podia stonden overal open voor de alarmisten. Dat beetje tegengas van nu valt daarbij in het niet. Dus niet janken, bewijzen!
@boog
Citaat uit het telegraafartikel:
"Volgens de Nederlands geofysicus Hans Erren beperkt de enorme daling in het aantal gebruikte meetstations de mogelijkheid om gegevens te controleren. Erren: „Dit is gewoon slordig. Als je je database niet updatet, dan ben je niet goed met je werk bezig.” Meer data, ook uit Siberische of arctische plekken, zou een realistischer beeld van temperatuurschommelingen geven. "
mee eens, toch? Als ik 1 station in Noord Canada overhoudt dan heb ik toch absoluut geen controle op eventuele verplaatsingen, meetfouten of andere locale niet klimaatgerelateerde effecten? Mijn citaat gaat over het feit dat ondanks er automatisch registrerende weerstations zijn, die continu online data leveren, GISS die niet ziet, zoek maar eens naar Maastricht:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp…
Gewoon slordig!!
Hajo, gefeliciteerd, jullie invloed reikt nu al tot de redactie van de Telegraaf! Wanneer zit je bij Pauw en Witteman? :-)
Veel plezier in Oostenrijk en ga zo door met jullie site!
vandaag is er geen opwarming bij de telegraaf, gisteren was de natuur de oorzaak van de opwarming;
http://climategate.nl/2010/02/03/13-procent-neder…
wat moet ik nu geloven?
Mart,
Wat jij moet geloven is dat er zeker wel een variabel klimaat is dat kouder en warmer kan worden. Dit word voor het overgrote deel veroorzaakt door de zon en de eliptische baan van de aarde om de zon.
Gr A
….. En natuurlijk de oceaanstromen.
Weer een onbewezen uitspraak van Cramer , het loopt de spuigaten uit met deze "activiste " , >> ND.nl
Deuk opgelopen
Cramer is ,,diep verontrust' over deze misser. Ze laat het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) de hoofdstukken over Nederland tegen het licht houden. Cramer betwijfelt niet dat de aarde warmer wordt. ,,Maar het vertrouwen in de wetenschap en politiek heeft een deuk opgelopen. Het IPCC moet boven elke twijfel zijn verheven.''
Het is duidelijk dxat deze dame niet meer is te handhaven en dient op te stappen, juist nu er twijfel is over alles wat door het IPCC naar buiten is gebracht
Ik heb al eerder opgemerkt dat de media mede verantwoordelijk zijn aan het veroorzaken en in stand houden van deze hype.
DE NOS kwam vandaag met een relevant artikel.
De opwarming, klimaat etc worden niet met name genoemd, maar het beschrijft wel het gevaar van de slechte journatistiek
http://nos.nl/artikel/134075-journalisten-worden-…
Het dagblad BN De Stem (West Brabant/Zeeland) neemt vrijwel alleen klimaatalarmistische- c.q. artikelen op van gelovigen in het door menselijk handelen versterkte broeikaseffect. In de krant van 4-2 konden de lezers via een enquete aangeven in hoeverre men het eens of oneens was met de volgende stelling.
"Ik twijfel niet aan de grote lijnen in het klimaatrapport van de VN".
Zojuist heb ik mijn mening via de website doorgegeven. De stand is tot nu toe dat 80% twijfelt. Gelukkig kunnen de respondenten of de lezers van deze krant zelf nog nadenken.
@ Marcel
Ik betwijfel of je voor wederhoor op deze zaak naar het KNMI moet. Voor wederhoor moet je bij de beschuldigde partij(en) zelf zijn – ook al gaat er dan nog een dag overheen. Of citeer desnoods een bron die het wederhoor wel weergeeft.
Het nieuws ligt nu al bijna drie weken op straat, maar op internet heb ik tot nu toe geen voorbeelden van hoor- wederhoor op dit onderwerp gezien. Evenmin een reactie van NASA Goddard Science and Space Institute of NOAA. Misschien heb ik niet goed gekeken. Iemand anders wel wat gevonden? Waar?
Hier een reactie van Gavin Schmidt van GISS: http://www.realclimate.org/index.php/archives/201…
@boog
Zie ik achter jouw url nu weer de hockeystick verschijnen? Haha! Die is nu toch wel genoeg en onderbouwd belachelijk gemaakt lijkt me.
Een journalist van De Telegraaf zal gewoon niet zo snel de moeite nemen GHCN te benaderen, laten we eerlijk wezen. Maar een reactie van KNMI vragen is te doen en is wel interessant. Het dwingt het KNMI namelijk om een blik te werpen op dit rapport. Ze zullen dan misschien zeggen: geen commentaar want het is niet peer reviewed…
Maar gezien de recente onthullingen over grijze literatuur in IPCC kunnen ze dat wellicht beter niet doen en hun eigen brochure De Staat van het Klimaat is tenslotte ook niet peer reviewed.
Dus dan krijgen we op zijn minst een antwoord van ze, weer een klein stapje gezet naar een meer open debat….
@ Marcel en boog
Als ik eerlijk ben, moet ik zeggen dat het bericht in de Telegraaf getuigt van de insteek 'een goed verhaal moet je niet doodchecken'. Dit in het kader van een frontale aanval op de minister.
De Telegraaf heulde in de oorlog ook al zwaar met de bezetter, dus chocoladeletters van die kant zeggen niks.
Maar iemand de NRC al gelezen ?
(of is dat ook Telegraaf tegenwoordig ….)
Overigens,
laten we ((en de Telegraaf, en de Mos)) hier niet in precies dezelfde fout gaan vervallen als we de CO2fundamentalisten (Mann, Gore, Samsom, IPCC, etc) verwijten, nl. geloof en eraan gekoppeld religieus fanatisme verwarren met solide wetenschap:
deze winter valt samen met een bijna uitgestorven zon en toch levert dat maar een tot nu toe doodnormale, gemiddelde score op qua strengheid van de winter (plaats 42 uit 100: http://www.knmi.nl/klimatologie/lijsten/hellmann…. ).
De komende maand zal er nog heel veel kou moeten komen (nog minstens een keer zoveel als we nu al gehad hebben), wil deze winter juist niet omslaan in het BEWIJS VAN OPWARMING !
(nl. dat de aarde al zover is opgewarmd dat er zelfs bij geen tot nauwelijks zonneactiviteit al geen echt koude winter meer mogelijk is.)
Max,
Ik denk dat dit komt doordat de oceanen nog veel warmte bezitten die eerst nog verwerkt moet worden.
De oceanen vormen de thermostaat van de aarde. Als er dus sprake is van een dode zon betekend dit naar mij idee dat de restwarmte nu vanuit de oceanen aan het ontwijken is.
Het zal er dus op aankomen of de zon nog langer in aktief blijft, zoals astroficica zeggen of dat er toch weer verhoogde aktieviteit gaat komen van de zon waardoor de oceanen weer moeten absorberen.
Gr A
Hoi Arno,
1. Hmmm, is dat te bewijzen ?
(er bestaan vast wel ergens temperatuurreeksen van oceanen).
2. In die Hellmann reeks staan de winters van 1979 op plaats 7, die van 1985 op 8, 1986 op 13, 1987 op 11, 1996 op 12 en 1997 op 16 (van de 100).
Denk jij dat de warmte-opslag in de oceanen zo snel en groot is dat we in amper 10 jaar al niet meer boven plaats 40 komen ?
3. Ergens in een paper van Carl Wunsch (MIT) heb ik gelezen dat de oceanen een geheugen hebben van 10.000-en jaren en dat de oceanen eigenlijk nog in ijstijd-mode zijn. Dat belooft nog wat ….
Als dat zo is, dan kunnen we ons nu echt op gaan maken voor een volwaardige ijstijd.
We zitten nl al aan het einde van en 10,000 jarige cyclus van ijstijd naar ijstijd.
In deze periode hebben we wel wat kleine ijstijden gehad, maar geen echte ijstijd waarbij het ijs zover aangroeit dat het weer over het noordelijke halfrond heen komt.
Dan hebben we dus echt een probleem, maar dan door het ijs en daar kunnen nog minder aan doen dan tegen warmte.
Gr A
even een andere gedachte van mij: Wordt er rekening mee gehouden met de werking van de aardkern in de hele diskussie ?
Zover mij bekend zou het kunnen zijn dat de aardkern onder invloed van het magnetische veld van de aarde (wat aan het veranderen is) zich aan het verplaatsen is waardoor er dus een niet homogene samenstelling meer is en de warme kern zich niet meer recht in het midden van de aarde zit ?
Kan dit ook invloed hebben op het klimaat ?
Gr A
Zie ook omkeering van magnetische veld:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aardmagnetisch_veld#…
Gr A
en deze : http://paspoort.kro.nl/forums/248002/ShowPost.asp…
Hoi Arno,
Een (het ?) standaardwerk op dat gebied is Jacobs, Reversals of the Earth's Magnetic Field.
Hij wijdt een apart hoofdstuk aan Reversals en Klimaat. En komt tot de conclusie dat er geen eenduidig verband bestaat, zo er al verband kan worden aangetoond.
Zelf vind ik een hele leuke (coïncidentie ?????)dat in de afgelopen plm 2,5 miljoen jaar de ijstijdencyclus eerst altijd zo'n 40.000 jaar was en pas sinds een 800.000 jaar is het 100.000 jaar ((misschien moet je schrijven "lijkt" ipv "is" )). 800.000 geleden was ook de laatste (echte) ompoling v.h. aardmagnetisch veld ….
Vooral als CERN straks Svensmark gelijk gaat geven, is dat aardmagnetisch veld een behoorlijke kandidaat voor klimaatverandering. Ompoling gaat gepaard met fikse verzwakking en dat heeft waarschijnlijk vele machten van 10 meer effect op de hoeveelheid kosmische straling dan minder zonnevlekken.
Hoyt en Schatten doen melding van onderzoek waarin iets (was het de mais-opbrengsten in de VS ???) correleert met de 22-jarige zonnecyclus: na 22 jaar is de magnetische noordpool van de zon weer de noordpool, na 11 jaar is de noordpool de zuidpool.
Als dat onderzoek voldoende robuust is, zou er dus wel een verband kunnen bestaan tussen klimaat en de richting van het aardmagnetisch veld.
Maar goed, op de meeste universiteiten -zeker hier in Nederland- kun je alleen CO2-o-sofie studeren, dus meer zullen we hier voorlopig wel niet over te weten komen ….
Groet,
Max
PS: het is zeker geen wet van Meden en Perzen dat een interglaciaal 10.000 jaar duurt. Google maar eens op Holstein interglaciaal (400.000 jaar geleden.
Dus dit is een gebied waar we nog te weinig van weten, net als de zon.
Wordt dit daarom niet door de IPCC meegenomen ?
Ik probeer dit soort dingen zelf te combineren, maar ik ben geen expert op deze gebieden, maar gewoon zeer geintresseerd in dit soort wetenschap.
Het was meer een theorie die ik zelf bedacht heb naar aanleiding van wat informatie die ik tegen ben gekomen hieromtrent.
Gr A
Aan Arno @ Max
Het is natuurlijk veelzeggend dat na de gedwongen pauze bij CERN, een van de eerste experimenten is het toetsen van de theorie van Svensmark . Men gaat niet zomaar een miljardenkosten instrument inzetten als men er geen gat in ziet. De waarschijnlijkheid van het slagen van deze toetsing zal leiden tot het volledig onderuithalen van de CO2-theorie. Dat is andere wetenschap dan data en statistieken vervalsen, niet waar?
Gr, Balling
Arno writes:
februari 4th, 2010 at 11:11
arno, ik had je reactie over het hoofd gezien;
wat ik bedoelde: de ene dag schrijft de telegraaf dat de natuur de opwarming veroorzaakt;
de volgende dag lees ik dat er géén opwarming is, namelijk dat de 'opwarming' een gevolg is van gerommel met meetstations;
tussen beide uitspraken zag ik een tegenstelling, of ben ik nou dom? zie ik iets over het hoofd?
Kranten overdrijven graag, maar het lijkt erop dat door niet meer mee rekenen van 4500 meetstation (voornamelijk in koudere en hoger gelegen plaatsen) de berekende gemiddelde temperatuur te hoog is tov dat wat hij zou moeten zijn als deze 4500 stations wel meegenomen zouden zijn.
Gr A
nog iets anders: ik las ergens dat dat het hele artikel onzin was omdat de uitspraken van edwin timmer in strijd zijn met bestaande temperatuurreeksen:
Volgens Amerikaans onderzoek duikelde het aantal meetstations van zesduizend naar vijftienhonderd. Omdat de weergegevens van plattelandsgebieden, hoger gelegen plekken en plaatsen dichter bij de Noordpool niet langer meetellen voor het wereldgemiddelde, lijkt de berekende temperatuur te hoog te zijn uitgekomen.
Rond 1990, als duizenden stations uit de berekeningen vallen, schiet de gemiddelde temperatuur omhoog, constateren de Amerikaanse onderzoekers Joseph D'Aleo en Anthony Watts.
in een temperatuurgrafiek zag ik dat 1991 t/m 1994 kouder waren dan 1990, en dat klinkt anders dan 'schiet omhoog";
wisten jullie dat niet toen jullie dit telegraaf artikel overnamen?
en hoe zit het nu precies?
Goed punt. Ik laat Marcel er even naar kijken!
Nog even over de oceanen.
Klopt de infom die hier staat dat de oceanen geen warmte meer opnemen en dat al vanaf 2005 ?
http://www.klimaatfraude.info/warmte-opname-van-d…
Gr A
@ Balling:
Ik denk dat CERN het basisprincipe van Svensmark nogmaals zal bevestigen (vandaar Cosmics Leave OUtdoor Droplets -gewoon een bellenvat dus).
Maar het hele klimaatsysteem is vele malen groter en complexer. De beste computermodellen kunnen niet aan wolken rekenen, daarvoor is de resolutie nog veel te klein. Dus vooralsnog is de link tussen het "Svensmark-effect"en klimaat troebel, op z'n best. Net als meer CO2 op de hogere luchtlagen juist een heel sterk afkoelend effect heeft -maar daar hoor je niemand over (behalve Shaviv).
@ Arno.
Gave link !
Ik herinner me ergens het verhaal over de problemen met de Argos-boeien gelezen te hebben.
En het zijn NASA-GISS -Hansen data ….
@ het orginele topic:
In de manier van berekenen van een leidende gemiddelde temperatuur uit steeds minder stations, proef ik vooral PCA ofwel Principal Components Analysis.
Die is vooral bekend omdat je er prachtig rechte hockeysticks mee kunt maken als je gelooft dat ze recht moeten zijn. Op Antarctica wilden Mann cs ook een hockeyveld aanleggen, dit keer door maar 1 Principal Component te gebruiken voor hun diepgaande Analysis. Steve McIntyre wees ze er toen op datze dan tenminste niet een gesloten station moesten gebruiken waar doodleuk de data van een ander station achter geplakt waren.
Het lijkt erop dat Hansen cs de data die ten grondslag zullen liggen aan de besluiten die de komende eeuw zullen worden genomen t.a.v. het klimaat, alvast in PCA – format aan het gieten zijn teneinde die data in hun straatje te (kunnen) manipuleren.