IPCC-bobo's nu in the twilight van hun "mediocre carreers"
“Reversing the direction of the positive feedback loop”, zo is de laatste blog van Judith Curry op Climate Etc. gedoopt. Op 26 oktober was er op dit blog al aandacht voor de opmerkelijk moedige uitspraken van deze IPCC-icoon. Weer kom ik terug op mijn vergelijking met Michaels Gorbatchov’s Glasnost. Als de openheid en de transparantie er eindelijk is – en Judith Curry geeft ruiterlijk toe dat pas de Climategate e-mails haar ogen openden – dan volgt de rest van de revolutie vanzelf.
Nu Marcel’s boek bijna in de winkel ligt (15 november is de presentatie) gaan we ons afvragen of er nog wel meer te zeggen valt over het IPCC-moeras dan Curry nu al doet. Bij deze een oproep aan een ieder om het nieuwe artikel van Judith Curry te lezen tenminste als opwarmer voor Marcel’s nog meer gepeperde analyse. Laat vooral Diederik Samsom dit lezen, zodat hij op de boekpresentatie niet kan aankomen met een flauw verhaal dat Marcel als buitenstaander een te schril beeld heeft van het IPCC.
Plak de meest veelzeggende passages hieronder. Ik geef de aftrap…
However, at the heart of the IPCC is a cadre of scientists whose careers have been made by the IPCC. These scientists have used the IPCC to jump the normal meritocracy process by which scientists achieve influence over the politics of science and policy. Not only has this brought some relatively unknown, inexperienced and possibly dubious people into positions of influence, but these people become vested in protecting the IPCC, which has become central to their own career and legitimizes playing power politics with their expertise.
Welke Nederlandse namen schieten ons hierbij te binnen?
Marcel, kom er maar in met de "gebakken lucht index", haal 'm maar van stal …
HB.
Judith Curry insinueert in de quote hierboven van alles maar ze zegt eigenlijk niks. Als ze dit punt wil maken, moet ze man en paard noemen.
En nog een flauwe opmerking toe: volgens Google wordt J.A. Curry een keer of 10 geciteerd in IPCC IV. Daarmee is zij dus een van de wetenschappers die heeft 'geprofiteerd' van het werk van het IPCC.
Wel Paul, het schijnt dat de lezers van "Scientific American" het niet helemaal met je eens zijn, 81,6%(!) vindt dat de IPCC een "corrupt organization, prone to groupthink, with a political agenda" is.
Meer hier: http://www.scientificamerican.com/blog/post.cfm?i…
Het zou beter zijn om bij de presentatie van het boek van Marcel Crok een aantal ministers en tweede kamerleden van het CDA uit te nodigen. Zij zitten tenslotte in de regering en ze verkondigen nog steeds het oude standpunt van 'man-made'.
VVD en PVV zijn m.i. wel bereid om het roer drastisch om te gooien, maar het CDA moet nog een zetje krijgen.
Verder dan wat vage beschuldigingen in het rond sturen doet Curry niet.
ik ben -om het zacht uit te drukken- ook niet echt onder de indruk van haar abstracte redeneervermogen. De blogwereld heeft al genoeg gewezen op een hoop denkfouten die ze maakt.
@Tom Desmedt: helemaal met je eens! En om in jouw newspeak verder te gaan: ze moesten deze onbetrouwbare wetenschapster die niet leergierig genoeg is maar eens opsluiten!
Altijd weer fijn om te weten dat er anno 1940-1945 en Rusland 1917-1989 geen andere menssoort rondliep maar gewoon homo sapiens en dat ook anno nu in het veilige Nederland alle ingedienten aanwezig zijn waarmee we dergelijke tijdvakken weer zouden kunnen herscheppen gegeven de juiste voedingsbodem.
Ik vraag me af waarom je mijn oproep niet volgt om een of meer quotes in de reacties weer te geven en van commentaar te voorzien en waarom je zonder bronvermelding beschuldigingen de wereld inslingert.
Ik sta open voor je argumenten dat je een open minded welwillend persoon bent, die het stuk van Curry echt in detail gelezen heeft en dat je het beordeeldt op de merites (die elk artikel hoe slecht ook) altijd nog heeft. Heb wel mijn twijfels.
Hajo, een super Godwin. Halen we het derde rijk (geen hoofdletters) er niet bij, dan welhet Stalinisme. Overigens heb ik op de kilmatosoof al voorgesteld dat een k2-tje te noemen. De alternatieve naam voor de K2 – de een na hoogste berg van de wereld – is Godwin Austen. Godwin is een verwijzing naar het derde rijk, Austen noemen we dan maar voor het gemak een verwijzing naar het stalinistische rijk en iedere verwijzing naar een totalitaire staat noemen we dan in het vervolg een K2.
Ik hou me liever aan de volgende quote, veel gehoord tijdens de afgelopen verkiezingen in de USA:
I disagree with you, but you are not Hitler.
@TINSTAAFL: de poll in Scientific American bevraagt reageerders hun 'beliefs'. Dat is ongetwijfeld nuttig om te weten maar het doet niets af aan de feiten, wat deze ook mogen zijn. Het is verontrustend om te constateren dat mensen zich niet van hun geloof laten brengen door overweldigend wetenschappelijk bewijs. Dat zie je niet alleen in het klimaatdebat maar ook op andere gebieden zoals evolutietheorie+fossiele records vs creationisme.
Op de homepage van Scientific American staat nu een artikel over het warme Eoceen, kennelijk ook veroorzaakt door CO2. De Utrechtse wetenschapper Alexander Houben heeft aan deze paper meegeschreven.
Ik heb Curry's blogpost gelezen en ik trek de conclusie dat Curry's beeld van wat het IPCC zou moeten zijn, verschilt van wat het daadwerkelijk is. Curry's standpunten zijn de moeite van het overwegen waard en ik onderschrijf ze deels, maar haar onbewezen beschuldigingen aan het adres van anonieme wetenschappers die het IPCC zouden gebruiken als vehikel om hun eigen carrière veilig te stellen, gaat veel en veel te ver. Deze wetenschappers hebben niet onderzoeksgeld gekregen omdat ze hebben zitten hobnobben met de juiste lui maar omdat wij, de wereldmaatschappij hebben besloten dat het interessant is om te weten of en in hoeverre de mens invloed kan uitoefenen op het klimaat. You can't prove a negative, en dat bemoeilijkt de discussie, maar er zijn meerdere zeer sterke aanwijzingen dat het klimaat opwarmt en dat menselijke activiteit daar een rol in speelt. De vraag is dus vooral: hoe sterk is onze invloed? en niet: hebben we überhaupt een invloed?
Het denial-kamp heeft nu lang genoeg kunnen zeuren over fraude, corruptie en reeds gefalsificeerde alternatieve theorieën. Het wordt tijd dat ze met wetenschappelijk of juridisch bewijs komen.
O, en Jon Stewart heerst. Stephen Colbert ook.
@JvdLaan: dank voor je waardevolle scherpzinnige aanvulling. "K2" vind ik vergezocht. Ik hou het liever op Godwin. Sinds ik die wet ken, ben ik me er tenminste van bewust als ik die wet "volg". Het was dus een bewuste keuze de twee totalitaire regimes te noemen. Al vaker heb ik genoemd dat in mijn naaste familie slachtoffers zijn van beide soorten regimes. Ik verhul dan ook niet dat het kippenvel dat ik krijg van redenaties zoals Tom Desmedt een psychologische achtergrond heeft. Een enkele keer sta ik mezelf dan toe er een Godwinnetje in te gooien. Mede omdat ik ook echt denk dat de meest fanatieke kliek milieuactivisten potentieel (psychologisch?) zo ver zou zijn gegaan als 1917 als ze de kans hadden gekregen. Erg leuk vind ik je laatste afsluiting: "I disagree with you but you are not…"
@ Paul
Een paar opmerkingen:
> Het is verontrustend om te constateren dat mensen zich niet van hun geloof laten brengen door overweldigend wetenschappelijk bewijs. Dat zie je niet alleen in het klimaatdebat maar ook op andere gebieden zoals evolutietheorie+fossiele records vs creationisme.
Tot voor kort was ik het met je eens.
Het droevige is dat wanneer de huidige CO2 hype definitief als een opgeklopt, onbewezen verhaal ontmaskerd zal zijn, de wetenschap zijn redelijk goede naam vanuit de industriële revolutie waarschijnlijk voor altijd kwijt is.
Vooral ook omdat de hype zo publiekelijk opgeblazen is, dat wetenschap bijna equivalent geworden is met klimaatwetenschap.
Dit is de zorg van Bob van Geel, en die deel ik.
> maar haar onbewezen beschuldigingen aan het adres van anonieme wetenschappers die het IPCC zouden gebruiken als vehikel om hun eigen carrière veilig te stellen, gaat veel en veel te ver.
Dat kan ik moeilijk beoordelen. Zij zit midden in het wereldje en kan ongetwijfeld man en paard noemen. Het zou in haar te prijzen zijn als ze dat niet doet omdat het haar om het hervormen van het systeem gaat, en er geen heksenjacht van wil maken.
Daar komt bij dat binnen het kringetje iedereen wel weet om welke mensen het gaat. Ik heb ooit eens de carrière achter enige van de CRU leden van het hockeyteam gelezen en dat was één sprong van studentje naar vooraanstaand IPCC wetenschapper. Zonder enige andere “prestatie” dan een gemanipuleerde datareeks.
> Deze wetenschappers hebben niet onderzoeksgeld gekregen omdat ze hebben zitten hobnobben met de juiste lui maar omdat wij, de wereldmaatschappij hebben besloten dat het interessant is om te weten of en in hoeverre de mens invloed kan uitoefenen op het klimaat.
Ook dat is maar een geloof van jou.
Waar baseer je dat op?
> You can’t prove a negative, en dat bemoeilijkt de discussie, maar er zijn meerdere zeer sterke aanwijzingen dat het klimaat opwarmt
Mee eens
> en dat menselijke activiteit daar een rol in speelt.
Zo geformuleerd ben ik het met je eens.
Pielke sr gaat daar ook van uit, alleen acht hij CO2 zo goed als onschuldig en ziet hij andere invloeden. Velen willen hem dan ook als scepticus betitelen.
De discussie gaat namelijk over de vraag of de keiharde claim van het IPCC dat er honderden miljarden moeten worden onttrokken aan hun huidige bestemming om CO2 uitstoot te reduceren, om de wereld te redden van de ondergang. En daarvoor is nu juist geen enkele aanwijzing.
> Het denial-kamp heeft nu lang genoeg kunnen zeuren over fraude, corruptie en reeds gefalsificeerde alternatieve theorieën. Het wordt tijd dat ze met wetenschappelijk of juridisch bewijs komen.
Weet je nou echt niet beter, of zit je expres de zaak te manipuleren?
Er zijn bergen peer-reviewed onderzoeken die de vloer aanvegen met de IPCC aannames.
Een samenvatting vind je in het 800 pagina’s dikke boek van het NIPCC.
http://hatch.senate.gov/public/_files/ClimateChan…
Daarin staat bijvoorbeeld op pagina 106 – 108 (met bron en uitleg) het bewijs dat de door het IPCC als keiharde fingerprint gebrachte opwarmplaatje van de atmosfeer volledig weerlegt.
Waar het IPCC door meekoppeling met CO2 van waterdamp opwarming voorspelt, vind je in alle metingen afkoeling.
De sceptici zeggen al altijd dat waterdamp juist verkoelend werkt.
Er is maar één conclusie mogelijk: de modellen van het IPCC kloppen totaal niet, en de sceptici hebben een beter verhaal (al beweren die nog niet dat ze alles al snappen).
Maar het IPCC gaat al 12 jaar de discussie uit de weg en negeert dat haar uitgangspunten ontmaskerd zijn.
Dit bewijs stond al in Lomborg’s eerste boek (The sceptical environmentalist, 1998) en is door betere en nieuwe metingen (Christy, onverdacht wetenschapper, zelfs IPCC author als ik me goed herinner) telkens weer bevestigd.
Meehuilen met de wolven in het bos dat de sceptici niet met goed onderzoek komen geeft blijk van een ernstig gebrek aan kennis van de feiten.
@Paul van Egmond: het siert je dat je het hele stuk hebt gelezen en zoals gewoonlijk doe je vervolgens een poging onder het mom van een neutraal commentaar je overduidelijke partijkeuze toch naar binnen te fietsen. Prima hoor.
Maar wat als ik nu een aantal van die mediocre carreers met naam en toenaam zou kunnen noemen ook gewoon in Nederland? Het is toch helemaalniet zo vreemd wat Curry suggereert? Ook als ik positieve discriminatie voor vrouwen in topfuncties toepas krijg ik tenminste ten dele mediocre carreers (om maar eens een beerput open te trekken). Er zijn allerlei manieren hoe middelmatige mensen (en daar zijn er veel van) toch aan de top weten te komen. Dat krijg je bijvoorbeeld ook als je geen toelatingseisen stelt aan studenten.
Het gaat toch wel erg ver om te roepen dat het IPCC niets maar dan ook heulemaal niets daarvan in zich had? Je moet toch minstens geinteresseerd zijn in wat Curry zegt. Zij heeft 100% zeker ook enkele namen in haar hoofd. Dat zullen mensen zijn die ze persoonlijk goed kent. Waarom zou zo'n vrouw dit uit haar duim zuigen? Er is geen enkel motief anders dan haar behoefte met zichzelf en de waarheid in het reine te komen.
Ik herhaal dan eens mijn vraag waar de Nobelprijzen blijven voor individuele alarmistische klimaatwetenschappers (Paul Crutzen kreeg hem voor zijn ozonwerk)? Nu kun je gemakkelijk pareren dat er ook nog geen sceptische nobelprijswinnaar is, maar dat is te makkelijk geredeneerd. Gezien de absurde belangen van het klimaatcirsus en de vele miljarden subsidie die naar onderzoek zijn gestroomd had er heus wel een echt baanbrekend onderzoek tussen mogen zitten en heus wel 1 echt geniale wetenschapper.
En nee: je hebt geen gelijk dat de sceptici met bewijzen moeten komen (hoewel ze dat in ruime mate doen en het vooral work in progress is). Historisch ligt het ongelijk keer op keer bij de alarmisten en die staan echt met lege handen als je de wetenschap overziet: de modellen zijn impotent, de fysica is eenzijdig, paleoklimatologisch is er geen bewijs.
Wetenschappelijk ligt de bal inmiddels bij de alarmisten die maar eens moeten aantonen waarom er anno 2010 nog reden tot alarm is (tussen 1975 en 1998 kan ik iets van opkomend alarmisme begrijpen).
Politiek staan de alarmisten buitenspel en zullen ze nooit meer aan de bal komen.
Over 3 jaar hoor je echt niemand meer over global warming. Wedden?
Hmmm…"het denial-kamp"…, wat is dat? Zoiets als Big Oil? Judith Curry maakte deel uit van het ICPP echelon en zij is bij uitstek de persoon die zoiets van binnenuit kan beoordelen. Evenals Richard Tol, Pielke Pere overigens. Curry wordt bijzonder hard aangevallen de de AGW evangelisten juist omdat zij uit hun eigen kringen komt, zoiets komt dubbel hard aan.
Het is bekend dat IPCC geen enkele kritische wetenschapper uitnodigd, met uitzondering misschien van John Christy en Richard Tol. Dat IPCC niet betaald wil niet zeggen dat klimaat wetenschap geen lucratieve bezigheid is. Over de laatste 2 decades is er geen enkele wetenschap die zo'n tsunami aan fondsen heeft mogen begroeten als klimaat wetenschap. 20 jaar geleden zag het er dan ook bijzonder slecht uit voor Moeder Aarde met al die doem-voorspellingen, met als hoogtepunt Al Gore's pulp movie.
Christy schreef al:
hajo,
ik val bijna van mijn stoel van verbazing bij het lezen van je reacties.
Het enige dat ik stelde is dat Curry niet erg sterk overkomt. Dat is al.
Ik maakte helemaal geen psychologische karakterisering van de vrouw (ik ken haar niet eens) en al evenmin deed ik een oproep om haar achter tralies te steken.
Ik weet dat de zaken waarover je begint te razen stokpaardjes van je zijn, maar ik zou het aardig vinden als je je zou beperken tot de realiteit in plaats van als een dolleman rond te liggen trappen naar een fantoom. Ik voel me allerminst aangesproken door je commentaar.
Dat ik geen links gaf is omdat ik dacht (hoopte) dat je je niet afsluit van de blogwereld en je de kritieken op Curry's redeneringen kent. Coby Beck & Arthur smith hebben op hun respectievelijke en aanbevolen blogs een overzichtje gemaakt van de kritieken die tot dusver verschenen zijn.
@ Paul van Egmond
De opwarming van de Aarde is een observatie. Een mogelijke verklaring voor die geobserveerde opwarming is dat het door de toegenomen CO2 in de atmosfeer komt. De geobserveerde opwarming is geen bewijs dat de hypothese waar is.
Als je dat wel een bewijs vindt, dan vindt je ook dat het bestaan van heelal het bewijs is van het bestaan van god. Immers, de hypothese is dat god het heelal heeft geschapen. We observeren het heelal, en dus moet god bestaan, volgens jouw redenering.
Wat betreft het het accepteren van de evolutietheorie, ik heb op deze site nog niemand gezien die vindt dat de evolutietheorie onwaar is. Het lijkt mij dan ook niet terecht om die beschuldiging te richten op de participanten van deze site.
@Tom Desmedt: even dacht ik "ben ik nu echt te ver gegaan?", maar dan lees ik je openingsreactie nog eens terug:
En dan krijg ik toch echt de rillingen. Je beticht haar van vage beschuldigingen terwijl ze in haar stuk heel precies en zuiver en stap voor stap en ook met een vragende onderzoekende houding redeneert.
En wat doe jij zelf?
Is jouw…
…geen vage beschuldiging dan? Nee, een verdachtmaking is het, een kafkaeske aanklacht. Hoe kun je zo iets zeggen tegen een door de wol geverfde wetenschapper met een lange carrière? Ik ben zelfs onder indruk van het abstracte redeneervermogen van de ukkies die ik opvoed inclusief de baby die pas net begint te praten. "Abstracte redeneervermogen" is wat ons mensen tot mens maakt. Iedereen met een MSc of Phd heeft een uitstekend "abstract redeneervermogen". Dat geld ook voor de luidruchtigste alarmisten. Dat dit zo uit je pen vloeit man! Schrik je niet van jezelf? Je bent je er niet eens van bewust! Man, kijk eens in de spiegel.
En dan vervolg je:
Brrrrrrrrr. Nee, echt dan moet ik Godwin nog even van stal halen: http://www.youtube.com/watch?v=ZOLdLdSwe2A
En ik laat me niet aanpraten dat dit een uitglijder is van mijn kant. Ik zou voor elk forum of tribunaal staande houden dat er overduidelijke parallelen zijn tussen de behandeling / beoordeling / veroordeling van andersdenkenden door milieufanaten als door welke andere fanaten ook.
En voor wie Godwin niet verdraagt is er de recente schitterende bioscoopfilm Changeling: http://www.youtube.com/watch?v=G0i9vHYiW2g
Man kijk toch eens in de spiegel!
Het valt me op dat het enige wat je te zeggen hebt op de verwijzing naar de denkfouten die de blogwereld in Curry's posts detecteert dit is :
"Brrrrrrrrr. Nee, echt dan moet ik Godwin nog even van stal halen"
Sterk !
@Tom Desmedt: moet ik nu echt dat zinnetje voor je gaan deconstrueren?
Wat bedoel (insenueer) je met "denkfouten"? Waarom schrijf je niet gewoon "fouten", "onzorgvuldigheden", "zwakke argumenten"…
Het is echt verschrikkelijk betuttelend om het over een denk-fout te hebben als je niet net deelneemt aan een cursus logica.
Wat bedoel (insenueer) je met "die de blogwereld in haar posts dedecteert"? Met jouw "de blogwereld" ga je voorbij aan het feit dat je twee blogwerelden hebt gelieerd aan twee kampen…. schrijf dan eerlijk "die de alarmistische blogwereld" etc. Met "dedecteert" insenueer je dat er een soort supercomputer is die fouten dedecteert in plaats van te erkennen dat er gewoon een interessant debat gaande is….
En ja terwijl ik dit tik heb ik alweer de rillingen. Ik zwijg verder maar even voor ik erge dingen ga roepen…
Een fout in een redenering wordt meestal een denkfout genoemd. In tegenstelling tot bijvoorbeeld een meetfout. Waarom je er het woord ‘insinueren’ insmokkelt is me een raadsel. Net zoals het me een raadsel is waarom je alweer rillingen krijgt. Ik heb heel erg het gevoel dat je me dingen in de mond probeert te leggen.
Dat jij de blogwereld in kampen wil opdelen lijkt me ten eerste niet relevant voor het onderwerp en interesseert me eigenlijk ook niet. Juist of fout, dat is waar het om draait. En daar is waar het misloopt bij Curry.
Het is nu eenmaal zo dat er verschillende mensen een veelheid aan denkfouten in Curry’s posts heeft aangetroffen. Of je dat nou “detecteren” of “aantreffen”noemt lijkt me echt niet ter zake te doen. Dat er fouten inzitten is is op zich niet eens zo erg, als ze die fouten maar zou willen corrigeren om zo tot een echt debat te komen. Dat doet Curry niet. En dan zit je m.i. niet meer met een debat maar met een monoloog. Een monoloog met fouten in. Dat vind ikzelf dan weer weinig interessant, maar de gustibus …
Ik wil tot slot even opmerken dat ik het gebruik van het woord ‘alarmistisch’ ongepast vind in een discussie omdat het een psychologische karakterisering inhoudt. Net wat je anderen zo hard, ongefundeerd, verwijt. Ik vind het weinig consequent.
@Sander:
Klopt. Helemaal mee eens. Ik voel me dan ook niet aangesproken door de rest van je antwoord.
@Theo:
Nope, te makkelijk. Als wetenschappers hun werk niet goed doen, dan pak je hun paper en je kraakt het, laat er geen spaan van heel. Dat is hoe je een wetenschapper te kakken zet en als er klimaatwetenschappers zijn die alleen maar utter crap produceren toch, ik noem maar wat, IPCC lead authors worden, dan moet je de ballen hebben om te zeggen: 'Pietje is een grote prutser. Die mag niet meedoen.'
Ik volg Curry niet, heb dus ook geen idee of ze dit in het verleden misschien al heeft gedaan. Maar ik denk het niet.
Verder heb ik dat NIPCC-rapport wel eens kort bekeken. Ik zou er best eens wat meer aandacht aan willen besteden maar daarvoor ontbreekt me de tijd. Mijn eerste indruk van een paar weken geleden was weinig positief.
Ik zie niet hoe deze conclusie onontkomelijk zou zijn. Voor zover ik weet is er geen theorie die een betere 'fit' geeft op al dan niet gereconstrueerde temperatuurreeksen dan CO2+feedbacks. Zeg eens, welke theorie is volgens jou in staat om de huidige, voorgegane en komende temperaturen beter te modelleren en voorspellen?
Als de modellen van de skeptici beter kloppen, zullen ze ongetwijfeld andere voorspellingen doen dan die van de reguliere klimaatwetenschappers. De tijd leert dan vanzelf wie er dichter bij de waarheid zit.
@Hajo:
Curry mag van mij graag een signaalfunctie vervullen. Dat zal ze scherp houden, die klimaatwetenschappers. Ik neem ook meteen van haar aan dat daar een stelletje arrogante egocentrische botte horken tussen zitten van een matig wetenschappelijk kaliber. Mensen zijn nu eenmaal prutsers en in de klimaatwetenschap is het niet anders dan daarbuiten. Dat wil nog niet zeggen dat ze niet in staat zouden zijn degelijk werk af te leveren.
*** ik was al begonnen aan een heel verhaal over waarom Curry zo wordt aangevallen door de alarmistische wetenschap maar ik merk dat het hele welles/nietes-verhaal en zijn spelers me steeds minder boeien. Het enige wat ik wil weten is:
– warmt ons klimaat op?
– hebben wij daar wat mee van doen?
– is dat schadelijk?
– en zo ja, kunnen we dat dan ajb oplossen?
Hajo, ik heb, net als jij, mijn lesje wel geleerd qua weddenschappen.
Ik zie nu pas dat er een aha-vleugel op het plaatje staat. Aha.
De stelling "de aarde warmt op" is op z'n minst voorbarig.
Men meet de luchttemperatuur op xx meter.
Uit die metingen zou men tot de conclusie kunnen komen dat de atmosfeer op hoogte xx meter aan opwarming onderhevig is.
Mischien legt Cuury inderdaad de vinger op de zere plek en heeft het opwarmingsverhaal een dusdanig booming business gecreëerd waarbij veel nieuwe banen zijn gekomen en allerlei (jonge) wetenschappers en andere professionals hun inkomen willen vasthouden door via het IPCC het wetenschappelijk onderzoek één kant op te sturen. Misschien is het niet eens dat inkomen, maar zijn velen van die mensen er hevig van overtuigd dat ze de goede zaak dienen, waarbij ze niet welvallige informatie en onderzoek weghouden of frustreren.
Uit het stuk van Curry blijkt dat echter niet. Het zijn uitspraken, meningen en vermoedens, zonder enig bewijs.
Vreemd dat de skeptici hier – ik behoor er zelf ook bij – altijd hameren op feiten en nu opeens genoegen nemen met alleen maar uitspraken omdat een 'verloren zoon' is teruggekeerd.
Ik ben historicus en weet dus dat als men voor de 'hypothese' van Curry bewijs wil aanvoeren, uitgebreid onderzoek zal moeten verrichten, voordat zo'n vermoeden bevestigd kan worden. Dat is niet verricht. Tot nu toe blijven het dus vermoedens en veronderstellingen.
@Paul
> Nope, te makkelijk. Als wetenschappers hun werk niet goed doen, dan pak je hun paper en je kraakt het, laat er geen spaan van heel.
En als een wetenschappelijk instituut zijn werk niet goed doet, dan zeg je wat het instituut fout doet, bv studentjes te snel omhoog promoveren. de vraag is zelfs of je dat die studenten wel kwalijk kunt nemen.
Tenzij je moet aannemen dat Curry niet weet waar ze het over heeft (niet dus, want ze komt zelf uit de groep), is de keuze aan haar of ze er een persoonlijke aanval van maakt op haar collega's.
Het is aan die collega's om te vragen of ze man en paard wil noemen. Ik ben benieuwd of dat verzoek er komt… ;-)!
> Verder heb ik dat NIPCC-rapport wel eens kort bekeken. Ik zou er best eens wat meer aandacht aan willen besteden maar daarvoor ontbreekt me de tijd. Mijn eerste indruk van een paar weken geleden was weinig positief.
Ik noemde drie pagina's, inclusief plaatjes. Is dat je teveel moeite?
> Ik zie niet hoe deze conclusie onontkomelijk zou zijn.
Ja, fijn, natuurlijk niet, als je de link niet even bekijkt.
> Voor zover ik weet is er geen theorie die een betere ‘fit’ geeft op al dan niet gereconstrueerde temperatuurreeksen dan CO2+feedbacks.
Temperatuurreeksen bewijzen niets, die geven alleen een mogelijke samenhang weer.
De fingerprint waar ik het over heb BEWIJST dat de modellen niet goed zijn. De metingen tonen aan dat het principe van de modellen (CO2 wordt versterkt door waterdamp) gewoon niet klopt.
> Zeg eens, welke theorie is volgens jou in staat om de huidige, voorgegane en komende temperaturen beter te modelleren en voorspellen?
Eigenlijk elke, want het wezen van de modellen van het IPCC blijkt, zoals eerder gesteld, tegengesteld te zijn aan de metingen.
En de "theorie" van het IPCC die CO2 als enige mogelijke verklarende factor overhoudt, is droevig onwetenschappelijk en doorzichtig.
@ Hajo je vroeg om citaten uit het stuk van Curry. Mijn bijdrage.
Citaat 1:
Het eerste citaat is eigenlijk niet van Curry maar wat Curry citeert uit het artikel in de Scientific American van de journalist Lemonick
“What scientists worry is that such exposure means Curry has the power to do damage to a consensus on climate change that has been building for the past 20 years.”
Curry vervolgt dan met de opmerking: “This sense of McIntyre and myself as having “power” seems absurd to me (and probably to Steve), but it seems real to some people.”
Citaat 2:
Het tweede citaat is ook niet van Curry zelf maar haar quote uit een blog van Lemonick (van zijn blog) :
“What I found out is that when [Curry] does raise valid points, they’re often points the climate-science community already agrees with — and many climate scientists are scratching their heads at the implication that she’s uncovered some dark secret.”
Het stukje van Lemonick gaat nog verder en dat is eigenlijk wel zo interessant:
As Stephen Schneider, the eminent Stanford climate scientist who died prematurely last summer, told me: “It is frankly shocking to see such a good scientist take that kind of a turn to sloppy thinking. I have no explanation for it.”
Nu prof. Stephen Schneider voelde zich niet zolang geleden ook geroepen om in een PNAS artikel te gaan turfen hoeveel publicaties klimaatwetenschappers hadden en hoe vaak ze door anderen werden genoemd in hun artikelen en de meest genoemde zou dan meer credible zijn dan een wetenscapper die minder gequote werd, publiceerde etc.
Hoe je zo’n belachelijk onderzoekje nog in de proceedings of the national academy of sciences gepubliceerd krijgt of zelfs zou willen publiceren is Amadeus een raadsel, maar je kunt er wellicht een bepaalde pr mee bedrijven.
Op climategate.nl gaf dit de volgende blog:
http://climategate.nl/2010/06/23/zwarte-lijst-nie…
In de posts die daarop volgde kwamen we o.a. een aantal Godwins nieuwe en oude stijl voorbij ;-), maar ook reacties als deze:
a) Flikker op met al die rotlijsten, aan beide kanten(!)….Klimaatfysica is een belangrijke zaak waarbij we ook skeptici nodig hebben.
b) En Hajo kwam met de reactie van Eric Steig van RealClimate.org reageert op Pielke Jr.: Wow. Roger, you know I disagree with you on many things, but not on this. What the heck where they thinking? Even if the analysis had some validity — and from a first glance, I’m definitely not convinced it does — it’s not helpful, to put it mildly. I’m totally appalled.
Goed na dit hele stuk terug naar maar weer even dat citaat van Schneider:
“It is frankly shocking to see such a good scientist take that kind of a turn to sloppy thinking. I have no explanation for it”
Wie kunnen we dit etiket eigenlijk beter opplakken.
Just my two cents opinion.
Uit een e-mail van Harold Lewis aan de APS:
Date: Saturday, November 06, 2010 2:32 PM
To: Curt_Callen
Cc: Kate Kirby Subject: followup
"..
"There is a wise observation (not due to Archimedes) that if any organization is left alone, the lightweights will rise to the top."
http://wattsupwiththat.com/2010/11/06/another-let…
Is er ruimte voor een agnostische bijdrage aan dit debat? Zie http://www.springerlink.com/content/n238rl53w2571262/
Schneider zelf maakte al het onderscheid tussen "honest science" en "effective science". Effective science is per definitie nooit honest.
@JJK: Goed plan!
@JJK
Interessant artikel. Ik moet het nog eens goed doorlezen, maar voor zover ik het nu kan overzien, is het vooral theoretisch, en heeft de schrijver amper geprobeerd om de gedachten achter de AGW hypothese te ontleden. Hij gaat er vanuit dat temperatuurreeksen de voornaamste bewijsvoering vormen, zowel voor het bewijs als het ontkrachten ervan.
Ik heb al altijd gesteld dat je er met temperatuurreeksen niet komt. De eeuwige strubbelingen over of de opwarming nu wel of niet gestopt is kunnen nergens toe leiden, het is puur een mediaal spektakel.
Ook is er geen onenigheid over het netto effect van CO2: dat levert theoretisch ca 1 graad opwarming op per verdubbeling van de CO2 concentratie, en dat is een effect dat in de natuurlijke variatie van het klimaat niet te onderscheiden is. Ook helemaal geen reden voor paniek
De vraag is of er meekoppelingen zijn die dit effect dramatisch versterken.
Het IPCC voert hiervoor een toenemend broeikaseffect van waterdamp op, en claimt tot 6x versterking van die ene graad van CO2. Dit is de (enige!) basis voor de alarmerende klimaatboodschap van het IPCC
Volgens het mechanisme dat het IPCC hiervoor aanvoert, moet hierdoor de hogere troposfeer boven de tropen sterk opwarmen, en op zijn beurt het aardoppervlak opwarmen.
Met de helft, want de andere helft van de opwarming van de broeikasgassen wordt de ruimte ingestraald.
Maar uit metingen blijkt dat juist daar waar volgens dit principe de temperatuurstijging het dubbele van het oppervlak zou moeten zijn, er een gelijke of lagere temperatuur optreedt.
De plaatjes die hierbij horen, staan op de link die ik eerder gaf:
http://hatch.senate.gov/public/_files/ClimateChan…
pagina 106 – 108.
Dit is geen bewijsvoering op basis van correlatie, maar op grond van principe.
Het effect dat het IPCC beschrijft, kan niet plaatsvinden zonder opwarming van de hoge troposfeer. Het is de “fingerprint” van het toegenomen broeikaseffect.
Het voldoet daarmee aan de wetten die in het begin van het artikel genoemd worden, en kan daarom ook op deze gronden gefalsificeerd worden.
De in de IPCC modellen ingevoerde aanname dat waterdamp het CO2 broeikas effect versterkt, is hiermee ontkracht. Dit maakt de modellen onbruikbaar.
De skeptici beweren dat de watercyclus van verdampen, convectie en condenseren juist verkoelend werkt, en een tegenkoppeling vormt tegen de opwarming door CO2, waardoor de netto opwarming bij CO2 verdubbeling eerder 0,3 graden dan 1 graad zal worden.
Dat deze aanname wél klopt met alle waarnemingen (drogere hoge troposfeer bij temperatuurstijging, afkoeling ipv opwarming in de troposfeer) is bemoedigend, maar geen hard bewijs.
Wel kun je stellen dat dit model nu al véél sterker onderbouwd is dan dat van het IPCC, wat immers al 12 jaar ontkracht is met empirisch bewijs dat het IPCC al al die tijd niet heeft kunnen weerleggen.
@Theo Wolters: Goed dat u nogmaals uitlegt waar de werkelijke discussie over gaat. Het effect van feedbackprocessen, met name van waterdamp en dat daarvan weinig bekend is en dat wat bekend is de IPCC-scenario's ontkrachten en niet bevestigen. Het kan niet vaak genoeg herhaald worden.
Ik heb door dit uit te leggen regelmatig enigszins bezorgde mensen zo een zucht van verlichting laten slaken.
Theo
Over de "missing hot spot" zie ook
http://sciencespeak.com/MissingSignature.pdf
@ Hans
Bedankt, die kende ik nog niet.
Daar ga ik vannacht met een heerlijk glas wijn van genieten voor het slapen gaan!
This article is very interesting and infomative. Keep it up!