Zondagavond 19 december 2010. Puike journalistiek van Sven Kockelmann in KRO Brandpunt. Windmolens is windhandel en maakt zoals deze video laat zien meer kapot dan ons lief is. En ooohh wat is die Maxime Verhagen een ….
Hieronder deel 2 van het item
En nu snel allemaal ons abonnement bij Greenchoice opzeggen!
Wat kan ik anders zeggen dan "It's amaaaazing dat dit uit de koker van de publieke omroep komt!"
We want more!
Een steuntje in de rug voor mensen met gezond verstand.
Zou het dan tóch nog goedkomen?
Zo zat ik ook al te kijken,..
Hoor en wederhoor?
W T F !
Logisch trouwens dat de boeren in dit gat stappen. Aan alle kanten maken we het ze onmogelijk, dan zou ik dit ook doen. Geld is geld,.
Maar als het kabinet dan in ene uitstapt, moet je ook niet mekkeren (zelfde als met de hypotheekrenteaftrek).
Zoals ik al reeds eerder zei; 'Subsidie is the mother of all fuckups'
Geld uitgeven wat met dwang wordt afgenomen creeert nooit een goede basis. Want zodra de dwang wegvalt, valt ook de basis weg.
http://brandpunt.kro.nl/uitzendingen/2010-12-19/w…
Helaas klopt de conclusie van de de documentaire niet met het verhaal van de prof van de TU Delft.
"windmolens verhogen per saldo het energieverbruik, en dus CO2 uitstoot, in ons land. Als je de molens weghaalt en de reserve centrales gewone stroom laat produceren dan gaat het totale energieverbruik, en dus de CO2 uitstoot, omlaag."
Hij beweert alleen dat de conventionele centrales minder efficient werken, en dus per kWh meer CO2 uitstoten. Als de windmolens draaien stoten de centrales wel degelijk minder CO2 uit.
Kortom goed luisteren, zelf nadenken en niet klakkeloos de conclusie van een documentaire maker overnemen. In Denemarken wordt 19% van de energie met wind opgewekt, en inderdaad heeft de gemiddelde Deen een carbon footprint die lager is dan die van de gemiddelde nederlander.
Voor degenen die dit (de volgende links) nog niet wisten:
http://www.groenerekenkamer.com/udo
http://www.groenerekenkamer.com/node/933
@Christo: De carbon footprint..
Ik heb dat spelletje ook eens zitten spelen, want veel meer is het niet.
Omdat ik een halve hectare grond om mijn huis heb, kreeg ik 2 ha footprint extra.
Moeten ze mij toch eens uitleggen, want er staan 42 volwassen bomen op, en de rest is ook CO2-vastliggend groen. Maar dat kon ik nergens van m'n footprint aftrekken..
Aldus sta ik nu te boek als een persoon wat op veel te ruime CO2-voet leeft.
Omdat ik bomen heb staan…
Snap jij het, dan snap ik het nog steeds niet.
Dus m'n beste Christo, om je eigen woorden even te gebruiken: "Kortom goed luisteren, zelf nadenken en niet klakkeloos de conclusie van een" zeer dubieus footprint-telraampje overnemen.
Nee Christo,
Een hoogrendementcentrale (60%) heeft een trage respons, je hebt snel schakelbare gasturbines nodig om de gaten in de wind op te vangen, maar die hebben maar een rendement van 30% Een opgestelde windmolen levert maar 25% van de tijd stroom, 75% van de tijd moet een laagrendement gasturbine de stroom leveren.
Een rekenvoorbeeld:
Een jaar hoogrendement 60%, betekent 40% verlies.
Een jaar laagrendement 30%, betekent 70% verlies, daarvan wordt maar een kwart gecompenseerd door wind, blijft over 52.5% verlies.
Tel uit je verlies.
Spaarlampje Cramer was zo politiek fout, dat ze van alle kritiek op windmolenenergie apert niks wilde weten. Bij Verhagen bekruipt mij het gevoel dat hij dom is of zich dom houdt. Het politieke roer moet om: "GEHEEL STOPPEN MET WINDENERGIE !"
Ik lees in mijn archief (niet digitaal) een artikel "De terugverdientijd van een windturbine is 30 tot 50 jaar"; Bij geen subsidie is de terugverdientijd 110 jaar (Zeeuwse Courant, 2 september 2008)
De technische levensduur van een windturbine is 15 jaar (op zee) iets langer op land (25 jaar). Op zee is onderhoud met schepen helikopters extreem duur per uur!(onderhoud per heli kost 5000€ per uur!)
De aanschaf en installatiekosten is 25 miljoen € (op zee) en 15 miljoen € (op land).
Een windturbine staat in Nederland gemiddeld 3 maanden per jaar geheel stil. Draait 6 maanden onder zijn capaciteit. 3 maanden per jaar op "volle capaciteit" Beaufort 5 of 6. Bij hogere windsnelheden wordt de molen stilgezet. Bij windafname neemt de energieproductie af conform een meetkundige reeks
Een dieselaggregaat van 25.000 € aanschaf levert CONTINU stroom en evenveel energie als een windturbine een heel jaar zou draaien. Aanschaf factor duizend minder als windturbine aanschaf. Voor 24 miljoen € brandstof en onderhoud kan het aggregaat bij huidige prijzen wel 100.000 dagen draaien (275 jaar).
I rest my case!
@Christo
De conclusie van de documentaire klopt wel met het verhaal van professor Kouffeld:
Zie het tweede filmpje, 5:16. Daar zegt Kouffeld: 'Als die conventionele centrale steeds moet bijspringen en weer afschakelen om te compenseren voor het wisselende aanbod van wind, dan gaat zijn rendement omlaag en gaat hij dus meer brandstof gebruiken. Doordat de windmolens hier staan gaan de elektriciteitscentrales meer stroom gebruiken dan wanneer ze alleen voor de elektriciteitsvoorziening zouden moeten zorgen.'
De conclusie van de documentaire sluit hierop aan: 'Windmolens verhogen per saldo het energieverbruik en dus de CO2-uitstoot in ons land.'
Kun je aangeven hoe het komt dat de gemiddelde Deen een lagere CO2-footprint heeft? Komt dat door de manier van elektriciteit opwekken, wat je lijkt te bedoelen? Of stappen Denen bijvoorbeeld minder vaak op het vliegtuig dan Nederlanders?
@Turris
Verhagen voert enkel uit. Zijn doel is niet CO2 reductie, zijn doel is 15% van alle energie opwekking moet "groen" gebeuren. Dit omdat we dit met de rest van Europa hebben afgesproken.
Don't shoot the messenger.
@Peter
Ik denk dat de Denen massaal stroom importeren, en die is per definitie CO2 neutraal. Net zoals de trein CO2 neutraal is.
En ik heb zo'n vermoeden dat die nieuwe Eemscentrales niet voor niets zo noordelijk worden gebouwd. Lekker dicht bij Denemarken.
@ Christo
Is dat zo?
Even los van het feit of het waar is of niet, hoor ik hem toch zeggen dat het starten en stoppen meer brandstof kost dan het continue laten draaien van die centrales. Per saldo geeft de geleverde energie dus meer CO2 uitstoot met windmolens dan zonder. En dat is ook echt *zijn* conclusie want hij geeft ook aan dat de windmolens beter weggehaald kunnen worden.
Het zou zo kunnen zijn dat in Denemarken de CO2 footprint nog verder omlaag zou kunnen door de windmolens te verwijderen. :-)
Maar dit alles valt en staat natuurlijk met het feit of de beste man gelijk heeft. Op zich klinkt het logisch. Het lijkt me makkelijk na te gaan bij iemand die de tank volgooit bij de centrale. Als ik die journalist was, was ik daar eens gaan vragen.
Wat een onzinconclusie uit de documentaire en wat een eenzijdige, tendendieuze berichtgeving. Zou Geenstijl niet misstaan hebben, maar waarom de KRO? Ook opvallend dat onder de climategatebloggers ineens een hoop 'windenergie-experts' blijken te zijn.
Feit 1: Windturbines wekken echte kilowatturen (kWh) op die niet hoeven worden opgewekt door fossiele brandstoffen (die opraken) of nucleair (waarvoor we geen afvaloplossing hebben).
Feit 2: De subsidie voor het windpark Urk is lager dan ooit, gemeten per kWh. Dit komt door hogere efficiency, meer bedrijfsuren (hogere masten en langere wieken). Naarmaate dit soort projecten vorderen zal geen subsidie meer nodig zijn.
Feit 3: De opbrengst van de wind wordt steeds beter in het netwerk ingepast (op basis van voorbeeld Denemarken), door middel van betere koppeling van vraag en aanbod en het steeds beter voorspellen van de windopbrengst uit de weersverwachtingen. Dus de stelling dat de verliezen van andere centrales veel hoger zijn houdt geen stand omdat we steeds beter weten wanneer de wind waait en hoeveel vermogen er uit een turbine komt. Em. Hoogleraar uit Delft baseert zich op een achterhaalde situatie uit de jaren '80 van de vorige eeuw.
Feit 4: Zonder een verdienste voor de boeren/ondernemers zouden ze nooit de vereiste risicovolle investeringen doen, noch hun land ter beschikking stellen. Dit zou ook gelden voor de aanleg van een haven of een snelweg in het belang van de samenleving.
Rest nog de afweging voor de planologen in Den Haag versus de lokale bevolking. Daar kan je vanalles van vinden, maar dit doet niets af aan bovenstaande feiten. Daarom zal windenergie een groeiende rol van onze (zeer) langzaam duurzaam wordende elektriciteitsvoorziening blijven spelen.
@ Hans Erren
Interessant rekenvoorbeeld. De realiteit van het energienetwerk zal wel iets gecompliceerder zijn, en de getallen die je gebruikt komen ook zonder referentie.
Ik heb geen zin in een lange discussie over de juistheid van je voorbeeld. Het enige wat ik wilde aangeven met mijn commentaar is dat de conclusie van de documentaire, nl. dat we MET de windmoles MEER CO2 uitstoten nergens in de documentaire is bewezen. Prof Kouffeld beweert alleen (terecht) dat centrales minder efficient werken als de benodigde capaciteit fluctueert.
We zullen op de lange termijn toch echt duurzaam moeten worden, zowel voor het klimaat en omdat fossiele brandstoffen ooit opraken. Zolang er geen maatschappelijk draagvlak is voor kernenergie zal dat bijv met windenergie moeten gebeuren.
Toevallig is em. prof. Kouffeld voorzitter van de stichting KernVisie die kernenergie promoot. Wellicht niet geheel neutraal in het debat?
http://www.kernvisie.com/organisatie/bestuur/
Bovendien is hij in de eerste plaats niet erg bezorgd over CO2 uitstoot:
http://www.youtube.com/watch?v=I7c_TtaeBhA&fe…
@Christo
De milieubeweging heeft altijd gelijk, en kritsche vragenstellers zijn per definitie verdacht?
Mijn rendementscijfers komen van Fred Udo Ik ben net als Kouffeld van mening dat kernenergie een veel efficienter middel is om fossiele brandstoffen te vervangen dan windenergie. Het nederlands gas raakt op dus er zal inderdaad een alternatief gevonden moeten worden. Ik hecht geen belang aan "duurzame" oplossingen, ik hecht belang aan de meest economische oplossingen, en windenergie is dat zeker niet.
Wist je trouwens dat al die windmolens op zee verbonden zijn met kabels op de zeebodem? Greenpeace schreeuwt moord en brand als een trawler de zeebodem omwoelt, maar bij windmolens kijken ze de andere kant op.
Het verhaal ligt iets genuanceerder dan Kouffeld zegt, en ik denk zelf dat als je je best doet om je hele infrastructuur op wind in te stellen, je energetisch wel een zeker netto rendement kunt halen uit zeer grote molens.
Maar dat is zeer beperkt, en kan alleen bij een lage windbijdrage van onder de 5 a 10%. Daarboven gaat de redenering van Hans keihard op (zie ook de sommetjes hieronder).
Deze grote 5 MW molens produceren gemiddeld maar 1 MW, en de onvermijdelijke verliezen in de compensatiecentrales halen daar tussen de 50 en 100% vanaf. Laten we optimistisch zijn en geloven in 50%,zolang we maar 5% windbijdrage hebben. Dan betaal je per kW installatie €30.000.
Normaliter wil je €2.000 per kilowatt betalen, dus bij wind is dat al 16 keer zoveel (want die €2000 komt er natuurlijk ook nog bij).
Maar het gaat natuurlijk om de prijs per kWh:
Het ding kost €15.000.000, tegen 4% rente, afschrijven in 20 jaar, dat komt op zo'n miljoen per jaar voor 4.4 miljoen kWh, dus 23 cent per kWh kale kostprijs.
Normale basislast kost de komende tijd zo'n 4,5 cent per kWh. Dus betalen we 5 maal meer voor windelektriciteit.
Als ons land 25% van de elektriciteit uit wind zou halen, wordt de elektriciteitsrekening dus twee maal zo hoog, als de compensatieverliezen maar 50% zijn.
Maar let op: bij 25% netto windbijdrage heb je al méér capaciteit aan wind staan (nl 125%)dan de hele elektriciteitscapaciteit van dit moment.
Je moet dan dus alle basislast centrales (kolen a 60% rend, en kernenergie) sluiten en alles met gas (30% rend.)gaan opwekken.
En die 25% overproductie als het waait moet je aan het buitenland zien te verkopen, waar het dan ook waait, dus dat gaat niet lukken.
Waarbij door de 100% gas compensatie in dit geval het energetische rendement van de hele wind ingreep wel degelijk negatief wordt, dus we gaan er netto méér mooi schoon fossiel aardgas door verstoken.
Dat zie je dan ook constant in Denemarken gebeuren: die moeten 40% van de windenergie tegen hoge kosten en enorme energieverliezen in Noorwegen in meertjes op laten slaan.
Integendeel. Door de instabiliteit van windpower (veel stroom als het niet nodig is, weinig als het wel nodig is) exporteert Denemarken het overgrote deel zwaar onder de, door de staat gesubsidieerde, kostprijs, het meeste naar Noorwegen. Electriciteit produktiekosten zijn in Denemarken het hoogst in de EU. Men zegt wel dat er meer subsidie naar windpower gaat dan naar onderwijs.
Er is in Denemarken geen enkele fossiele krachtcentrale gesloten. Voor alle nieuwe windmolenparken moeten er back-up centrales zijn, vaak moeten die erbij gebouwd worden.
En wat die deense koolstofvoetafdruk aangaat, volgens mij is dat weer een donkergroene mythe, en als je mij niet gelooft misschien dan wel Flemming Nissen (hoofd ELSAM een van Denemarken's grootse energie leveranciers) die onlangs zei: "wind turbines do not reduce carbon dioxide emissions."
En dan heb ik nog maar niet over die afschuwelijke horizon vervuiling…
En dan vergeet je nog het onderhoud. Reken daarvoor nog maar eens 10-15% erbij.
@Jan
Ik denk dat u niet begijpt hoe onze energie voorziening werkt.
Het is een spel van vraag en aanbod.
Als de vraag groter is dan het aanbod, stort de spanning op het net in elkaar.
Als het aanbod groter is dan de vraag, dan loopt de spanning in het net gevaarlijk hoog op.
Dus als het in ene begint te waaien hebben we een probleem. Vandaar ook het argument dat er gasturbines reserve moeten draaien. Om de output van zo'n windmolenpark voorspelbaar te houden. Deze turbines verbruiken veel fossiele brandstoffen, zoals weergegeven hierboven. Onderaan de streep hebben we met windenergie een hogere consumptie van fossiele brandstoffen.
Als we in de komende vijf jaar een manier vinden om grote hoeveelheden energie op te slaan, is het nuttig op te investeren in windenergie. Maar wij hebben dat niet in Nederland, dus moeten we het gewoon laten.
Geachte Jan,
Ik gaf de volgende links:
http://www.groenerekenkamer.com/udo
http://www.groenerekenkamer.com/node/933
Verder heb ik wat commentaar en vragen, wellicht kun je zaken weerleggen c.q. verduidelijken.
1) Theo Wolters schreef eerder op dit blog (zie zijn posting van december 19th, 201018:30at onder http://climategate.nl/2010/12/14/de-staat-van-het… :
„Veel anti-kernenergie lobbygroepen (met name Greenpeace) gebruiken in hun berekeningen graag een vorm van uraniumverrijking, die 50x meer energie kost dan de tegenwoordige methodes.
Zij beweren ook altijd dat kernenergie zeer zwaar gesubsidieerd wordt en dus in feite vreselijk duur is. Maar waarom Frankrijk en Engeland dan niet allang failliet zijn gegaan, en Frankrijk Nederland al decennia lang dolgraag spotgoedkope kernstroom wil leveren kunnen ze niet uitleggen.
Daarbij wordt kernenergie in de toekomst nog véél zuiniger met energie omdat er een brandstofcyclus wordt ontwikkeld waarbij snelle reactoren en trage reactoren elkaars afval eten. Dan gaat het uraniumgebruik met wederom ruwweg een factor 50 omlaag.“
Een vraag daarbij is dan lijkt me meer: hoe groot is het afval-probleem dan. Met dogmatisch afwijzen komen we natuurlijk ook niet ver. In Frankrijk trekt van socialist tot rechtse gaulist het gebruik van kernenergie niet in twijfel. Die Fransen ga je niet gauw "bekeren" ;-)
2) Hoger masten zouden een beter rendement opleveren. Op lage hoogte heb je natuurlijk te maken met de grenslaag. Maar bij een100 meter hoge windturbine zit je daar al voldoende boven lijkt mij. Wat voegt een 200 meter hoge windturbine daar nog aan (behalve dat ie meer stroom kan opwekken).
3) Ik weet niet waar je hierop duidt. Een smart grid, wordt vaak voorgesteld als oplossing voor het feit dat de wind niet overal aanwezig is. Dan is de tegenwerping toch dat als de wind in Noord-West Europa waait, hij vaak toch gelijktijdig in Noord-West Europa aanwezig is.
Je kunt de wind-verwachting meenemen om te voorspellen wat de energieopbrengst op een bepaalde tijd is. Dat is je gerade ook, want energie moet vooral betrouwbaar zijn (zie een eerdere posting over de voordracht van de CEO van AGGREKO voor het Schotse parlement). Maar je zult toch de gasturbine moeten aan- uitschakelen.
De concurentie van de windturbines met de steenkolen centrale met een rendement van 60 % lijkt me lastig.
Tuurlijk je kunt stellen dat die gasturbine ook op de peak momenten wordt ingeschakeld, wanneer er veel vraag is aan stroom. Dat zouden die windturbines dan wellicht kunnen overnemen, maar de wind komt niet altijd op het moment dat die extra vraag er is. Je kunt toch niet gaan verordonneren dat we op dag X de was moeten doen, mogen internetten omdat dan de windverwachting goed is en we de extra vraag aan energie aankunnen?
Het argument wordt dan wel heel erg mager, naar mijn bescheiden mening.
4) Het is me niet duidelijk wat je hier bedoelt. Welke risicovolle investeringen moeten de boeren doen. In de kosten van de Windturbines? De wedervraag is in dat geval waarom doet de Energieleverant die risicovolle investering niet (omdat ie dat niet ziet zitten? – hetzelfde geldt naar mijn bescheiden mening ook voor photovoltaic installaties) .
Blijft over het beschikbaar stellen van land door de boer … moet dat zoveel kosten?
B)
Verder heb ik een aantal additionele vragen. Begrijp me goed, ik heb niets tegen iets omdat het groen is, maar het lijkt met zinvol die punten dan te beantwoorden.
B.1) In het filmpje zagen we dat er gebieden waren ingeruimd om vogels te laten passeren. Wie zegt me dat dit zo mooi gaat verlopen. Liggen die trekroutes van vogels echt zo vast. Rond luchthavens moet de mens juist moeite doen de gevederde vrienden weg te houden. Hoe lossen we dit dan op?
B.2) Betreffende hinder (geluid), denk ik niet dat je ermee bent door te hameren op dat het goed als duurzame energie-voorziening. Schiphol levert NL ook een flinke boterham op, maar omwonende klagen over de lawaai-overlast. Je zult voor draagvlak onder de bevolking ook hier een beter antwoord moeten hebben (Er wordt trouwens al wat aan de geluid van windturbines behoorlijk veel onderzoek gedaan). Maar waarom veroorzaken die turbines bij Urk zoveel overlast..Zijn ze bijv. nog niet stil genoeg.
B.3) Het onderhoud van windturbines is een achilleshiel. De smering van lagers van deze turbines is aan zeer wisselend omstandigheden onderworpen: zeer lage toerentallen , lage toerentallen, hogere toerentallen, winter-zomer temperaturen. Er bestaat eenvoudig weg geen smeermiddel dat in al deze bereiken voorziet. Je kunt met een systeem van verschillende smeermiddelen werken, en die sofisticated onder verschillende omstandigheden als smering inzetten. Maar bij zeer lage toerentallen is er geen goede smering mogelijk (je hebt een bepaalde draaisnelheid nodig zodat de olie een dunnelaagje vormt tussen lager en lager-huis, waarmee slijtage wordt verminderd). Ook met zgn. magnetische lagering (en ik weet niet hoe ver men daarmee echt is) lijkt mij niet iets dat op hogere draaisnelheden werkt, maar bij lagere?
Begrijp me goed, ik zou het prima vinden als windenergie echt zo goed zo zijn als men zegt. Maar daarvoor moet men lijkt mij wel de bovengenoemde punten beter kunnen weerleggen, dan kunnen zeggen dat men echt aan oplossingen werkt. Met alleen pr maken en vroegtijdig enmasse in iets investeren wat niet uitontwikkeld is, kan uitdraaien op veel geld weggooien. (Reality should take precedence over public relations for nature cannot be fooled).
Onderzoek om de genoemde kritiekpunten beter te kunnen weerleggen…daar is niets mis mee. Ik heb zelf de indruk dat we nog niet zover zijn, dat het echt loont.
Just my two cents opinion.
@TINSTAAFL
de productie kosten zijn zo hoog omdat Denemarken;
1. Subsidie geeft per kWh
2. Een boete moet betalen per kWh die ze exporteert
3. De normale prijs per kWh moet betalen wanneer zij diezelfde energie weer importeert
Maar, ze hebben wel een hele kleine carbon footprint. Wat dat ook moge zijn.
Meer interessante berekeningen over de in-& export van electriciteit in Denemarken: http://www.masterresource.org/2010/10/denmark-par…
Heel eenvoudig: de ANWB zet wegwijzers neer.
OK, die wind levert dus niks op aan energiebesparing of CO2 reductie, en geeft enorme horizonvervuiling, dode vogels, en netinstabiliteit.
Dat is allemaal tot daar aan toe.
Het erge in mijn ogen is de enorme verspilling van geld en – vergeet dat niet, duurzame broeders – materialen. De 650 ton staal (OK die is recyclebaar over 20 jaar), de enorme composieten wieken (een gigantische berg onbruikbaar afval over 20 jaar) en een paar honderd kilo zeldzame aardes in de generator.
En in geld: 15 miljoen voor maximaal 500 kW, dat is per windstroomgezin (voor huishouden + maatschappelijk elektriciteitsgebruik) à 1,5 kW €45.000 weggegooid belastinggeld.
Kijk eens hoeveel verpleegsters, politieagenten en leraren je daarvoor inlevert…
Ik heb een voorstel: zullen we de regering vragen (lees je mee Richard?!) om in de grondwet vast te leggen om maximaal 1% van het BNP te besteden aan symboolbeleid om groene illusies in leven te houden?
Vooruit, maak er 2% van als we dan ineffectieve ontwikkelingshulpprojecten er ook bij halen.
We hebben een prima nationale rekenkamer die dit voor al dit soort projecten kan uitrekenen.
Dat zouden ze trouwens nu al moeten doen als ze hun taak serieus nemen. Misschien moesten we eerst maar eens met hen gaan praten!
Het rendement van Elektriciteit-Centrales is ook afhankelijk van de politiek van de Energie leveranciers.
Hoi allemaal, ik heb gedurende een jaar voor mijn werk Elektriciteit-Centrales bezocht. Ik heb daar meegemaakt dat bij veel elektriciteit vraag, de warmte-levering via de centrale word stopgezet en over genomen word door ketels.. Even voor de duidelijkheid, met deze actie kan nog een klein percentage meer elektriciteit worden opgewekt, dit door de restwarmte weer terug in het systeem te pompen. Het resultaat is een behoorlijke vermindering van het rendement van de Warmte-krachtcentrale.
Hoe kan dit ?
Dat komt omdat een deel van onze energie word verhandeld op een markt die de APX-ENDEX heet. Als de vraag naar energie snel stijgt en er weinig aanbod is, kan het zeer aantrekkelijk zijn voor energie-leveranciers om op de vraag in te springen. De prijzen kunnen echt de pan uit reizen. Met als gevolg meer onnodige CO2 uitstoot.
De overheid zou op dit soort praktijken moeten toezien en ze alleen voor nood-situaties moeten toestaan.
'Terugvoer in het net door windmolens', we hebben en bouwen niet voor niks een stroomnet met Scandinavië. Ik denk dat het onzin is.
Het is erg jammer dat de staat blijkbaar burgers zo weinig bescherming tegen windmolens geeft, maar dat is een andere zaak.
Jammer, van die uitzending met meningen en bijna zonder feiten.
@TINSTAAFL: Ok, je kunt gelijk hebben wbt Denemarken.
Maar dan begin ik me af te vragen waarom ze nou precies in Eemshaven dan 2 grote nieuwe centrales bouwen (Europoort is logistiek veel handiger).
Nederland heeft ze voorlopig nog niet nodig, en over problemen in Duitsland heb ik ook nog niet gehoord.
Ergens moeten die energieboeren toch iets in hun schild voeren. Ze zetten die dingen niet voor de lol neer.
Weet je wat een hectare grond kost in noordoost-Groningen?
Hier actuele cijfers m.b.t. de electriciteitsproductie in het Verenigd Koninkrijk:
http://www.bmreports.com/bsp/bsp_home.htm
Aandeel van wind over de laatste 24uur: 0,1%
Actuele bijdrage van wind: 38MW
Opgesteld wind-vermogen: 2430MW
Vergelijk met de import vanuit Frankrijk: 652MW
Is er ook zo'n mooie site waarop we de Nederlandse cijfers kunnen zien?
Erratum:
Ook met zgn. magnetische lagering (en ik weet niet hoe ver men daarmee echt is) lijkt mij niet iets dat op hogere draaisnelheden werkt, maar bij lagere?
moet natuurlijk zijn..
Ook met zgn. magnetische lagering (en ik weet niet hoe ver men daarmee echt is) lijkt mij iets dat op hogere draaisnelheden werkt, maar bij lagere?
Ok Theo .. de materialen was ik nog vergeten. Ik herinner me je blog nog daarover:
http://climategate.nl/2010/11/02/energietransitie…
;-)
laten we er voorlopig vanuit gaan dat de kop boven dit artikel 'Windmolens maken meer kapot dan ons lief is' niet manipulatief is maar slecht bedoeld ter stimulering van de discussie;
en die discussie is er! en zal ook blijven; ik heb in de discussie echter een paar dingen gemist;
allereerst rendement: het huishouden waar ik toe behoor is mede-eigenaar van een windmolen die wij in coöperatief verband beheren;
de penningmeester heeft ons gemeld dat we dit jaar op ongeveer 5 procent rente mogen rekenen voor ons aandeel, niet slecht, omdat met name het laatste kwartaal de 'windopbrengst' tegen viel (kijk naar buiten, het is windstil), maar het blijkt nog altijd beter dan de bank;
uiteraard gebruiken we natuurlijk ook nog stroom van het net, maar of we nu wel of niet goedkoper uit zijn dan met gevaarlijke atoomstroom, of vieze kolenstroom weten we eigenlijk niet, het interreseert ons ook niet: de stroom die onze molen levert is groen, en dat is het belangrijkste;
dan die extra reservecapaciteit: iemand schreef het al, er zijn weersvoorspellingen en je kunt plannen;
je kunt bovendien combineren met andere energiebronnen (zonnecellen, biovergassing, hout, geowarmte);
je kunt energie opslaan (in de accu's van je electrische auto);
en voor de onvermijdelijke pieken (die je kunt voorspellen met computers) schakelje tijdig op en af met een gemakkelijk regelbare, schone centrale: dus een gasurbine;
je kunt met tariefstelling een hoop bereiken (we laten de wasmachine dan alleen op een winderige zonnige dag draaien als er genoeg stroom beschikbaar is en het tarief laag is, (in een windstille nacht zal het tarief hoger moeten zijn);
tenslotte: je kunt beginnen met energie te besparen: weg die gloeilampen, wél dubbele beglazing, gordijnen eerder dicht, verwarming niet hoog, (extra) trui aan enz. enz.
We vergeten in het kostenplaatje nog de miljarden die er geinvesteerd moeten gaan worden door Tennet (de nederlandse club die de stroomdistributie regelt).
Om de duizenden molens die op zee nog geplaatst moeten gaan worden aan te sluiten (lijnen, trafohuizen etc in het zoute water), de extra lijnen vanaf de kust en de gehele infrastructuur op het land af te stemmen op de gewijzigde situatie zijn er vele miljarden nodig.
Deze kosten zitten niet in de kostenberekeningen maar komen straks wel op onze energierekening.
Subsidies en dit soort verborgen kosten, dit wordt erger dan 10 betuwelijnen.
Ben bang dat het volgende gaat gebeuren: Engeland, Nederland en Duitsland bouwen de zaak dicht met gesubsidieerde molens, vervolgens is er geen geld voor de extra backup capaciteit en wordt er te weinig geinvesteerd in de vervanging van oudere gas en kolencentrales.
De wind valt een keer ongunstig snel weg, zoals dat vaker gebeurt, niet op tijd vervangen centrales geven de geest, de landen kunnen elkaar niet meer helpen en moeten de boel afsluiten, vervolgens gaat het hele land op zwart.
Omdat er te weinig werd geinvesteerd in wegen staan we nu allemaal in de file,iedereen zag het aankomen en de politiek deed tot voor kort veel te weinig. Gelukkig is dat op te lossen door er langer over te doen.
Bij de productie / transport van elektriciteit kun je er niet een keer "wat langer" over doen want dan gaat de boel gewoon op zwart.
Stel jezelf eens de volgende vraag:
Hebben we voldoende vertrouwen in de politiek dat er altijd voldoende en juist geinvesteerd zal gaan worden of zullen dure rapporten uitwijzen dat het risico niet hoog is en dat we best "tijdelijk" kunnen uitstellen?
Er zal best weer een onderzoek komen……
Kon er maar een manier komen dat als je voor groene energie bent je ook als eerste wordt afgesloten als er een tekort aan stroom is door de molens.
Jep, ongeveer €55.000.
Europoort/Maasvlakte staat (afhankelijk van de oppervlakte) in de boeken als grofweg 8X zo duur.
Dus of dat nou zo idioot veel uitmaakt op een totale som van ca 3miljard?
@roelof
"jouw" molen is dus mede de oorzaak dat zeer inefficiente backupgasturbines moeten worden ingezet ten koste van efficiente STEGcentrales
Denk daar maar eens over na, als het weer eens windstil is.
Hans, hoe kom jij aan je leuke sneeuwpop? wij krijgen er van die rottig kijken koppen bij en elke keer dezelfde.
@roelof
Laat de hele berekening eens zien wat betreft je rendement, inclusief subsidies.
Het enige apparaat dat ik kan verzinnen dat handig gebruik maakt van niet-continue beschikbare duurzame energie is een airco op zonne-energie. Geen zon, geen airco nodig, wel zon, er is zat energie voor de airco.
Alle andere apparaten zet je aan omdat je iets moet doen wat onafhankelijk is van het energie-aanbod. De wasmachine b.v. staat je was te draaien, wordt het opeens windstil. Staat je auto energie op te slaan van die windmolen, ligt je kind opeens in het ziekenhuis.
@ hans erren:
ik schetste een ideale situatie waarbij ingezet wordt op een gereguleerde energie-MIX; ik ben trouwens nog zonne-boilers vergeten, en csp (concentrated solar power;
en er schijnen ook nog getijdencentrales te zijn… wat dacht je er van, in de zeegaten tussen de waddeneilanden?
naturrlijk alles heeft zijn voor en tegens maar uiteindelijk moet je toch ergens beginnen: een MIX is volgens mij dan het toverwoord;
overigens neem ik je beschuldiging (dat ik medeschuldig ben aan de inefficiéntie van de gasturbines) niet serieus: die centrales schijnt men 's-nachts kort te sluiten met de aarde, die draaien toch al voor niks (maar dat weet jij natuurlijk wel)