Inleiding
Hartelijk welkom, hooggeachte leden van de jury!
Fijn dat u in zo grote getale hebt gereageerd op de oproep om plaats te nemen in de jurybanken!
We behandelen vandaag de zaak tussen twee partijen.
De eisende partij bestaat uit de 23 ondertekenaars van een brief aan de KNAW, nl. wetenschappers en anderen die intensief bij de klimaatdiscussie betrokken zijn, hier verder te noemen: “De Wetenschappers.”
Ik vertegenwoordig vandaag deze groep.
De gedaagde partij is de KNAW, die drie maanden geleden een Klimaatbrochure heeft uitgebracht.
De zaak
De zaak betreft de eis van De Wetenschappers aan de KNAW om over te gaan tot terugtrekking van de KNAW klimaatbrochure.
De eis tot intrekking wordt niet gebaseerd op het feit dat in de brochure een eenzijdig beeld van de stand van de klimaatwetenschap geschetst wordt: de KNAW heeft reeds jaren een pro-IPCC standpunt, maar hoezeer dat ons ook tegen de borst stuit, is dat niet de grond waarop terugtrekking gevraagd wordt.
Onze bezwaren zijn gebaseerd op het feit dat de brochure in het klimaatdebat aantoonbaar de zijde van het IPCC kiest, terwijl de president van de KNAW in het voorwoord nadrukkelijk stelt dat de brochure “de harde feiten geeft over de klimaatwetenschap”, “de zaken waar de wetenschap het over eens is”.
Dat is misleidend, en dat is de reden die wij aanvoeren voor terugtrekking.
Ik zal dus in mijn pleidooi niet proberen aan te tonen dat de in de brochure gegeven IPCC visie onjuist is, maar slechts dat hierover geen wetenschappelijke overeenstemming bestaat.
Ik heb in het blog dat ik schreef bij het uitkomen van de brochure 20 punten aangegeven waarop de brochure als onwetenschappelijk, partijdig of ronduit onjuist beschouwd moet worden, onafhankelijk van de mate waarin deze punten ook voor de klimaatdiscussie van belang waren.
Vandaag zal ik alleen punten behandelen die cruciaal zijn in het klimaatdebat, 3 uit de brochure en 3 uit de samenvattende statements.
(NB. Tekst in blauw is citaat uit de brochure)
De Brochure
In het voorwoord stelt president Dijkgraaf van de KNAW:
“Deze brochure zet de natuurwetenschappelijke, ‘harde’ feiten over ons klimaat op een rijtje”
1. Urban heat effect
Citaat:
“Ondertussen zijn niet alle bezwaren die door critici worden geuit nog even actueel – voor het ‘urban heat effect’ wordt allang gecorrigeerd.”
Dit is onjuist: Jones (IPCC) stelt zelfs dat correctie onnodig is. Hij was leading author van de werkgroep over dit onderwerp in het laatste IPCC rapport en beriep zich op zijn eigen studies uit 1990 waaruit zou blijken dat correctie overbodig is. Er is niets gecorrigeerd, behalve dat de onnauwkeurigheidsmarge iets is verruimd.
Over het Urban Heat Island effect woedt inmiddels een jarenlange felle discussie tussen sceptische wetenschappers en de IPCC groep, die een hoofdrol had in de climategate emails. De kritische rapporten van Michaels & McKitrick en De Laat & Maurellis waren zelfs aanleiding voor één van de bekendste uitspraken van climategate:
“Kevin [Trenberth] and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer–review literature is!”
De sceptische wetenschappers zijn ervan overtuigd dat dit effect niet correct en volstrekt onvoldoende in de meetreeksen is gecorrigeerd.
De claim in de brochure dat voor het UHIE voldoende is gecorrigeerd, is dus beslist geen onbetwist, hard, natuurwetenschappelijk feit.
2. De invloed van de Zon op het klimaat
Citaat:
“Zo ook is de rol van de zon weliswaar onzeker maar voor de nu vastgestelde globale veranderingen in ieder geval tot op heden ingeschat als klein.
Tot er misschien nieuwe inzichten komen, is er geen reden de betrouwbaarheid van alle projecties voor de nabije toekomst in twijfel te trekken op grond van onbegrepen variaties in zonnestraling.”
Dit is een vreemde en onwetenschappelijke redenering: je geeft aan een verschijnsel (de vaak optredende correlatie tussen zonneactiviteit en klimaatverandering) niet goed te kunnen verklaren, geeft vervolgens aan dat die invloed klein moet worden verondersteld (op grond waarvan?) en dat er dus geen reden is om aan te nemen dat ze onvoldoende in de modellen zitten (het tegendeel is logischerwijs het geval).
Prof. Bas van Geel (uit de naar de KNAW opgestuurde synopsis voor de wetenschapsdag):
“Gedetailleerd biogeologisch en fysisch onderzoek van Holocene klimaatveranderingen wijst onmiskenbaar op een sterk sturende werking door veranderingen in de activiteit van de zon. De geconstateerde samenhang is alleen mogelijk als er versterkingsmechanismen werkzaam zijn waardoor de (relatief kleine) veranderingen in zonneactiviteit kunnen doorwerken op het klimaat.”
Er zijn vele periodes in het verleden waarbij er een opvallende correlatie was tussen kosmische straling, zonneactiviteit en klimaat. Geen enkele scepticus denkt dat de invloed van de zonneactiviteit op het klimaat bestaat uit méér instraling van zonnewarmte, maar voortkomt uit een tot nu toe onbekend versterkingsmechanisme, waarschijnlijk gebaseerd op fluctuaties in de UV straling (Joanna Haigh) of zonnewind, zonmagnetisch veld en kosmische straling (Svensmark).
De claim in de brochure dat er geen reden is om aan te nemen dat de zonneactiviteit onvoldoende in de modellen is verwerkt, is dus beslist geen onbetwist, hard, natuurwetenschappelijk feit.
3. De haalbaarheid van wereldwijde CO2 reductie
Citaat:
“Er staan, nu nog, voldoende betrekkelijk eenvoudige beleidsopties open om de eventuele opwarming te vertragen en de effecten ervan te verkleinen.”
Wie mijn blog gelezen heeft over de Wereld Energievoorziening in 2050 begrijpt hoe verbijsterd ik was bij het lezen van deze stelling. Er bestaat namelijk geen enkel realistisch scenario waarbij in 2100 de wereldenergievoorziening voor minder dan 50% uit fossiele brandstoffen bestaat. De CO2 uitstoot zal nog decennia blijven stijgen. Een zeer snelle reductie met 80% wereldwijd, die het IPCC noodzakelijk acht om een klimaatramp te voorkomen, is een dwaze illusie en op geen enkele manier denkbaar.
Zelfs alarmisten van CPB, UvT, ISS, VU, PBL (3x), waaronder brochure-auteur Opschoor stelden het afgelopen half jaar in rapporten en presentaties : “Decarbonisering van de energievoorziening is een illusie zonder technologische doorbraak.”
Marc Jaccard (IPCC auteur) ziet geen kans op CO2 reductie
Zelfs Marc Jaccard, IPCC auteur en al vele jaren energie-adviseur van de Chinese regering stelt:
“Despite all I will talk about tonight regarding carbon capture and renewable energy, I am expecting a continued failure to achieve a global CO2 reduction”
Een wereldwijde CO2 reductie is volgens hem überhaupt niet mogelijk, laat staan een 80% reductie.
Er is geen enkele wetenschappelijke onderbouwing van deze onzinnige claim dat er betrekkelijk eenvoudige beleidsopties zijn om wereldwijd CO2 te reduceren.
Samenvattende statements
In het voorwoord stelt president Dijkgraaf van de KNAW:
“In het laatste hoofdstuk vindt u zeven samenhangende stellingen over klimaatverandering – zaken waar de wetenschap het over eens is.”
4. De invloed van CO2 op het klimaat
Citaat:
“De mensheid verandert de samenstelling van de dampkring snel en ingrijpend.
De toegenomen concentratie kooldioxide en andere broeikasgassen kan niet gebagatelliseerd worden.”
Deze weinig exacte claim kan alleen naar concrete begrippen vertaald worden als: “de CO2 invloed op het klimaat is significant”. Immers, als die niet significant is kan hij rustig gebagatelliseerd worden.
Die significante invloed wordt juist zeer sterk betwist door de sceptische wetenschappers (zie de bijdrage van Thoenes en Van Geel aan de KNAW discussie in 2010).
De sceptici vinden de aarde een waterplaneet, geen stralingsplaneet. De invloed van CO2 is volgens hen marginaal en kan dus wél gebagatelliseerd worden.
De claim in de brochure dat de toegenomen CO2 concentratie niet gebagatelliseerd kan worden is dus geen zaak waarover de wetenschap het eens is.
5. De klimaatmodellen
Citaat:
“De huidige klimaatmodellen verklaren klimaat-veranderingen in de 20e eeuw in hoge mate. Volgens deze modellen is de waargenomen stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde niet goed te verklaren zonder het effect van de door de mens extra geproduceerde broeikasgassen in de berekeningen te betrekken.”
Hierop is Marcel Crok in zijn presentatie zeer uitgebreid ingegaan (zijn presentatie volgt nog).
Om de temperatuurontwikkeling kloppend te krijgen met de klimaatmodellen moet een grote verkoelende invloed van aerosolen gebruikt worden als sluitpost. Dat is af te leiden uit het feit dat elk model een andere gevoeligheid voor aerosolen moet gebruiken om kloppend te worden met de temperatuurmetingen.
De claim in de brochure dat het effect van de toegenomen CO2 concentratie noodzakelijk is voor het verklaren van de temperatuurontwikkeling door is dus geen zaak waarover de wetenschap het eens is.
6. De klimaatgevoeligheid voor CO2 verdubbeling
Citaat:
“Als we het scenario volgen van het gebruik van steeds meer fossiele brand- stoffen geven de modelprojecties aan dat de gemiddelde temperatuur op aarde in het jaar 2100 tussen de 1,1 en 6,4 graden hoger zou kunnen zijn dan in 1990.”
Deze verklaring heeft dezelfde structuur als de volgende:
“Als je sommigen gelooft die de Maya kalender op een bepaalde wijze uitleggen, zou de wereld in 2012 kunnen vergaan” en heeft wat ons betreft ook hetzelfde waarheidsgehalte.
De consensus die hier gesuggereerd wordt is juist de kern van het hele klimaatdebat. Hierover zei Kroonenberg in 2010 op de KNAW wetenschapsdag:
“Het lukt het IPCC niet om tot de gepostuleerde 3°C te komen zonder daarbij een positieve feedback van waterdamp te veronderstellen. Die positieve feedback is omstreden.”
De sceptici gaan op grond van tegenkoppelingsverschijnselen in de watercyclus uit van een all-in opwarming van tussen de 0 en 1,5 graden als gevolg van CO2 verdubbeling.
Als er ergens wetenschappelijke onenigheid over is, dan is het wel over deze temperatuur-inschatting!
Honest broker
In het voorwoord van de brochure wordt gesteld dat de KNAW zich opstelt als Honest Broker:
“Met deze brochure wil de KNAW als een honest broker in kennis, u een zo betrouwbaar mogelijk beeld geven van de stand van zaken over klimaatverandering.”
Dit begrip is geïntroduceerd door Roger Pielke jr. Hij stelt:
“In my book, The Honest Broker, I argue that where knowledge is uncertain (or contested) and values are in conflict, experts face a choice between open advocacy and honest brokering….“
In een moeilijk debat kun je je als wetenschapper dus op twee manieren opstellen: volkomen open en objectief, of als openlijk voorstander en bepleiter van een bepaalde zaak.
Maar:
“Often, experts serve as “stealth advocates” where they claim to be focused only on science, but are really pushing for a particular course of action. I have argued that such stealth advocacy can lead to a pathological politicization of science.”
In de praktijk kiezen wetenschappers er dus vaak voor om te suggereren dat ze geheel objectief zijn, terwijl ze in feite een zaak behartigen. Dit leidt tot een ziekelijke politisering van de wetenschap.
En:
“However, when stealth issue advocacy takes place, it threatens the legitimacy of scientific advice, as people will see it simply as politics, and lose sight of the value that science does offer policy making”
Daarmee gooit men dus ook nog eens de eigen ruiten in: de beleidsmakers en de bevolking verliezen hun vertrouwen in de wetenschap.
Dit is exact wat we moeten constateren bij het lezen van de KNAW klimaatbrochure. Het is fnuikend voor de KNAW dat het zich het zo beladen begrip honest broker toeeigent terwijl hier zo overduidelijk sprake is van “stealth issue advocacy”.
.
De KNAW
Mijn sterke nadruk op de “stealth issue advocacy” in de brochure komt voort uit de aard van de KNAW.
Dit is namelijk een volstrekt onafhankelijke organisatie die 150 miljoen per jaar ontvangt voor het beheren van 15 eveneens volledig onafhankelijke wetenschappelijk instituten zoals het Rathenau Instituut. De leden van de KNAW kiezen zelf hun nieuwe leden en besturen, en die besturen stellen de directeuren aan van de onderliggende instituten. Zonder aan iemand verantwoording af te hoeven leggen!
Dat is een zeer bijzondere situatie, die noodzakelijk is om politieke beïnvloeding van de wetenschap te voorkomen. Die wetenschap kan daardoor zuiver blijven. Maar, dit heeft wel het gevaar dat áls de KNAW ontspoort, het bijzonder moeilijk is om deze bij te sturen. Dat is dus het grote belang van deze bijeenkomst!
Wij zijn ervan overtuigd dat de KNAW haar benodigde wetenschappelijke objectiviteit heeft laten varen en zich te zeer gelieerd heeft aan de alarmistische boodschap, en vinden het nodig om dit aan de kaak te stellen.
Slotwoord
Ik heb aangetoond dat de brochure op minstens 6 hoofdpunten uit de klimaatdiscussie een eenzijdig standpunt in neemt, terwijl de KNAW wist of diende te weten dat dit hierover grote wetenschappelijke onenigheid bestaat.
De brochure stelt echter, met het volle gezag van de KNAW erachter, dat dit “de harde natuurwetenschappelijke feiten zijn”, “zaken waar de wetenschap het over eens is”.
Dit is enerzijds een schoffering van de sceptische wetenschappers die op de wetenschapsdag op 28 april 2010 waar de brochure deels op gebaseerd is, gesproken hebben, anderzijds is het een onjuiste voorlichting van de pers en het parlement.
Ook al is de brochure met de allerbeste bedoelingen gemaakt: vanwege de aantoonbaar onjuiste claim dat hij de harde feiten bevat waar de wetenschap het over eens is, heeft de KNAW geen andere keuze dan hem terug te trekken.
.
Conclusies
De KNAW Klimaatbrochure:
- is misleidend
- tast het onafhankelijke wetenschappelijke gezag aan van de KNAW
- kan niet dienen als basis voor:
– het beleid van de Nederlandse politici
– de voorlichting door de persDe KNAW Klimaatbrochure dient dus teruggetrokken te worden!
I rest my case.
Feitelijk wanprestatie dus door KNAW!
150 miljoen per jaar? Je zou denken dat voor zo'n bedrag wat meer kwaliteit geleverd kan worden!
Als het echt geheel door de belastingbetaler gefinancierd is zou het niet meer dan logisch zijn dat de totstandkoming van zo'n brochure via een open proces plaatsvindt waar burgers op kunnen reageren en iedere legitieme kritiek van een passend antwoord/toelichting moet worden voorzien. Het is dan wat meer werk, maar dat mag ook wel gezien hetgeen dat op het spel staat…
Deze reactie heb ik geplaatst bij een artikel op de NRC site. Ben benieuwd of die wordt geplaatst. Hier de link naar het artikel : http://www.nrc.nl/klimaat/2011/12/13/waarom-canad…
Bert Westera
“Paul Luttikhuis, buitenlandredacteur van NRC Handelsblad, volgt op dit blog belangrijke ontwikkelingen in het klimaatdebat. Hij schrijft regelmatig over internationale onderhandelingen die moeten leiden tot een nieuw klimaatverdrag. Verder blogt en twittert hij over mogelijke sociale en economische gevolgen van de opwarming van de aarde, over manieren waarop landen zich daarop voorbereiden en over nieuwe wetenschappelijke inzichten.” Was u gisteren ook in Nieuwspoort(Symposium n.a.v. KNAW klimaatbrochure)? Ik denk het niet, want gezien u laatste reactie, bent u geen journalist, maar een activist die de oren heeft laten hangen naar Greenpeace, het IPCC etc.. Misschien bent u geinteresseerd in de inzichten van sceptische wetenschappers, bij deze de link : http://climategate.nl/2011/12/13/geslaagd-symposi… Ik zou graag journalisten zien, die mij 2 kanten van het verhaal laten horen. Helaas moet ik als lezer hiervoor vaak de blogsfeer in.
Beste Westra,
Ik geloof niet dat jouw bijdrage het gaat halen. Maar discussiëren met Luttikhuis is zinloos. Die man is een CDM-er (Zie o.a. hier: http://climategate.nl/2011/10/04/23-hondurese-boe… en hier: http://climategate.nl/tag/mitigatie/) die z’n leugens murmelt op het ritme van het Greenpeace Energie-transitiemodel.
Op een kwaad moment kan een mens niet meer terug: Luttikhuis is er zo een.
Link toegevoegd aan #3:
Zelfs alarmisten van CPB, UvT, ISS, VU, PBL (3x), waaronder brochure-auteur Opschoor stelden het afgelopen half jaar in rapporten en presentaties : “Decarbonisering van de energievoorziening is een illusie zonder technologische doorbraak.”
Het verhaal van Wolters was nog het meest politiek van aard, omdat hij het verschijnsel van de 'stealth issue advocacy', de heimelijk opererende pleitbezorgers van een beleid, aan de kaak stelde.
Dit vloeit dan voort uit de uitlatingen van de KNAW over beleid en wat daarin aan de orde zou zijn, zoals:
De gebreken in de wijze waarop de KNAW dan de stand van de discussie in wetenschappelijke kringen weergeeft, leidt dan tot hun onverdedigbare uitspraak over het beleid.
Dat is politiek bedrijven door de KNAW en daar kan men zich met goede reden tegenover opstellen.
Daar ligt dan een mogelijkheid om mensen met verschillende achtergronden achter een solide skeptisch-politiek verhaal te krijgen.
@ Bert Westera
U wilt twee kanten van het verhaal horen? Zoals in:
"… and will you welcome please on my right mr. Scientist and on my left mr. Potato Head …"
(Grap ontleend aan Bill Maher. Ik geef u de bron waarschijnlijk tevergeefs – de meeste sceptici hebben een rudimentair gevoel voor humor. http://www.youtube.com/watch?v=0OwFSLm4pII)
@sascha
Ik wil inderdaad graag twee kanten van het verhaal horen. Een rechter komt ook niet tot een vonnis op basis van enkel de feiten van een getuige.
Zo zouden ook politici en u te werk moeten gaan, leg je oor te luister bij de voor- en tegenstanders.
Wat betreft u opmerking over humor, zou ik het volgende willen opmerken : "dat slaat als een lul op een drumstel"!
Sascha Tavere schreef:
Ik kan daar wel om lachen.
Maar als ik er deze draai aan geef: mr. Scientist is van het stapel/vonk-type.
Is het dan nog om te lachen?
Sascha,
kchssjjsssst!
Als je "de andere kant" wil horen/lezen kan je altijd op http://www.GreenPeace.nl/, http://www.knaw.nl/, http://www.nrc.nl/klimaat/ en op http://www.diederiksamsom.nl/ gaan buurten. Overigens "de andere kant" komt voldoende aan de beurt op climategate.nl. Dagelijks!
@sascha
Nee nog steeds niet om te lachen. deze 2 mensen zijn eigelijk om te janken. Voor humor ga ik wel naar Hans Teeuwen. Echter, om een mening m.b.t een bepaald onderwerp te vormen, probeer ik zoveel mogelijk over het onderwerp te lezen en heb het afgeleerd om louter de MSM te raadplegen.
@ Sascha Tavere
U is ook scepticus? Uw humoristische bijdragen zijn van harte welkom!
@sascha
Kent u die mop van die 5000 milieuactivisten die vanuit Europa en de VS naar Durban in Zuid Afrika vlogen om te pleiten voor minder vliegtuigen?
Om te gieren toch?
@Theo Wolters:
Ik was onder de indruk van uw presentatie, maar vond toch dat twee van de zes punten niet echt overtuigend waren, nl. punt 4 en 6.
Punt 4: Het citaat zegt dat de concentratie van CO2 in de atmosfeer is toegenomen onder invloed van de mens.
Dit is een feit dat overigens door Marcel Crok in zijn boek als het eerste van de twee "harde feiten in het klimaatdebat" genoemd wordt. Toch zegt u dat dit "een weinig exacte claim" is. Om dit aan te tonen interpreteert u het citaat als "de CO2 invloed op het klimaat is significant", maar dat staat er helemaal niet. Het citaat zegt helemaal niets over de invloed van CO2 op het klimaat.
Punt 6: Het citaat is een implicatieve stelling die op zich juist is. De premisse dat er steeds meer fossiele brandstoffen gebruikt worden is ook correct, zoals u zelf zegt in punt 3. In tegenstelling tot wat u beweert suggereert het citaat geen consensus. Dat er onenigheid is over de voorspellende waarde van de modellen doet niets af van de juistheid van het citaat.
Uw vier andere punten waren bijzonder overtuigend en voldoende om de terugtrekking van de KNAW-brochure te eisen, maar de andere twee had u beter weggelaten of vervangen door andere punten.
@J Branders
Het punt van Theo is, dat je gerust een toename van 0.027% CO2 naar 0.038% CO2 mag bagatelliseren als dit een te verwaarlozen invloed heeft.
Oeps, nu deed ik het zelf… :-D
@ J Branders
M.b.v. vette druk heb ik nog extra aangegeven waarop ik reageerde, de rest is erbij gegeven om de context te behouden.
Kijken we dan naar de door u genoemde claims van de KNAW:
4. De invloed van CO2 op het klimaat
Citaat:
“…. De toegenomen concentratie kooldioxide en andere broeikasgassen kan niet gebagatelliseerd worden.”
De claim is dus dat de CO2 toename niet gebagatelliseerd kan worden. U was blijkbaar aanwezig, dan weet u dat ik hier vrij uitgebreid op ingegaan ben.
Dit is een mening met een vooral negatieve gevoelsmatige connotatie. Als je die vertaalt naar de feitelijke mededeling zie je wat er gesuggereerd wordt:
Deze weinig exacte claim kan alleen naar concrete begrippen vertaald worden als: “de CO2 invloed op het klimaat is significant”. Immers, als die niet significant is kan hij rustig gebagatelliseerd worden.
Deze stelling is dus geen hard feit, en ook niet een zaak waar de wetenschap het over eens is. Dat is alles wat ik hoefde aan te tonen.
Daarbij is hij ook bijzonder indicatief voor de manier waarop in de hele brochure geprobeerd wordt met een slimme formulering de IPCC boodschap te verpakken in acceptabele en objectief klinkende begrippen, de "stealth issue advocacy".
.
6. De klimaatgevoeligheid voor CO2 verdubbeling
Citaat:
“Als we het scenario volgen van het gebruik van steeds meer fossiele brandstoffen geven de modelprojecties aan dat de gemiddelde temperatuur op aarde in het jaar 2100 tussen de 1,1 en 6,4 graden hoger zou kunnen zijn dan in 1990.”
U heeft geheel gelijk dat je hier niets tegenin kunt brengen. Het is wederom een formulering waarbij men niets zegt maar heel veel suggereert.
Mijn vergelijking met de Maya voorspelling is denk ik 1 op 1 correct en zeer verduidelijkend:
Deze verklaring heeft dezelfde structuur als de volgende:
“Als je sommigen gelooft die de Maya kalender op een bepaalde wijze uitleggen, zou de wereld in 2012 kunnen vergaan” en heeft wat ons betreft ook hetzelfde waarheidsgehalte.
Als je deze stelling als eindconclusie van een brochure toevoegt, claimend dat dit een stelling is waar de wetenschap het over eens is, dan geldt dat ook voor de Maya voorspelling.
Uiteraard wordt dit in de praktijk door niemand als een puur voorwaardelijke mededeling gelezen, maar wordt geloofd dat de wetenschap het over deze uitkomsten eens is.
Afsluitend: u heeft gelijk dat de andere voorbeelden op een exacte manier onjuist waren, en deze twee op een "stealth" manier. Die is minder duidelijk.
Omdat ik beide verwijten maak aan de opstellers van de brochure (zowel onjuiste claims als "stealth issue advocacy") vond ik dat deze twee er ter onderbouwing van het tweede verwijt wel degelijk bij horen.
Het wordt steeds leuker.
Tussendoor de lopende trends bekeken gemiddeld over een vaste periode van 15 jaar, betrekking hebbende op 1951-2010.
Hoogste trend (rond 1969/1970) was 17,6 K/100y
Laagste trend (rond 1959) was -12,1 K/100y
Verder een piek rond 1986 van 16,6 K/100y en rond 1980 van -8,9 K/100y
Grafieken volgen begin volgende week.
Wow…als je Bill Maher erbij sleept, moet je wel héél desperaat zijn en dat de meeste sceptici een rudimentair gevoel voor humor hebben nomineer ik als Quote van het Jaar 2011.
Bill Maher zou zeggen: "It's Worse Than We Thought!!!"
Wel, wel, de hele club heef Richels bloedeloze blog verlaten voor Theo Wolters. Een grote verbetering.
Zeer overtuigend betoog. Maar….. hoe gaat het nu verder. Komt er reactie van de KNAW. Waren ze officieel aanwezig?
KNAW was officieel afwezig Jan J.M.Mulderink!
Theo Wolters meldde nog, dat de klagende kritische briefschrijvers nog steeds wachten op een officieel antwoord (op zijn minst van ontvangt) van de KNAW.
En de Robert de Chairman van de KNAW zat gisteravond doodleuk bij P&W. Géén woord over het KNAW-klimaatrapport en de klacht daartegen omtrent hun wanprestatie daarin.
Wel, wel Tavere.
Uit de lengte van je reacties te zien maak ik op dat je inmiddels helemaal los bent van dat fantastische Franse atoomstroomnet en overgeschakeld op panelen op je Bretonse dak.
Een grote verbetering; voor de lezers … of het klimaat er eerlijker van wordt … ?
oeps een anakoloets
Citaat:
“De mensheid verandert de samenstelling van de dampkring snel en ingrijpend.
De toegenomen concentratie kooldioxide en andere broeikasgassen kan niet gebagatelliseerd worden.”
Dit is inderdaad een weinig exacte claim. Je kan dit lezen als: "We weten niet wat de effecten zullen zijn, maar vooralsnog lijkt het onverstandig om de toename te bagatelliseren."
Citaat:
“De huidige klimaatmodellen verklaren klimaat-veranderingen in de 20e eeuw in hoge mate. Volgens deze modellen is de waargenomen stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde niet goed te verklaren zonder het effect van de door de mens extra geproduceerde broeikasgassen in de berekeningen te betrekken.”
Je kan dit lezen als: "We hebben de grootste moeite om de modellen kloppend te krijgen omdat we de meeste factoren nog maar deels begrijpen. Indien we de CO2 invloed er niet bij betrekken lijkt het helemaal nergens op."
Citaat:
“Als we het scenario volgen van het gebruik van steeds meer fossiele brand- stoffen geven de modelprojecties aan dat de gemiddelde temperatuur op aarde in het jaar 2100 tussen de 1,1 en 6,4 graden hoger zou kunnen zijn dan in 1990.”
Ondanks dat mijn sceptische duim aangeeft dat de ondergrens van 1,1 eigenlijk 0,0 graden moet zijn, is deze bewering alleen onjuist indien er (sceptische) modellen zijn die anders aangeven dan bovenstaand citaat. Zover ik weet zijn deze modellen er niet.
Opmerking : De brochure bestaat uit veel meer dan alleen de statements. Je kan vallen over een aantal punten, maar de geest van de tekst is m.i. toch: We kunnen nog weinig met zekerheid benoemen'
@Vruggink, bent U er wel van overtuigd dat roken dodelijk is? Of ten minste toch slecht voor de gezondheid?
leven is dodelijk!!!!!!
@NN
Je hebt gelijk, en nu?
@Theo Wolters
Bedankt voor uw toelichting.
Als ik het goed begrijp wou u dus naast het weerleggen van de door de KNAW geclaimde harde feiten ook een mogelijk negatieve gevoelsmatige connotatie (punt 4) en het mogelijk verkeerd lezen van correcte stellingen (punt 6) aanklagen.
Welnu, dan zult u mijn teleurstelling begrijpen aangezien uw presentatie was aangekondigd onder de titel: "Geen harde feiten in de KNAW klimaatbrochure".
Die belofte hebt u slechts voor tweederde ingelost. Jammer, want uw weerleggingen waren wél zeer overtuigend.
@ Herman Vruggink
Gezien de reacties op uw 'nuance' hoort u hier niet helemaal thuis… gelukkig.
@Erren,
Het punt is dat Vruggink schreef dat de [klimaatverandering] claim weinig exact is, de grootste moeite om de modellen kloppend te krijgen, de meeste factoren nog maar deels begrijpen, we kunnen nog weinig met zekerheid benoemen, …
Alsof je een paper van hoe heet die knakker ook al weer (Singer was het toch?) leest, die een tijd geleden 'bewees' dat de wetenschap de claim niet hard kon maken dat roken slecht is voor de gezondheid en datzelfde trucje nu met klimaatverandering herhaalt.
Dat nu.
Ik weet dat trollen niet gevoederd moeten worden, maar om de zaak even zuiver te houden: De stellingen van Dr. Singer gaan over passief roken, het inademen van tweedehands rook dus die in de buurt van een roker ronddwarrelt. De beste man heeft de risico's van roken nooit in twijfel getrokken.
NN weet dit al lang en zit de boel hier dus weer eens willens en wetens te zieken.
@ NN: Wederom oude troep van je! NN, u zelf weet nog steeds niets positiefs te melden over de "opwarming" van de aarde. Singer is een naaimachine, dan wel een objectieve wetenschapper die de juiste vraagtekens bij de "consensus" en bij de conclusies en dogma's van de IPCC-religie stelt.
Dank Tuur, dat wist ik niet. Wist jij dat Singer voor zijn meeroken-is niet-erg-onderzoek betaald kreeg van de sigarettenfabrikanten en voor zijn kolenstoken-jaagt-ons-het-holoceen-niet-uit-werk door de olie lobby?
@ Hans Erren: We hadden even een aanvaring! Dat is niet echt de bedoeling!
Ik denk dat we elkaar aanvullen, ik doe meer de politieke analyse, jij de klimaatwetenschappelijke, ik volg beide. Soms ram ik alarmistische kwezels verbaal voor de kop. De draak stekend met de duurzame idioten en de groene trollen!
Helaas is de politieke klimaatdiscussie nog steeds 80% politieke propaganda versus 20% wetenschappelijke ontrafeling (o.a. op climatgate.nl).
De wetenschappelijke klimaatdiscussie is daarentegen feitelijk wel in NL in evenwicht gekomen, door de "Staat van het klimaat" en door bijdragen van diverse verdienstelijke IPCC-sceptische auteurs. De overblijvers zijn enkele subsidie-afhankelijke alarmistische hardliners (KNAW, PBL, etc.) die gezichtverlies proberen te voorkomen en nu naar de USA proberen te ontkomen (Dijkgraaf).
Mijn herhaalde aanvallen op Groen & Links dienen om de belachelijkheid aan te tonen, van bloggers die deze G&L-politiek serieus ondersteunen en denken, dat ze er gemakkelijk mee wegkomen!
Opgesomd waar "Duurzaam Rechts" voor staat:
* Milieubeweging geheel vrijmaken van rijkssubsidies, als advies orgaan van de overheid op verdere afstand plaatsen van de ministeriële beleidsvormers.
* Geen subsidies in de markt, is nadelige markt balansverstoring, werkt fraudes in de hand t.a.v. de politiek en hun clientèles en achterban.
* Er is geen wereld klimaatprobleem, wel een wereld energieprobleem met te hoge en teveel fiscaal belaste energieprijzen voor de armen, dat wordt onvoldoende benadrukt.
* Geen windmolens meer plaatsen, zijn belastinggeld-verbranders, natuurgebieden vervuilers, is uitontwikkelde techniek vanuit de vroege middeleeuwen, ze zijn noch duurzaam, noch groen!
* Stap over op schone CO2-loze kernenergie: niet echt ideaal, maar renderen vele stukken beter dan zonnepaneeltjes, windmolentjes en kolencentrales. Ook het afval is weer een energie grondstof!
* Innoveer in plaats van subsidieer: Zorg dat universiteiten zinvolle innovatieve energieonderzoeken, afschaffen van gesubsidieerde hilarische "duurzame" Wubbo-projecten!
* Milieu is een beladen politiek overdreven begrip, echter natuur hebben we overal en moeten we koesteren en in investeren, vooral door particulieren te laten beheren.
* Gen verbeterd voedsel met hogere yield per acre i.p.v. biologische voeding: de biologisch trend verdrijft oerwouden, drijft de prijzen op en veroorzaakt steeds meer honger in de wereld! Supermarkten belazeren bovendien de consument!
* Meer zakelijke benadering met feiten i.p.v. de emotionele ethisch moralistische benadering van Milieu & klimaat. Dergelijke ethische morele benadering leidt tot politieke dogma's en religieuze extreem fanatieke aanhang, geen voeling hebbend met de feiten.
Als ik over de top ga met "Groen & Links" bashen, dan bedoel ik dus dit!