Jan Paul van Soest geeft op zijn blog zijn visie op de Heartland affaire, wellicht ter onderbouwing van zijn vele telefonische insinuaties tijdens het interview van Marcel Crok bij de Tros.
Ook Hans Labohm bericht over Van Soest op De Dagelijkse Standaard.
In een verhaal van maar liefst 1300 woorden over tabaksindustrie en DDT toont hij zogenaamd aan dat het Heartland valse klimaatwetenschap verspreidt, puur uit verwerpelijke politieke motieven.
Zelfs de free speech doelstelling van het Heartland wordt al als een bewijs voor de onwetenschappelijkheid van het instituut aangevoerd.
Maar er staat helemaal niets in zijn artikel waaruit blijkt dat er ook maar ooit één onwetenschappelijke bewering over het klimaat gedaan is door het Heartland.
Guilty by omission
Het artikel bevat pro forma enige obligate kritische woorden over het volstrekt onethische gedrag van de gangmaker van deze affaire, Peter Gleick, die zich juist al jaren als ethische opperpaus van de alarmistische gemeenschap opgeworpen had, en ook officieel een dergelijke functie bekleedde. Vervolgens wordt gesuggereerd dat de beschikbaar gekomen documenten bewijzen dat het Heartland een soort criminele organisatie is waar slechts schijnwetenschap bedreven wordt. Dat wordt dan ook weer ontkend, want daarvoor zijn volgens Van Soest die gestolen documenten eigenlijk helemaal niet nodig.
Kunt u het nog een beetje volgen?
Geen woord over het bijna 900 pagina’s dikke door Heartland uitgegeven NIPCC rapport, dat ook volgens Van Soest’s eigen vrienden vol staat met goede peer-reviewed literatuur, waarin het sceptische standpunt gepresenteerd wordt.
Hij ontkent dit overigens niet, hij negeert het gewoon, en brengt zoveel andere insinuaties (die niet over klimaat gaan en die die toch niemand checkt) dat hij voor de oppervlakkige lezer door middel van “guilty by association” zijn punt bewezen lijkt te hebben.
De openheid van het Heartland Institute
Er staat ook niet in het artikel dat Gleick vlak voor zijn daad nog $5000 voor een door hem te kiezen goed doel + alle onkosten aangeboden is om bij het het Heartland in – vriendelijk – debat te gaan met James Taylor.
Zie hier voor de correspondentie waar dat uit blijkt, en waarin en passant ook nog naar voren komt dat Heartland enige jaren geleden het publiceren van al haar donateurs (dat heeft het jarenlang wél gedaan) heeft moeten anonimiseren omdat sponsoren te vaak werden lastig gevallen!
Dr. Gleick,
I’ve enjoyed the lively discussion via dueling Forbes.com columns and replies between you and James Taylor.
The Heartland Institute is in the early planning stages for our 28th Anniversary Benefit Dinner later this year. We usually have a keynote speaker or debate for the “entertainment” portion of the event, and I was wondering if you’d be willing to come to Chicago to debate James Taylor. We’d donate $5,000 to the charity of your choice in lieu of an honoraria.
I think such a debate would be enlightening, and a lot of fun. Folks at Heartland don’t bite, and treat those with whom we disagree with respect.
(You can ask Scott Denning at Colorado State University about how he was treated at our last two climate conferences, or <http://www.youtube.com/watch?v=kkL6TDIaCVw>go here to view his words of thanks at our 4th conference.)
Let me know if this offer is appealing to you, and if it might fit your schedule. (Our dinner
is tentatively scheduled for the second week of August.)Regards,
Jim Lakely
De youtube link in de email geeft de sfeer in Chicago goed weer, en zegt veel meer over het Heartland dan alles wat Van Soest insinueert. Bekijk er gewoon even de eerste minuut van en u bent meteen veel beter geïnformeerd dan allen die zich op de vele fakegate blogs baseren.
Ik was erbij en sprak Scott Denning na deze speech, die een prominente plaats had gekregen bij de afsluiting van de driedaagse conferentie. Ook uit ons ontspannen gesprek bleek dat Lakely geen woord teveel had gezegd: alarmisten worden bij Heartland inderdaad bijzonder netjes behandeld. Daarover berichtte ik al in 2010 in mijn artikel, waar ik overigens ook de politieke signatuur en financiering van het Heartland al uitgebreid aan de orde stelde, twee jaar vóór fakegate.
Samengevat: het blog van Van Soest is wederom knap propagandawerk, maar wie af en toe op climategate komt, prikt er moeiteloos doorheen. En dat zijn steeds meer mensen.
Dr Peter Gleick
Hadden we iets anders verwacht?
Het is moeilijk om je ongelijk toe te geven. Daarvoor heb je ballen nodig. En als proponenten iets niet hebben dan is het ballen.
Kijk maar naar Al Gore, heeft de ballen niet om in debat te gaan.
Peter Gleick heeft die ballen ook niet en daarnaast is het gewoon een crimineel die door vervalsing en ontfutseling zijn onhoudbare standpunt wenst te verdedigen.
Mann en Jones hebben ook geen ballen, want ze durven zich niet eens aan een normale wetenschappelijke toetsing te onderwerpen.
En mr. van Soest toont geen ballen door ook niet in te gaan op de inhoud, maar maakt zich alleen maar schuldig aan ad hominems.
"Zelfstandig adviseur Jan-Paul van Soest is lid van talrijke raden en denktanks. Men kan bij hem terecht voor advies rondom duurzame energie, van windmolens, soja tot jathropa-olie." :-)
Vragen:
(1) Zijn de "duurzame" geldstromen naar Jan-Paul van Soest te traceren?
(2) Is er een mogelijkheid van Jan-Paul van Soest te ontheffen uit zijn overheidsopdrachten en NGO-commissie-subsidie-toelagen wegens persoonlijke fouten: gepubliceerde onbetamelijke verdachtmakingen / smeercampagne tegen Heartland op de Publiek Omroep / Gleick's fraude vergoeilijking / etc.
Als Tovenaarsleerling van Wouter van Dieren heeft Van Soest zich dezelfde retorische praktijken eigen gemaakt, bedoeld om iemand in een debat te marginaliseren op basis van suggestie en verdachtmaking, en het schetsen van beelden. Je weet toch dat de meeste mensen je aangedragen verhalen en beelden niet toetsen op logische geldigheid, en bijna alles geloven: je mag het geen liegen noemen,maar wat is het dan wel? Het is geraffineerder maar niet minder vals.
Ik ken verscheidene natuuronderzoekers die Van Dieren ook omschrijven als 'gevaarlijke man', dankzij zijn brede netwerk van gelovigen. Hoe moet zo'n man terugkijken op de erfenis van zijn leven? Volgens mij weet Van Dieren ook best dat hij de kluit belazert en veracht hij zelfs stiekem de applausmachine van gelovigen die hij met alweer een alarmistisch milieuverhaaltje van de stoel krijgt in staande ovatie. Paar jaar terug in Wageningen nog gezien, nota bene allemaal afgestudeerden in biologie en ecologie. Met Van Dieren als predikant
Twee uur lang sprak ik met Van Soest zijn vrijmetselaarsmaatje Van Praag in Café de Zwart, die wel leek gestuurd om mij met hun 'kamp'te bevrienden. Met van die psychologentruukjes als van die plaagstootjes geven om zo de persoonsafstand sneller in te korten, en hoewel we een open gesprek hadden en ik nog een afspraak met Van Soest zou krijgen heb ik verder niets meer gehoord
Ik denk dat we elkaar totaal niet zouden liggen omdat ik integriteit op 1 zet bij mensen. Daarom heb ik de Crok's van deze wereld hoog zitten, en kan ik niet genoeg krachttermen vinden om de Van Soest's van deze wereld te veroordelen. Jan Paul, schaam je als je dat kunt
Ik voel me geroepen om hierop te reageren. Ik zal er om bepaalde redenen nog even mee wachten…
Echter, tegen de tijd dat ik reageer gaat de vlag uit en nodig ik de hele redactie van Climategate.nl en z'n vaste medewerkers uit voor een etentje ergens in het midden van het land.
Op mijn kosten en niet door wie dan ook gesubsidieerd.
Wel aardige nieuw gehoorde "sociaal-psychologische" term is, die van het:
Fraude-Libido.
Het is de pathetische aandrang om drogredenen te verzinnen en uitkomsten te verfraaien / te verdraaien naar je eigen goeddunken en geweten!
De vraag is of het "fraude-libido" bij Old-school-AGW-IPCC-aanhangers een verhoogde afscheiding vertoond? :-)
@Turris: het lijkt mij inderdaad een prima idee om de duurzame geldstromen richting van Soest aan een nauwkeurig onderzoek te onderwerpen en te publiceren, want voor van Soest en zijn duurzame makkers geldt m.i ongetwijfeld "wiens brood men eet diens woord men spreekt". Van Soest heeft de mond vol van onafhankelijkheid(o.a. in het Tros-programma van zaterdag j.l.), maar dit is natuurlijk van toepassing op anderen, maar niet op hem zelf en zijn duurzame vrienden.
En iemand die reageert op het filmpje, dat verwondert me.
Ik had verbaasde reacties verwacht, in de trant van "zijn dat écht beelden van de klimaatconferentie van die verfoeilijke, kwaadwillende, bijna criminele manipuleerders van de wetenschap, die er alleen maar op uit zijn om alarmisten onderuit te halen en maximaal zwart te maken??"
Of heeft niemand het filmpje bekeken?
Ja, de volle vier minuten en 9 sec.
En het was de moeite meer dan waard.
Eigenlijk zou iedereen die zich klimaatalarmist noemt dit filmpje verplicht moeten zien.
Hoe is het verder met Scott Denning? Wordt hij nu door z'n mede klimaatexperts buiten de deur gehouden of geboycot? Ik heb daar geen overzicht over.
Wat ik wel weet is dat een nieuw artikel op WUWT over aardbevingen me meer ligt.
Maar niet in de context zoals meneer Bill McGuire in de Guardian schrijft.
Hoezo Theo,
ik heb even gekeken en het was het zelfde filmpje dat – ik meen – jij al eerder plaatste. Afgezien daarvan: Ik geloof niet dat het publiek hier heel erg gebukt gaat onder de vooroordelen die jij schetst. Dat filmpje moet je dus op het blog van Van Soest dumpen of gun de guillible Joop.nl-lezers eens hun broodnodige portie verbazing.
Natuurlijk hanteert Van Soest als klimaat mullah rijkelijk de vitriool fles vol met innuendo, ad hominems, hele en halve onwaarheden en gaat met geen enkele argumentatie in op het HI klimaat rapport. Simpelweg omdat Van Soest het én intellectuele én wetenschappelijke vermogen ontbeert hier meer diepgang te bereiken als een theeschoteltje.
Het is duidelijk, de Groene en Klimaat Taliban heeft het wetenschappelijk debat verloren, de skeptische wereld dient zich schrap te zetten tegen een bombardement van akties zoals Gleick en Van Soest, men is zéér desperaat geworden en een kat in het nauw maakt rare sprongen…(no pressure)….
Nog even over die zielige 4,4 miljoen die het Heartland Institute kreeg en waarover de hele AGW Taliban bijzonder kwaad maakte. Overigens dit budget is voor verschillende onderwerpen zoals health care, climate en andere onderwerpen. Die 25,000 van de Koch Brothers waar iedereen over viel (en niet 200,000 zoals Gleick foutief fraudeerde) ging in z'n geheel naar health care.
Vergelijk dit eens met de budgetten die bv ClimateWorks Foundation de afgelopen 4 jaar toebedeeld krijgt:
VIJFHONDERDEENENTACHTDRIEHONDERDZESTIG Miljoen ($581.360.000$
Theo, ik heb filmpje bekeken. Deze klimaatwetenschapper Scott Denning (Colorado Univ.) durfde het aan te spreken op Heartland "in de leeuwenkuil".
Kort samengevat: Hij zegt géén warmist te zijn, maar een klimaatwetenschapper, en dankt voor de gelegenheid te kunnen spreken op Heartland. Hij stelt te geloven in objectieve wetenschap en ook in marktwerking.
Hij vindt het teleurstellend, dat veel van zijn klimaat-wetenschappelijke collega's niet kwamen opdragen. Zijn credo aan Heartland is niet slechts politiek tegen te streven tegen klimaat-alarmisten, is niet productief zo vindt hij, echter Heartland moet ook met constructieve "oplossingen" komen.
Denning: "Facts should address the politics, rather than Facts based and selected on a political agenda"
Seems an OK-guy, Theo!
Evaluatie: (1)Lijkt mij geen alarmist, of hij was het wellicht in hte verleden!`(2) De focus op politieke oplossingen kunnen niet zonder een overeenstemming over het soort en omvang van het "probleem".
Conclusie? : Je hebt geen oplossingen nodig voor een klimaat-"probleem", dat feitelijk niet bestaat en puur politiek overdreven en grotendeels verzonnen is!
Is het "The Big Picture", die hier weer om de hoek dreigt te komen?
VOORZORG!
Ik weet niet hoor,
maar dat schijnt dat zich achter de poorten van Neerlands voedende moeders beulen van kerels op houden die bij tegenspraak hun ‘mussels’ niet meer onder controle hebben.
Dus: CO2 = een broeikasgas. Wij stoten al maar meer van dit GIF uit. De aarde warmt daardoor ondragelijk (snel) op (ook de afgelopen 10 jaar). Nog even en Vaals staat onder water en moeten we allemaal vluchten naar een tropische bergtop in de Alpen.
We kunnen dit voorkomen door alleen nog maar te investeren in molens, zonneakkers en biogasfabrieken. Wij moeten onze eigen groenten verbouwen, geen vlees meer eten en alleen nog maar lezen bij daglicht.
Vragen? Geen vragen! Luisteren!
De Woedende Kok heeft namelijk geen trek in wurgseks met academisch en goed gevormde gewichtheffers.
http://nos.nl/artikel/345798-aangifte-powned-tege…
Wie is het eerst zijn baan kwijt op de eerste dag na kyoto?
Dat valt nog te bezien, want ze gaan op de barricaden.
Mijn indruk is dat een zeer klein aantal klimaat wetenschappers een zeer zwakke hypothese ondersteunt die gebaseerd is op veronderstellingen die alleen worden ondersteund door computermodellen.
De rest van de wereld wordt echter langzaam wakker en is zich bewust van dat feit dat er in grafieken duidelijk twee lijnen zichtbaar worden die in de loop van de tijd steeds verder uit elkaar gaan lopen, namelijk de temperatuur op aarde zoals die door computermodellen wordt gegenereerd, de bovenste lijn, en de lijn die de werkelijk gemeten temperatuur op aarde weergeeft.
De mensen die eindelijk wakker worden zeggen: Wie moeten we nu vertrouwen, de computer of de 30.000 weerhuisjes die de juiste temperatuur meten?
Want met die computer kan gerommeld worden bij het leven terwijl de weermannetjes en -vrouwtjes de juiste temperatuur vertellen.
Hoe meer deze realiteit wordt onthuld, des te wanhopiger worden klimaatalarmisten teneinde hun financiering en privileges te beschermen.
Kijk naar Gleick en luister naar sommige radio uitzendingen.
Ze nemen een andere identiteit aan en begaan in hun blindheid een misdrijf, of ze slaan links en rechts, nu nog met behulp van sommige media, de grootste onzin uit, daarbij inspelend op de angstgevoelens van de luisteraars en lezers die al helemaal niets van deze materie begrijpen.
@Hugo
> Wie is het eerst zijn baan kwijt op de eerste dag na kyoto?
Dat zal wel meevallen, de heren hebben uiteraard hun toekomst in Durban veilig weten te stellen: Kyoto wordt verlengd tot 2017 en wellicht tot 2020 wanneer het nieuwe protocol ingaat.
Dat dit inmiddels een volledig papieren tijger is geworden maakt voor het riante loonstrookje en de snoepreisjes naar verre vergaderoorden niet uit.
http://climategate.nl/2012/02/10/nederlandse-klim…
Onze JP heeft z'n duurzame tentakels overal uitgespreid, van zijn eigen website een overzicht van z'n klanten:
Huh? Shell International?? Total?? NEVEN, aktie graag!!!
Ik vraag me af wat deze instanties doen met de rapporten van JP, worden die gebruikt als een alibi en verdwijnen ze in de onderste lade of wordt er werkelijk wat mee gedaan. (Ik refereer even aan een bericht van "ambtenaar" op Marcel Crok's website).
Al met al, Duurzaamheid is BIG INDUSTRY waar véél geld te verdienen valt.
van Soest is een eloquente sofist! Hij baseert zijn argumentatie op zeer brede, deels ongefundeerde basis, zodat je niet weet waar je moet beginnen met weerleggen. Stip je het ongefundeerde punt aan, dan licht hij het doek op om te laten zien dat zijn daadwerkelijke fundament elders ligt. Spreek je hem daarop aan dan heeft meneer ondertussen alweer een aanval op je uitgevoerd, die uiteraard niet de kern raakt van het betoog dat je zelf wilde opzetten. Handig hoor!
Gelukkig ben ik niet de enige die dit heerschap niet meer kan dulden. Lees deze reactie van 'Ambtenaar' op de blog van Marcel Crok:
@ TINSTAAFL: Ik tel bij J.P. van Soest slechts 13 private opdrachtgevende partijen (hoofdzakelijk energie maatschappijen met gesubsidieerde groene drogredenen).
Rest van de opdrachtgevende organisaties (44 stuks) liggen aan het Groene Rijks-Subsidie-Infuus. Politieke cliëntèle dus!
Bill Gates staat er nog niet bij?
http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.rxml?id=7751…
Een must see, Richard Lindzen's seminar in de UK House of Commons:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embed…
Ik weet het is een beetje off-topic bij deze blog.
Een paar interessante stukjes in de Spiegel over droom en werkelijkheid…
A) „Merkels Klimafonds fehlt das Geld“ over de tegenvallende handel in CO2 certificaten, die tot o.a. gevolg heeft dat men minder geld kann besteden aan alternatieve energie.
Quotes:
„Weil die Einnahmen aus dem Handel mit Kohlendioxid-Zertifikaten niedriger ausfallen als geplant, fehlt nach SPIEGEL-Informationen nun das Geld für Fassadendämmung und alternative Energieerzeugung.“
„Statt 300 Millionen wurden bislang nur 46,6 Millionen Euro verteilt.“
Ook voor 2012 zit het er niet goed uit. Het Finanzministerium overweegt nu een lening uit de staatskas.
B) En neem dan ook nog even deze stukjes mee over de problemen van E.on’s Windparken op zee
E.on die dreigt met een bouwstop en E.on die mede inversteerders zoekt…
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,15… http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,15…
Beide artikelen hebben een prachtige afsluiting hoe het staat met de plannen over windparken in zee en hoeveel er nu zijn gerealiseerd.
Quote:
„Der Ausbau der Windenergie hinkt derzeit den ehrgeizigen Plänen der Bundesregierung weit hinterher. Laut einer aktuellen Bilanz des Bundesverkehrsministeriums stehen bisher gerade einmal 27 Windräder im deutschen Gebiet der Nord- und Ostsee. Bis zum Jahr 2030 sollen es 10.000 sein. Immerhin ist bereits der Bau von 2000 Offshore-Windrädern genehmigt. Hemmnisse für einen schnelleren Ausbau sind unter anderem Probleme bei der Anbindung an das Stromnetz am Festland und ein Mangel an speziellen Ausrüsterschiffen für die Errichtung der Windparks.“
@TINSTAAFL: Thnx!
Bijgaand nog een link met de pdf van Lindzen's voordracht, die ik vond op Bishop Hill
http://www.bishop-hill.net/storage/RSL-HouseOfCom…
@ waarnemer: t.a.v. Bill Gates "investments" in Geo-enegineering
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/jun/15…
Scientists are also divided on the deployment of planetary-scale geo-engineering but united on the need for research – if only to show that many of the proposed schemes may be rubbish.
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/jul/10…
Ik houd de toestand in Duitsland wat in de gaten na de publicatie van het boek die kalte Sonne van Vahrenholt en Lüning.
Van verschillende Duitse website sprokkelde ik wat artikelen en plakte onderstaand stukje aan elkaar.
Duitsland na die kalte Sonnenwende
Het boek die kalte Sonne van Vahrenholt heeft een ware afkeer van klimaat alarmisten veroorzaakt.
Niet alleen onder het Duitse publiek heeft het boek een radicale omslag in klimaat denken teweeg gebracht, het einde van de klimaat consensus is zelfs in zicht.
Vooral de pers negeert de klimaatalarmisten massaal.
Vorige week maakte het Max Planck Instituut voor Meteorologie bekend dat het ijs op de Noordpool sneller dan verwacht zal smelten en dat hun computermodel in de nieuwste scenario’s laat zien dat in het midden van de 21e eeuw de Noordpool ’s zomers ijsvrij is. Als de CO2 uitstoot blijft stijgen zal zelfs de Noordpool ’s winters ijsvrij zijn.
Na die kalte Sonne is alles anders geworden.
Tot voor enkele weken waren dit soort aankondigingen van het Max Planck Instituut voldoende voor lange spectaculaire artikelen in kranten als Bild en Der Spiegel.
Vandaag de dag is alles anders geworden.
Er komen aanzienlijk minder media af op de voorheen massaal bezochte persconferenties van het MPI. Belangrijke media verliezen geleidelijk hun interesse in de wegkwijnende klimaat catastofe.
Het is alsof velen beseffen dat er iets verrot is bij de vooraanstaande Duitse wetenschappelijke instituten en in wetenschappelijke instituten in het buitenland.
De best verkopende krant in Duitsland, Bild, heeft niet eens de moeite genomen vorige week een journalist naar de persconferentie van het MPI te sturen.
In plaats daarvan plaatste Bild een artikel over de manier waarop wolken steeds lager hangen en verkoelende invloed op het wereldwijde klimaat hebben.
Het vlaggenschip onder de Duitse tijdschriften, Der Spiegel sloeg het persbericht van het MPI met hun bevindingen uit de kristallen bol, ook over.
In plaats daarvan besteedde Der Spiegel uitgebreid aandacht aan Gleick die met een gestolen identiteit documenten verkreeg en dat inmiddels in de VS een flink schandaal aan het worden is.
Der Spiegel schreef dat de actie van Gleick een verdere aantasting van het reeds ernstig vervuilde beeld van de klimaatwetenschap betekende.
Als bladen als Bild en Der Spiegel van versnelling veranderen en een andere richting uitgaan dan is dat ongetwijfeld een zorgwekkende ontwikkeling voor aanhangers van de klimaat catastrofe.
De dagen van de universele media consensus over het klimaat zoals de klimaatalarmisten het graag zien zijn voorbij.
De Duitse sceptisch klimaatbeweging begon enkele jaren geleden, kwam in 2009 echt op stoom in het kielzog van de Climategate e-mails en de Tweede Internationale Duitse Klimaatconferentie voor Sceptici.
Een serie strenge winters, gecombineerd met Politburo achtige uitleg van klimaatalarmisten die claimden dat de koude winters door opwarming van de aarde werden veroorzaakt, zorgden voor een vruchtbare voedingsbodem voor de Duitse klimaatscepsis. Sceptische blogs schoten als paddenstoelen uit de grond. Het Internet gonsde van de sceptici en voordat je het wist begon het Global Warming Establishment met hun aanvallen op de ontluikende klimaatdiscussie onder sceptici.
Toen kwam Vahrenholt en veranderde alles.
Na de publicatie van het boek die kalte Sonne schreef Die Welt een paginagroot artikel met de titel “De zon geeft ons nog wat tijd.”
In een mum van tijd werd het boek van Vahrenholt en Lüning een bestseller. Het grote alarmerende klimaat toneel was afgelopen.
Onthullend was de reactie van de Duitse milieu-pers en de alarmerende klimaat instituten. Jochem Marotzke, de directeur van het Max Planck Instituut voor Meteorologie in Hamburg kraakte het boek van Vahrenholt af, overigens zonder dat hij ook maar één letter had gelezen.
Mede auteur Lüning van het boek verklaarde vorige week donderdag dat hij veel hardere tegenargumenten had verwacht en was verbaasd dat de publicatie van het boek zo soepel was verlopen.
Hartmut Grassl, de voormalige directeur van het Max Planck Instituut voor Meteorologie pakte in een TV interview behoorlijk uit. Verontwaardigd weigerde hij het boek te erkennen en hield vol dat zijn mening over de klimaat catastrofe de echte is.
De Universiteit van Osnabrück cancelde op het laatste moment een lezing van Vahrenholt en noemde het boek een provocatie.
Vandaag de dag vragen wetenschappelijke instituten in Duitsland zich af waarom bladen als Bild en Der Spiegel hen niet meer lastig vallen met vragen over hun klimaatwetenschap.
Het is geen wonder.
Het eeuwige gezegde van de klimaat instituten “wij hebben gelijk en we zijn niet bereid er over te discussiëren”, heeft ervoor gezorgd dat de interesse in hun opgedrongen klimaat mening volledig is weggeëbt.
Het wachten is nu op een Nederlandse vertaling van die kalte Sonne om in Nederland ook schoon schip onder sommige klimaatalarmisten te houden.
Niet om het een of ander, maar ik vind Paul van Soest wel een goede. Ik heb een aantal van de rapporten op zijn website gelezen, en daar kun je wat mee. Goed onderbouwd en goed leesbaar, en met overvloedig achtergrondmateriaal en bronnen. Interviews met relevante bekenden uit wetenschap, overheid en bedrijfsleven. Allemaal goed lijkt mij.
Fred Singer, pseudoscepticus, kraamt daarentegen telkens weer dezelfde verzinsels uit waar je niets aan hebt, behalve het risico op een gebroken intelligentie als je niet voorzichtig bent.
Theo of Rypke, kunnen jullie niet een keer een Fred Singer Special maken, waarin je laat zien hoe Fred het voor elkaar krijgt om toch altijd weer de bekende mythes, misvattingen en leugens te presenteren, ongeacht hoe vaak hij er glashelder op wordt gewezen dat hij er naast zit?
Van Paul van Soest kan je dat niet zeggen. Zijn verhaal is zeldzaam goed. Het enige wat ik met Paul van Soest nog nader zou kunnen bespreken is de kwestie kernenergie. ;)
Er bestaat blijkbaar ook een computermodel voor het verdedigen van onzinuitkramers, gaat ook altijd volgens hetzelfde patroon, de parameters zijn als altijd: moreel verheven uit de hoogte doen, ridiculiseren, demoniseren, elimineren. En uiteraard referen aan de Enorme Wetenschappelijkheid van 's mans publicaties. Surely you can do better than that.
@ Joris: Laten we vooral genieten van ons relatief warme interglaciaal en de energievoorziening richting Thorium (veilige lage straling) kernenergiecentrales ontwikkelen.
Subsidies aan old-school windenergie nu geheel stoppen, en deze subsidies kunnen beter in nieuw uitgebreid wetenschappelijk kernenergie onderzoek (R&D) gestoken worden.
Als opportunist J.P. van Soest in zijn rapporten gesubsidieerd het gelijk aan zijn zijde heeft (en daar ziet het overigens gelukkig steeds minder naar uit!), dan kan ondertussen (met extra kernenergie R&D) de komende 100 jaar de extra CO2-uitstoot de aanstaande onvermijdelijke ijstijd slechts gunstig uitstellen, zoals Em. Prof. Salomon Kroonenberg vast stelde in zijn boek "De menselijke maat".
http://www.kennislink.nl/publicaties/boekrecensie…
Zeg Joris van Dorp,
wat zei Jean Paul van Soest toen hij je op pad stuurde?
Eén ons ooievaarskuitenvet?
Van Soest schreef Klompen in de machinerie http://www.gemeynt.nl/files/Pb2011-006.pdf Lees het zelf: Zo ziet hij de wereld. Hij valt niemand aan en veroordeelt niemand aldus de inleiding.
Hij begint met uitleg wat sabotage is. U twijfelt aan klimaatverandering? Ligt aan de sabotagepogingen van olie- en kolenindustrie die neoconservatieve denktanks betalen om het debat te ondermijnen.
Neem windenergie: een oppervlakkige lezer kan tot de conclusie komen dat het bakken geld kost.
Twee kleine citaten die de sfeer goed weergeven. Als u niet denkt als Van Soest bent u of gebrainwashed door de lobbygroepen die betaald worden door kolen- en olie-industrie, of u bent een oppervlakkige lezer. Maar Van Soest veroordeelt u niet.
Het een grote aanklacht, een klaagzang tegen de mensen die het anders zien, tegen de niet-groene lobby, tegen olie- en kolenindustrie. Het is me nog niet gelukt het helemaal te lezen, ik heb het opgegeven.
Jean Paul van Soest,
Klomp in het Duits = Holzschuh
wat het in het Japans is weet ik zo gauw even niet.
http://www.telegraaf.nl/dft/11611116/__Japan_plan…
Ivo: De sceptische klompen komen zo'n 20 jaar te laat in de machine van Van Soest!
De klimaatsceptische literatuur omvang versus (gesubsidieerde) klimaatalarmistische literatuur is als 1 staat tot 10, zo schat ik. Niet ieder boek is waard te lezen.
Bij van Soest zie ik zelfs geheel af dat te doen, het is old-school. "De Staat van het klimaat" van Marcel Crok is heden slechts maatgevend in het klimaatdebat. De vertaling van "Die kalte Sonne" van Vahrenholt en Lüning zie reikhalzend tegemoet,
Dat Van Soest "niemand aanvalt/veroordeelt" is inmiddels zwaar te betwijfelen n.a.v. de Heartland-FakeGate-casus en zijn webpublicaties en zijn radio-uitingen.
Verder hebben windturbines geheel niks met C02-reductie en de utopische "klimaatbeheersing" te maken, omdat windturbines bewezen indirect voor extra CO2-uitstoot verantwoordelijk zijn, naast dat windturbines de Nederlandse staatsschuld vergroten. Lees het web van Le Pair/ Udo: http://www.clepair.net/
Van Soest houdt echter vol dat windturbines goed voor het klimaat zijn, voor de oppervlakkige lezer! Dat is bedrog door Van Soest aan het adres van zijn opdrachtgevers!
De oppervlakkige lezer wordt dus alarmistisch zand in de ogen gestuurd door Van Soest, die zijn boterham gesubsidieerd smeert met de uiterst wankele old-school-AGW-theorie, gesteund door de Groene politieke clientèle.
@ DWK:
Klomp in de machine in het Japans: マシンに詰まらせる
http://translate.google.nl/?hl=nl&tab=wT#nl|j…
van Soest laat met het DDT voorbeeld zien dat Heartland wetenschappelijke artikelen verkeerd citeert.dat zijn geen insinuaties maar feiten. hoezo is dat 'guilty by association', het gaat hier toch om het Heartland instituut ?
en de opmerking 'dat checkt toch niemand' is wel een insinuatie, namelijk dat het niet klopt wat van Soest beweert. maar dat moet voor een kritisch scepticus dan toch eenvoudig aan te tonen zijn ?
van Soest neemt afstand van Gleick, maar blijkbaar niet genoeg volgens de auteur van dit stuk. heeft climategate.nl al afstand genomen van de diefstal van de CRU emails , of nemen ze liever alleen anderen de maat ?