een foto die niet bij de strekking van dit stuk past, maar die ik toch wilde laten zien
Volgens Louise Vet van het NIOO en KNAW horen wij van CLimategate al thuis in de gevangenis.
Louise Vet (@LEMVet)
23-10-12 11:37
@Scientias Zullen alle klimaatsceptici ook de bak in gaan als de zeespiegelstijging toch doorzet?
Tsja, ecologen en objectief wetenschapper zijn, het blijft een lastige combinatie…Onbedoeld onderstreept Vet nogmaals de strekking van mijn Paroolstukkie: het gaat niet zo hard als alarmisten steeds riepen en dat vinden ze erg jammer.
Het Planbureau voor de Leefomgeving plaatst nu met de nodige bombarie de hier al besproken reactie van Bart Strengers en Jan Wuite op de Parool-versie van mijn aangeleverde stuk ‘Waar is de Warmte gebleven‘. Dat maakte ik over het achterblijven van opwarming bij de voorspellingen. In de twittosfeer gaat Bart Verheggen al met mijn naam aan de haal, en dus wil ik toch even ingrijpen.
Reageren op wat ik schreef: kom op Climategate!
Terwijl ik Bart Strengers vorige week al per email op de hoogte stelde dat Het Parool fouten toevoegde die zij later rectificeerden, plaatst het PBL nu toch de brief die aan de haal gaat met zaken die ik niet schreef, die onder mijn naam zijn gezet om zo mijn naam belachelijk te maken. Jammer Bart.
Strekking is prima: opwarming blijft achter bij voorspellingen
De eindredactie van Het Parool voegde – om mijn tekst spannender te maken.- diverse zaken toe, waaronder reeds gerectificeerde 0,8 graden fout en een stuk over ijsberen. De termen ‘blunders’en ‘fouten’zul je in mijn aangeleverde tekst ook niet tegenkomen, en de ijsbeer komt er ook niet in voor. Als ik over ijsberen schrijf, doe ik dat zo.
Schoenmaker, blijf bij uw leest
Ik sta nog steeds achter de strekking van het stuk, al gaf ik al aan dat de klimaatkomma’s en punten Marcel’s terrein zijn – ik ben van de bio en de eco- en er zaken zijn die ik achteraf anders zou schrijven. Dus als men wil reageren in publiek betaalde tijd: reageer dan op mijn aangeleverde tekst, en een beetje polemiek is verder prima als het creatief is geschreven. Heb ik zelf hier ook wel eens gedaan in mijn vrije tijd (…)
-
Beter bangmakerij corrigeren
Niettemin vraag ik mij af: heeft men daar bij het PBL in publiek betaalde tijd niet iets beters te doen? Moet men niet gewoon onderzoek doen? Hoeveel alarmistische onzin is er al verschenen die men ongemoeid liet. Waar is men bang voor, dat mensen zelf gaan nadenken. Of men plots allerlei ingrijpend duur klimaatbeleid zonder rentabiliteitstoetsing niet steunt als men minder bang is?
Ik wens Marcel veel sterkte in het klimaatwespennest, de biologie is vele malen interessanter wat mij betreft..Wat een gezeik over een paar tienden van graden.
Mevr. Vet bedrijft het type wetenschap dat GreenPeace bedrijft: "Politieke Actie-Wetenschap". Ze ondersteunt hiermede de nationaal ecofacsistische beweging in NL. Ter vergelijk een soort aanhanger NSB die jodensterren propageert.
Wetenschap dient 100% onafhankelijk zijn en moet wegblijven uit de politiek.
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/2992…
http://climategate.nl/2012/08/29/ecofascisten-var…
Rypke schreef:
Wat niet gemeten, maar gemodelleerd is.
Valt het overigens niet op dat de wetenschap klimatologie in bevindingen gebruik gemaakt wordt van "burgelijke" eenheden graden Celsius/Fahrenheit?
En wat te denken van het gebruik van maanden en jaren als invariabele perioden?
Afrondingsfouten zijn groter dan 16 mK (0,016 graden Celsius, 32,03 graden Fahrenheit).
@LEMVet Zullen alle klimaatalarmisten ook de bak in gaan als de zeespiegelstijging niet doorzet?
of
@LEMVet Nemen klimaatalarmisten de kosten van de huidige klimaatmaatregelen op zich als het klimaat niet verandert?
Flauwe retoriek.
Belangrijker is echter dat Louise Vet zich met zo'n uitspraak manifesteert als anti-wetenschappelijk, maar wat daar nog nieuw aan. Kritiek en scepsis zijn een groot wetenschappelijk goed, en als je daar niet tegen kunt dan kun je maar beter stoppen met professort spelen want dan ben je geen knip voor de neus waard.
Schandelijk dat dat bij de KNAW rondloopt …
HB
Mevrouw Vet is de periode van het Maagdenhuis niet ongeschonden doorgekomen.
Wie herinnert zich Kari Norgaard nog?
Deze mevrouw liet in maart van dit jaar de wereld versteld staan met de opmerking dat wie niet in AGW gelooft, ziek is en psychiatrisch behandelt moet worden. Tevens vergeleek ze klimaatcritici met racisten.
Daarna is er niets meer van haar vernomen.
Mevrouw Louise Vet schaart zich met haar opmerking: Zullen alle klimaatsceptici ook de bak in gaan als de zeespiegelstijging toch doorzet, in dezelfde klasse als mevrouw Norgaard.
Over een jaar hoop ik hier te schrijven: Wie herinnert zich Louise Vet nog?
De naam eco-fascisten vindt steeds meer toepassing op foute gepolitiseerde actie-wetenschappers in het klimaatdebat!
L. Vet mag zich even spiegelen aan:
Een beetje fatsoenlijke organisatie zou haar onmiddellijk uit de rangen verwijderen.
KNAW, hoe fatsoenlijk zijt gij?
boels069 schreef:
Laten we een lijstje met top prioriteiten maken van 'wetenschappers' waarvan de wetenschappelijke integriteit in het geding is.
De EUR gooit Rotmans eruit
WUR idem met Pier Vellinga
De KNAW wordt zowat gehalveerd
TU Delft zet Ad van Wijk en Wubbo op sterk water
KNMI, Dorland
Kom d'r maar in Turris.
Toevoeging:
>> ISS Clingedael:
http://climategate.nl/2012/08/21/clingendael-inte…
>> Centre of Marine "Excellence" Imares:
http://climategate.nl/tag/imares/
Je moet bedenken, dat een hele klimaat-industrie gesubsidieerd wordt, gebaseerd op wetenschappelijk aangetoonde klimaat-alarmistische overdrijvingen, een klimaat-industrie die in elkaar stort, als naar voorbeeld van UK-regering Cameron-Clegg de windenergie-industrie uitbreiding wordt gestopt.
Rutte en Leegte zijn niet blind en doof, maar dit scenarion past nog niet in hun hersenpan, laat staan dat Samsom door de bocht gaat in hun huidige constallatie.
Ter herinnering: er is 18 miljard € te besparen in Nederland op "duurzame" windenergie en zonnepaneeltjes susbisies. In de komende 10 jaar het dubbele bedrag!
Turris schreef:
Dat zou betekenen dat wanneer Rutte er vanaf weet en niets zegt, hij voor de zoveelste keer de Nederlandse bevolking schoffeert.
Tja, meneer Leegte. Het enige dat ik de laatste dagen over hem kon vinden is dat hij de 16% in 2020 een forse opgave vindt.
Wat ik vind is dat het er op lijkt dat meneer Leegte niet voluit mag spreken waar het zijn woordvoerderschap energiezaken betreft.
Ik denk inmiddels dat zijn mening zover afwijkt van de mening van de fractie dat hij moet temperen. Hij is natuurlijk indertijd niet voor niets op plaats 30 van de kandidatenlijst gezet. Ze wilden hem kwijt. Denk aan Winsemius, Nijpels en Wijffels….
Dat betekent dat we voorlopig van de kant van meneer Leegte weinig anders kunnen verwachten dan lege briefjes totdat het klimaatakkoord met vijf partijen in de steigers staat.
Zojuist heb ik de volgende mail gestuurd aan Rypke Zeilmaker:
Beste Rypke Zeilmaker,
Los van het feit dat wij gewoon hebben gereageerd op een stuk waar jouw naam onder stond en het dus logisch is dat wij jou daar ook verantwoordelijk voor achten, ben ik er niet op uit jouw naam zwart te maken en wil ik je geen fouten inwrijven die je niet hebt gemaakt. Daarom heb ik opdracht gegeven om op onze website de volgende disclaimer prominent (dwz meteen op de pagina waar het nieuwsbericht staat en dus niet verborgen in de pdf) op te nemen:
‘OPMERKING: Rypke Zeilmaker heeft aangegeven dat het Parool wijzigingen heeft doorgevoerd in zijn artikel zonder dat ze dit met hem hebben gecheckt. Voor verdere details, zie ClimateGate.nl.’
Deze opmerking zal vóór 5 uur vanmiddag op de site worden geplaatst.
Met vriendelijke groet,
Bart Strengers.
@Bart Strengers:
Netjes en correct.
Dat moet Strengers vaker doen.
De meeste artikelen op de PBL-site geven aanleiding voor een corrigerende link op de vingers naar Climategate.nl
Bij het PBL leiden immers alle wegen naar Rome: One kilogram of meat is as bad for the environment as driving from Berlin to Rome http://www.pbl.nl/en
Wat is er in godesnaam slecht (voor het milieu) aan een ritje Berlijn – Rome?
@ Bart Strengers: ter overweging!
Religie dient geen (actie-)politiek te voeren. Scheiding tussen Kerk en staat is volstrekt normaal in een moderne democratie.
Wetenschap dient géén politiek te voeren. Scheiding tussen Universiteit en staat is door subsidies en politieke sturing in NL te vaak gecorrumpeerd bebleken. Politieke (actie-) klimaatwetenschap is het gevolg, een gotspe in de wetenschap!
Het Plan Bureau van de Leefomgeving (PBL = ambtelijke voortzetting van Rijksplanologische Dienst) is een Rijksorganisatie, die slechts de regering / overheid dient te adviseren, maar géén enkele publieke taak heeft politieke (actie-)propagatie te plegen in een maatschappelijk debat! Het is een gotspe in de ambtenarij!
Vergelijk: Het zou toch TE GEK zijn als ambtenaren bij Defensie publiekelijk zouden discussiëren over de internationale politieke en positieve kanten van de JSF-jager-bommenwerper!
PBL ambtenaren, die hun politiek onafhankelijke houding afzweren en publiek gericht politiek opiniërend publiceren, zij gaan (zonder explicite opdracht van de minister daartoe) volstrekt buiten hun bevoegdheid / functie / de wet.
Los van zijn wat late correctie, heeft een onderzoek als Bart Strengers van het PBL zijn ambtelijke politiek onafhankelijke status te bewaren, en uit het maatschappelijke klimaatdebat te blijven. Als tegen argumenterende blogger heeft een ambtelijke PBL-er niets te zoeken op climategate.nl of op andere internet discussie websites.
@ Guido: Ik wijs je op de website van VROM in 2009, alwaar een bak vol duurzame & klimaatleugens werden gedebiteerd.
Dat was dan wel ministerieel goedgekeurd, maar ik werkte toen op VROM en sprak ambtenaren erop aan, die stelden dat de officiële klimaatwetenschap de politiek was geworden.
We weten nu beter hoe fout de officiële klimaatwetenschap en dus hoe fout die politiek was.
Een ministerieel persbericht is iets heel anders dan een politieke riposte op een duurzaam & klimaat journalistiek artikel in de landelijke pers door onderzoeksambtenaren in dienst van het PBL.
En dan de toon aanslaan, dat de handtekening van de scribent de verantwoordelijkheid voor de titel en de fouten/ blunders impliceert.
Guido schreef:
Dat hangt, naar mijn mening, af van de positie die iemand bekleedt.
Nevenactiviteiten in (ambtelijke) organisaties dienen gemeld te worden en worden getoetst aan de relatie met de beroepsuitoefening en de mogelijke schade die de organisatie kan oplopen.
De toets voor een overheidsorganisatie die onafhankelijk adviezen uitbrengt op wetenschappelijke basis zal anders zijn dan voor een NGO.
Waar het omgaat: wordt het gewicht van opvattingen van medewerkers vergroot door het vermelden van de naam van de organisatie waar men werkzaam is, zijn het de opvattingen van de organisatie en is het in het belang van de organisatie.
Maar ik geef toe, alles is verwaterd; ook de integriteit.
@ Guido: Ik blijf me verbazen en ergeren over de huidige tijd, waarin PBL "wetenschappers" moeten / zijnde 100% onafhankelijke rijksambtenaren, die in/aan een publiekelijke maatschappelijke politieke discussie denken te moeten deelnemen, zonder expliciete ministeriële opdracht.
Of dat nu in vrije tijd is of diensttijd, hij spreekt nooit namens zichzelf maar vanuit zijn PBL. Het is feitelijk een foute.verboden vermenging van belangen.
Het is als de slager die zijn eigen vlees keurt. Dat kennen we inmiddels ruimschoots bij het PBL, die de blunders en foute grondslagen van hun eigen bijdragen aan het IPCC-AR4-rapport verdedigden. Ze verzuimden de wetenschappelijke kritische opstelling te hebben, daar waar wij ze als belastingbetaler ruim voor betalen.
Verder: Een persbericht namens de directie PBL, omtrent hun standpunt, wordt wel eerst ministerieel goedgekeurd. Het was geen persbericht, er was geen ministeriële goedkeuring. Het was een riposte op een door de krantredactie foutief veranderde bijdrage aan een krantenartikel.
Dat Zeilmaker als bron geen blaam treft werd wel laat geaccepteerd door Sprengers. Welk persoonlijk politiek doel diende Sprengers?
Bij het Ministerie van Defensie (en is niet voor het eerst) werden ambtenaren ontslagen voor een dergelijke "faute personnelle" (buiten de functionele bevoegdheid privé optredend)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Responsabilit%C3%A9_…
Turris wijst terecht op een mogelijke dubbele bodem.
Allereerst, onder welk regime vallen werknemers met een wetenschappelijke opleiding als die niet werkzaam zijn bij een academische instelling?
Uiteraard onder het regime van de werkgever, maar niet onder die van het KNAW, NWO en de VSNU (ondermeer de hoeders van de wetenschappelijke integriteit).
Het is wel zo dat het PBL wetenschappers uit de academische wereld herbergt.
Maar zijn zij gehouden om in de PBL-hoedanigheid de academische normen in acht te nemen?
Het ligt voor de hand dat die normen gehanteerd worden, maar afdwingbaar is het niet.
@Guido:
Wat mij betreft gaat het over de status van het PBL en van de uitingen van individuele PBL-medewerkers.
Voor zover ik kan nagaan is het PBL geen ZBO (Zelfstandig BestuursOrgaan) of een RWT (Rechtspersoon met een Wettelijke Taak).
http://almanak.zboregister.overheid.nl/overzicht_… http://www.rekenkamer.nl/Publicaties/Dossiers/B/B…
Alle uitingen van het PBL vallen dan onder de verantwoordelijkheid van de Minister.
M.a.w. opmerkingen over het functioneren van het PBL en de medewerkers horen daar thuis.
De Minister is de klos, niemand anders. ;-)
@ Guido: PBL is 100% ambtenaren en dient heel uit de politiek te blijven, punt uit! Het is vastgelegd in de grondwet, nml. de scheiding der machten!
Commentaar op het blunderende Trouw artikel was geheel buiten Sprengers' bevoegdheid.
Brengt het issue ter tafel of NGO's / Quango's gereglementeerd en dus toegestaan door de wet hun subsidieerde gepolitiseerde propaganda bedrijven of dat ze onafhankelijk dienen te zijn op basis hun ministeriële semi-ambtelijke status? Antwoord staat in de grondwet!
De laatste 15 jaar is ondanks "bezuinigingen" het ambtenaren-apparaat inclusief hun subsidiaire geoutsourcede (voormalige rijks-)onderdelen met ca. 20% in aantallen zijn gestegen.
(Semi-)Ambtenaren moeten expliciet gesanctioneerd worden als ze gepolitiseerde uitlatingen of publicaties plegen.
Politiek is aan de politici: Ambtenaren zijn hun politiek onafhankelijke knechten
@ Guido:
De trend bij "kwaliteits" kranten is (halve-)leugens te debiteren, overdrijven, verkeerd te citeren, idiote chocolade letters en bizarre titels, om zo veel mogelijk commotie te verwekken, vervolgens de discussie en de klachten te kunnen publiceren en vervolgens op pagina 20 in kleine letters een correctie te publiceren.
Met het originele artikel van Zeilmaker was niks mis mee, je kan het er niet mee eens zijn, soi! tegenwoordig is het nodig dat publicatie slechts wordt toestaan op voorwaarde van voorinzage en goedkeuring van het hele artikel. Het is een must tegenwoordig.
The bottom line is dat Zeilmaker, vermoedelijk met opzet, een alarmistisch oor werd aangenaaid door "kwaliteitskrant" Trouw.
@ Guido:
Het gaat blijkbaar in de geheel gepolitiseerde "klimaatdiscussie" om een meningsverschil van enkele honderdsten van een graad Celcius in een gemeten klimaat periode van 50 jaar of meer over een inmiddels algemeen wetenschappelijk erkend UHI-effect!
Goedendag!
@ Guido: Ambtenaar Spengers werd al gekapitteld door mij. Kwestie afgesloten. De hele alarmistische klimaatdiscussie is inderdaad te bagatelliseren behalve als je sociaal politieke fiscaliserende doelstelling wilt realiseren. Het gaat in de klimaatdiscussie over een verschil van mening van een gemeten aardse opwarming van honderdsten / tienden over respectievelijk 50 en 150 jaar periode.
Turris,
inderdaad UHI wordt wetenwschappelijk erkend en daar wordt dus ook wetenschappelijk voor gecorrigeerd. De opwarming blijft bestaan.
In het stukje van Rypke staan fouten en die worden door de ambtenaar gecorrigeerd.
Over 50 jaar gaat de opwarmingin niet over honderdsten van graden maar om tienden.
@ Janos73: In de troposfeer wordt geen alarmerende aardse opwarming gemeten. Het tegendeel. Een opwarming van tienden graden Celcius over 50 of 100 jaar (wie weet het?) is goed voor alle mensen, planten en dieren. CO2 is vooral nuttig groeigas en heeft bovendien een nuttige stabiliserende broeikasfunctie. Adaptatie is het GOEDE sleutelwoord op de eeuwenoude opwarming, NIET gepolitiseerd klimaat-alarmisme en IPCC-leugens (inclusief hun UHI-compensatie), ten einde sociaal-politieke werelddoelstellingen te kunnen bekostigen. Die tijd van IPCC ondoorzichtigheid, model & data-manipulaties en gepolitiseerde zware overdrijvingen is voorbij.
Allen opgelet,
Ik heb o.b.v. de grafiek van satellietdata van UHA bekeken wat de stijging is vanaf 1979 tot nu.
Deze analyse zal wetenschappelijk niet omontstre den zijn maar geeft wel een aardige indicatie.
Lezend uit de grafiek van de 13-maandgemiddelden kom ik voor de jaren 79-81 op een gem. afwijking van -0.1 (over 3 jaren middelen is arbitrair ik weet het, maar de reeks van 31 is ook niet zo lang).
Over de jaren 2010,11 en 12(minus 3 maanddata ) kom ik op c.a. 0.23 graad afwijking. Het verschil bedraagt dus 0.33 graden. Deze waarde delen door 31 jaren, leidt tot een gem. stijging per 10 jaar van 0.106 graden .
Zit Rypke er met zijn 0.1 graad toch niet zo ver vandaan.
weerisnietklimaat:
Trend UAH sinds 1979 is 0.14 C/10 jaar, dus Rypke zit er gewoon 30% naast. http://www.skepticalscience.com/trend.php
Turris, ook UAH laat een opwarming zien van 0.14C per 10 jaar, en dat is leuk nu, maar we moeten daar niet al te lang mee doorgaan want dan wordt het vanzelf problematisch. Zeker omdat we niet ieder ogenblik kunnen stoppen met het uitstoten vaan CO2, en zelfs alzouden we nu stoppen de opwarming nog een beetje doorgaat doordat alle feedbacks nog niet zijn uitgewerkt (bovendien zal er door het stoppen met verbranden van fossile brandstoffen de hoeveelheid aerosolen afnemen waardoor de opwarming nog wat extra zal toenemen)
Guido,
Ik kan uit je link niet afleiden hoe die trend is berekend. Van mijn lessen statistiek weet ik nog dat er verschillende trendberekeningen mogelijk zijn. Iedere trend is arbitrair maar nooit onzinnig.
Uit de grafiek en data is snel te zien dat midden jaren 80 de globale temp. nog onderuit is gegaan. Als je de trend bijv. bepaalt met doorlopende 5-jaargemiddelden, kom je wel dicht bij die waarde delen van 0.14graad./10jaar.
Mijn arbitraire analyse is nog steeds niet onzinnig, al zal die weinig navolging krijgen.
De kleinste kwadratenmethode is een (niet de) rekenmethode zegt wiki zelf al.
De kl. kw.meth, is eigenlijk meer voor lineaire regressie, als je vooraf verwacht dat een bepaalde variabele sterk samenhangt met een andere variabele.
Het is hier gebruikt voor lineaire trendanalyse.
Zeker discutabel (niet zozeer fout) omdat temp. ontwikkeling ook samenhangt met natuurlijke cyclische invloeden.
Mischien is het toeval of zie ik wat ik wil zien, maar het lijkt alsof de grafiek van de UHA enigszins een sinusvormige verloop heeft.
Roy Spencer tekent er ook voor de grap ook een "4th order polynomial fit" in.
@ Guido: Ik bevind me in uitstekend gezelschap van wetenschappers die aantonen dat de huidige opwarming er niet tot weinig toe doet. Ik kan je verder een hele lijst van namen noemen. Maar begin eens eenvoudig met en overview zoals "De staat van het klimaat" van Marcel Crok, en de 8ste herziene druk van "De menselijke maat" van Salomon Krooneberg.
@ Guido: Vergat nog te melden:
We moeten ook niet stoppen met nuttig aanwenden van fossiele brandstoffen, dat zou heel erg dom zijn.
@Guido:
y = ax + b
Maar kijk eens wat er gebeurt met de y-waarde bij x=0 en kijk eens naar de x-waarde voor y=0.
Die zijn onrealistisch en geven aan dat òf de periodelengte èn/òf het voorgaande linearisatieproces onvolmaakt is; kijk ook naar de standaarddeviatie, correlatie en/of R^2.
Ik ga niet beweren dat dit soort berekeningen niet gedaan moeten worden, keiharde conclusies kunnen echter volgens mij niet getrokken worden tot op 3 decimalen achter de komma.
Bart Verheggen heeft ook een topic aangemaakt:
http://klimaatverandering.wordpress.com/2012/11/0…
Heeft iemand de taakstelling en juridische grondslag van het ECN?