Tweedehandsautoverkoper Elmar veerman in het midden maar dat had je al geraden
Ik had de laatste dagen een interessante twitterconversatie met Elmar Veerman wetenschapsactivistisch redacteur van de VPRO (mede-verantwoordelijk voor de met ons belastinggeld klimaatpornografische serie op TV momenteel). Dat ik nu een leuk stukje over hem tik zal al zijn vooroordelen over Climategate.nl bevestigen. Ik geef toe dat in het verleden momentjes zijn geweest waarin ons sarcasme doorschoot. Sinds enkele maanden al weer houden we de teugels strakker en moet alle berichtgeving fair and balanced zijn (zie spelregels). Wat kan fairder en meer balanced zijn dan 2 tweets van mij en 2 tweets van hem weergeven:
En welke quote van Robert Frost haalt hij aan?
A civilized society is one which tolerates eccentricity to the point of doubtful sanity.
Waarop ik antwoord:
Mijn link wijst natuurlijk naar de documentaire noteviljustwrong.com. Bij deze dus Elmar je bent geen slecht mens, maar je hebt het bij het verkeerde eind. En de weg naar de hel is geplaveid met goede intenties. Of:
[perfect_quotes id=”27813″]
Het toeval wil dat net vandaag een onthullend radio-interview met de Duitse “warmist” klimaathoogleraar Hans von Storch is uitgezonden op Duitse publieke radio. Nota bene op Deutschlandfunk. Wat is dat voor een zender? Heel boeiend. Lees mee op Wikipedia:
Het radiostation Deutschlandfunk (afkorting: DLF) is een nationale nieuws- en informatiezender in Duitsland. De zender is vergelijkbaar met Radio 1 in respectievelijk Nederland en Vlaanderen. Het radiostation werd in 1960 opgericht door de West-Duitse regering, als antwoord op de langegolf uitzendingen van de Deutschlandsender, een omroep in de voormalige DDR. De oprichting was controversieel, omdat het bedrijven van een radio- of televisiestation volgens de grondwet van West-Duitsland was voorbehouden aan de regionale publieke omroepen, die samenwerken in ARD-verband. Na het bereiken van de goedkeuring begon de Deutschlandfunk op 1 januari 1962 uit te zenden vanuit studio’s in Keulen. In de jaren zestig werd ook een Europese afdeling opgezet die uitzendingen verzorgde voor Oost-Europa in andere talen dan Duits, zoals Engels, Tsjechisch, Kroatisch, Pools en Servisch. Na de val van het IJzeren Gordijn en de hereniging van Duitsland, werd het radiostation gereorganiseerd en werden de internationale uitzendingen overgeheveld naar de Deutsche Welle. In 1994 werd het radiostation gefuseerd met Deutschlandradio Kultur uit Berlijn tot de radio-omroep Deutschlandradio.
Grappig zeg! Ik voeg dit artikel meteen onder de categorie Radio Oranje. Dus via de Duitse bevrijdingszender DLF komen vandaag vrije klanken naar het door de VPRO cum suis bezette gebied dat voor heen Nederland heette, maar nu evengoed platte-aarde kan heten gelet op het bedenkelijke niveau waartoe onze wetenschap en vooral onze wetenschapscommentatoren zijn afgegleden. Hoe verheffend is dat zo’n open minded figuur als Hans von Storch. Hij is nog net niet zo ver als Judith Curry die al enkele jaren in de schoot van de weldenkende wetenschap is wedergekeerd, maar de deur voor Von Storch staat ver open. Je zou hem als opportunist kunnen afschilderen die straks net op tijd het zinkende schip van de klimaatorthodoxie gaat verlaten, een weg die vele anderen voor zichzelf hebben afgesneden. Iemand die dit zeker heeft is Elmar veerman want hij weet namelijk exact wat het klimaat “in de eeuwen na 2100” gaat doen.
@marcelcrok Trouwens: je doet wél absurde claims, namelijk dat de zee niet vele meters zal stijgen in de eeuwen na 2100.
— Elmar Veerman (@elmarveerman) September 9, 2013
Moet je echt van goede huize komen als je denk een klimaatdebat met Marcel crok te kunnen winnen. Wel heel erg leuk dat er op Twitter echt een cultuur heerst dat iedereen op iedereen antwoordt en dat niets wordt afgekapt of doodgezwegen. Ik doe sinds kort vrolijk mee. Zo vrolijk bijvoorbeeld (van onderen naar boven lezen):
En nu snel luisteren naar Hans von Storch op Radio Oranje Deutschlandfunk:
Hieronder de uitgeschreven tekst met door mij vet gemarkeerde passages die de titel van dit artikel wat mij betreft rechtvaardigen: in het parrallele universum van Elmar Veerman is Hans von Storch een gevaarlijke gek die opgesloten dient te worden.
Georg Ehring: Der Mensch bläst immer mehr Treibhausgase in die Luft und das erwärmt die Erdatmosphäre. Soweit die Theorie. In der zweiten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts stiegen die Temperaturen auch steil an – bis 1998, einem Rekordjahr mit einem großen Temperatursprung. Danach ging es aber nicht so weiter: Die ersten Jahre des neuen Jahrtausends waren zwar so warm, wie keine Dekade seit Beginn der Messungen zuvor. Doch der steile Anstieg der Temperaturen ist erst einmal vorbei. Wie ist das zu erklären? Hans von Storch forscht am Institut für Küstenforschung über dieses Thema und ich habe ihn gefragt, ob die globale Erwärmung zu Ende ist.
Hans von Storch: Nein. Das erwarten wir nicht. Es ist aber so, dass wir tatsächlich in den letzten 15 Jahren einen deutlich geringeren Erwärmungstrend hatten, als unsere Szenarien, die mit Klimamodellen hergestellt worden sind, uns avisiert haben. Da kann man nun argumentieren, na ja, 1998 war ein außergewöhnlich warmes Jahr, wenn man das wegnimmt, dann ist das ein bisschen schwächer. Aber das hängt nicht nur an diesem 1998-Jahr. Wir haben definitiv eine weniger starke Erwärmung, als wir erwartet haben.
Ehring: Was könnte denn die Ursache für diese Trendverlangsamung sein?
von Storch: Grundsätzlich sind da mehrere Kandidaten, die denkbar sind. Zum einen ist das die natürliche Klimavariabilität. Das Klima wackelt auch von alleine und weil es dynamische Prozesse in dem Klimasystem gibt. Diese Variabilität könnte nun mal in eine andere Richtung gehen, hin zu einer Verlangsamung der Erwärmung. Eine andere Erklärung könnte sein, dass wir bisher die Wirkung der Treibhausgase ein bisschen überschätzt haben, dass wir deshalb stärkere Erwärmungen erwartet haben. Oder schließlich, dass ein weiterer Faktor hier mitwirkt: Man könnte da zum Beispiel an die Sonne denken oder Ähnliches.
Ehring: Nun wird eingewandt, die Ozeane haben sich weiter erwärmt, von daher wäre der Trend eigentlich gar nicht gebrochen.
von Storch: Das könnte schon so sein. Und was hier auffällig ist, ist ja, dass unsere Klimamodelle dieses nicht antizipiert haben. Dieses Erwärmen der Ozeane, oder ein besonders häufiges negatives El-Nino-Ereignis, das sind alle Teile der natürlichen Klimavariabilität, von denen wir bisher gedacht haben, dass unsere Klimamodelle die gut darstellen. Die Möglichkeit, dass dies die Erklärungen sind, ist durchaus gegeben, aber es wirft natürlich kein gutes Licht auf unsere Modelle, dass sie dieses nicht vorwegnehmen konnten.
Ehring: Vertrauen Sie den Klimamodellen, die ja für sehr wichtig genommen werden, denn nicht mehr?
von Storch: Doch, im Großen und Ganzen schon. Aber ich denke mir, dass wir trotzdem noch mal kritisch hinsehen müssen. Es kann zum Beispiel sein, dass die Klimamodelle ganz in Ordnung sind, dass da nichts gegen zu sagen ist. Aber dass wir den Klimamodellen nicht alle Zutaten gesagt haben, von denen wir glauben, dass sie für die Zukunft von Bedeutung sind. Wir rechnen eigentlich mit unseren Klimamodellen immer nur den zukünftigen Effekt von Treibhausgasen und eventuell auch industriellen Aerosolen hinein. Aber wir berücksichtigen zum Beispiel nicht die systematischen Änderungen der Sonnenleistung in der Zukunft. Insofern kann es sein, dass die Klimamodelle ganz wunderbar in Ordnung sind. Nur wir haben sie nicht genügend versorgt mit den relevanten Angaben, die man braucht, um Zukunft bestimmen zu können.
Ehring: Was ist denn Ihre wahrscheinlichste Erklärung? Was vermuten Sie, was sich am Ende herausstellen wird?
von Storch: Sozusagen mein eigener Instinkt, und mehr als Instinkt kann das zurzeit nicht sein. Es sind mehrere Hypothesen da, die man am Ende durchdeklinieren muss. Mich persönlich würde es nicht wundern, wenn es darauf hinausläuft, dass tatsächlich die natürliche Klimavariabilität unterschätzt worden ist. Dass also das Klima mehr schwankt aus sich heraus, als wir das bisher angenommen haben. Das hätte aber eine Reihe von unerfreulichen Konsequenzen, insbesondere was unsere Fähigkeit angeht festzustellen, ob wir tatsächlich einen menschgemachten Antrieb haben, oder ob wir Kapriolen sehen im Klimageschäft, die aufgrund dieser natürlichen Klimavariabilität möglich sind.
Ehring: Das heißt, die Variationen sind für Sie so groß, dass diese Möglichkeit, dass der Mensch das Klima gar nicht erwärmt hat, durchaus besteht?
von Storch: Ich würde das für extrem unwahrscheinlich halten. Andererseits: Als Wissenschaftler hat man auch einfach Möglichkeiten offenzuhalten und man muss sich im Zweifelsfall auch gefallen lassen, dass dann Daten am Ende so aussehen, dass sie zu der bisherigen Erklärung nicht so ganz passen. Dann muss man wirklich darüber nachdenken, was denn da geschieht. Also wir Klimaforscher haben schon ein bisschen Grund, uns an die Nase zu fassen und erneut kritisch nachzuprüfen, ob wir wirklich alles richtig gemacht haben.
Ehring: Das Gespräch mit Hans von Storch vom Institut für Küstenforschung in Geesthacht haben wir vor der Sendung aufgezeichnet.
Open minded klimaatwetenschapper Hans von Storch
Voor zover Elmar Veerman geen Duits verstaat. Hans von Storch zegt hele rake eerlijke dingen en dus met nadruk:
Anderzijds: als wetenschapper moet je gewoon open blijven staan voor mogelijkheden
Als wetenschapperig activist hoeft dat natuurlijk niet en zeg je tegen zo’n Von Storch met Robert Frost:
Een beschaafde samenleving is een samenleving die excentriciteit tolereert tot aan het punt waar aan de geestelijke gezondheid moet worden getwijfeld.
Nu vraag ik afsluitend aan Elmar of hij van mening is dat wij Climategaters excentrieker zijn dan mensen als Herman Brood, Pussy Riot, Ignaz Semmelweiss, Johan Cruyff, Alfred Wegener, Willem Oltmans en Martin Luther King en zo kan ik nog wel even doorgaan. Als je bevestigend antwoordt dan beschouwen wij dat als een groot maar onterecht compliment. Want wij zijn kleiner dan zij. Als je ontkennend antwoord dan wil ik van je weten of je dan binnen jouw logica (want daar pleit je toch zo voor – logisch redeneren – zie deze Tweet) deze hele riedel mensen plus de climategaters wilt wegzetten als “de geestelijke gezondheid voorbij”? QED.
[perfect_quotes id=”27855″]
Waar kan ik mooier mee afsluiten dan met onze eigen RZ. Goddank dat figuren als EV alleen een mooi salaris van ons trekken en niet ook nog eens de macht hebben ons als gekken op te sluiten. Van mij mogen ze in een met belastinggeld betaald bewaakt villapark met zwembaden wonen inclusief gegarandeerde behaaglijke opwarming en stijgende zwembadspiegel tot 2500 op voorwaarde dat ze er verder vrijwillig het zwijgen toe doen in de media buiten hun parallelle universum. Dat kost de samenleving eindeloos veel minder dan wat ze ons nu berokkenen.
[perfect_quotes id=”27252″]
Oef!
Climategate.nl kan reputaies maken en breken – zie Elmar Veerman op Google
Als ik de face van Veerman zie moet ik altijd aan Kari Norgaard denken. Die verklaarde ook iedereen psychisch gestoord.
Wellicht ten overvloede:
http://climategate.nl/2012/03/31/opstand-van-het-gekkenhuis-tegen-gezond-conservatief-verstand/
http://climategate.nl/2012/04/03/universiteit-oregon-ontkent-kari-knettergek-norgaard/
De rationele, zo je wilt sceptische, geogemeente moet zicn naar mijn bescheiden mening zeer netjes gedragen in de discussies. Denigrerende houding, kleineren, de ander dom noemen of voor gek verklaren schaadt het debat. De inhoud, de inhoud en nog eens de inhoud, die spreekt voor zich en daar moet de aandacht toe.
Wil je het wat aanzetten cq opleuken gebruik dan droge humor of lichte spot. Meer wel zo licht dat het leidend voowerp er zelf, zij het als een boer met kiespijn, ook om moet glimlachen.
Dat is een hele goede leidraad. Is dat in dit artikel gelukt? Ik meen van wel…
PS Kijk als de tegenpartij geen humor heeft wordt het wel knap lastig natuurlijk
Artikel wel, titel niet.
Anton, ik denk dat de rationele goegemeente al in een soort overwinningsroes verkeert.
Na jaren van nette discussies en het noemen van feiten wordt een sceptisch feestje gevierd na het horen van de kreet klimaatstruisvogels….
Feestje tuurlijk en geheel terecht. Ik ben geen party-pooper dus ga gerust je gang. Ik keek al voorbij het feestje naar de bergen werk die we nog zullen hebben om de gematigde ‘gelovers’ te verlichtten.
Wij moeten ons netjes gedragen tegen een groep mensen die ons vergelijkt met Holocaustontkenners, ons continu psychisch wil onderzoeken waarom we nou niet gewoon computermodellen gebracht door een politicologische ManBearPig willen geloven en bovendien continu geridiculiseerd worden en ook nog allerlei onbenul uit de media, Rotmanstweets en onbenul in onze directe omgeving slikken die een regelrechte belediging zijn voor je intelligentie??? De Toon mensen, de Toon!!!
Ja, juist ten opzichte van hen die het hardst schreeuwen. Die agw extremisten gaan toch nooit door de bocht, de oorlog wordt gewonnen door de brede middenmoot te laten zien dat ze worden bedonderd. Omdat voor elkaar te krijgen moeten ze wel naar je luisteren en die bereidheid tot luisteren neemt toe als je je netjes te gedraagd. Hoe harder de ander schreeuwt, hoe meer jouw punt wordt onderstreept.
Bovendien, wij staan toch gewoon boven dat gebler?
“de moderne mens beschouwt de techniek als een wilde de natuur” is een rake stelling. Vanuit technisch onbenul alleen kan worden beweerd dat windmolens het land van energie kunnen voorzien.
De beste manier om ecologisten te weerspreken is cijfermatige onderbouwing van de consequenties van hun streven. Tienduizenden windmolens, duizenden vierkante kilometers stuwmeer, kilometers brede hoogspanningstracé’s. De intercity rijdend vanaf windkracht 6.
Verder kan wat historisch inzicht geen kwaad: 7 van de 8 mensen dankt hun leven/bestaan aan fossiele brandstoffen. Onze voorouders leefden nog nooit duurzaam en daar danken we onze welvaart aan.
Maar met het streven naar duurzaamheid is niks mis. Wellicht gaan we dat bereiken met decentrale kleine thoriumcentrales. Duurzamer kan ik het niet bedenken.
En voor wie meent dat overbevolking de boosdoener is een gratis Drionpil (goede suggestie die ik onlangs ergens las)
Hoe moet dat nu met P. Polman in de duurzame100.nl ?
Harde tik voor ‘groen’ Nederland
Philips en Unilever zijn geen voorlopers meer op het gebied van maatschappelijk verantwoord ondernemen. Dow Jones en Robeco SAM hebben de Nederlandse bedrijven geschrapt als ‘industry leaders’ in de jaarlijkse Sustainability Index.
de koppen van climate gate worden steeds vaker suggestief valt mij op. is dat een duurzame trend?
als vaste lezer van het blog kijk ik verder dan mijn neus lang is maar ik weet niet of deze trend er ook in resulteert om nieuwe aanwas uit te nodigen zodat die onze kennis en discussie kan vernemen en aanvullen.
of is pluriformiteit op het blog geen doelstelling?
komen die dislikes op bovenstaande omdat het als zeurend of als onterechte kritiek wordt ervaren?
Nieuwe aanwas aan “reaguurders” lijkt me prima maar het merendeel dat hier voor het eerst komt komt om “groen belletje te trekken” oftewel wat one-liners roepen in de trant van “jullie zijn knettergek/hebben het helemaal mis” of met Groene Zendingsdrang zoals Pietertje vanochtend. En van Yves van den Bosch en Neven kan ik me ook geen gezonde discussie-stijl herinneren altijd in de trant van “ik heb gelijk en jullie zijn rechtse door de olie-industrie betaald septici”. Dus een duurzaam stijgende aanwas zal er niet snel komen hier denk ik.
Misschien komen die dislikes van mensen die allergisch zijn voor Nederlandse zinnen die niet met een hoofdletter beginnen.
Ik ben ook niet voor suggestieve koppen.
Hajo, goed dat je Elmar Veerman eens aanpakt.
Het is beslist geen goed wetenschapsredacteur, want waar het gaat om het klimaatonderzoek heeft hij doorgaans een beperkte, eenzijdige en sterk subjectieve stellingname. Onzekerheden bestaan blijkbaar niet, volgens hem. Hij past graag het voorzorgsprincipe toe bij het overbrengen van wetenschappelijke resultaten, wat tot vertekening leidt. Dat kan niet genoeg bestreden worden.
Kari Norgaard heeft zich opgegeven voor dating in the dark…
Klimaat-milieu-bio-alarmisten stevig bekritiseerd neerzetten als grotesk, dan wel als boosaardig, als doortrapt en als destructief, dat is een heilzame methode in het helpen hun weg terug te vinden naar enige realiteitszin, weg van hun politiek dogmatisch wensdenken, weg van hun religieuze utopieën, weg van hun dubieuze actie-“wetenschappen”. Hard aanpakken dus!
Tja, ik refereer in deze graag aan Dan Kahan (Yale) in dit stuk in Nature.
http://www.nature.com/news/why-we-are-poles-apart-on-climate-change-1.11166
Hij constateert onder ander dit:
“For members of the public, being right or wrong about climate- change science will have no impact. Nothing they do as individual consumers or as individual voters will meaningfully affect the risks posed by climate change. Yet the impact of taking a position that conflicts with their cultural group could be disastrous.”
Die laatste zin, die zou je toch aan het denken moeten zetten.
Blijkbaar is sociale druk om je naar de ideeen van je sociale omgeving te voegen enorm. Wie durft er in Boxtel nog “ja” tegen schaliegas te roepen? Wie durft bij de PVV iets te roepen over gematige moslims? Wie durft bij Groen Links een kritische kanttekeningen te plaatsen bij de groene economie?
Die druk beperkt zich echter niet tot je eigen sociale omgeving en de samenleving, ook in je werk is die aanwezig en ook in de wetenschap. In die zin is wetenschap net zo goed een sociale aangelegenheid. Het vereist veel “eigenwijsheid” om je staande te houden tegen die sociale druk. Een kritische klimaatwetenschapper riskeert dezer dagen zijn carriere, niet alleen vanwege druk door collegae maar ook nog eens druk uit samenleving, milieubeweging, politiek en andere wetenschapsgebieden. Vandaar dat de meeste bekende kritische opponenten een staat van dienst hebben (Curry, Pielke, von Storch, Hulme, in NL Gerbrand Komen) waardoor ze enigszins imuun zijn voor die druk zich te conformeren.
Dat dat fenomeen wijdverbeid is blijkt steeds maar weer bij presentaties en hoorzittingen. Hoe vaak hoor je niet een wetenschapper die iets kritisch gaat roepen over klimaat zich eerst “verontschuldigen” via een “geloofsbeleidenis” aan het IPCC consensusbeeld? Roger Pielke jr deed het onlangs nog in een hoorzitting van het Amerikaanse congres.
En dat zegt heel veel: een wetenschappers zou dat helemaal niet horen te doen: het gaat toch om argumenten en feiten.
HB
Wat is er mis met geesteszieke mensen dat zij per definitie van Elmar onbekwaam zijn? Dus je hebt een DSM V diagnose en bent daarom onredelijk? Stuitende onwetendheid; een opdeling van mensen in goed en slecht. Maar dat past natuurlijk in esoterische visie van de VPROtzooi. Alleen Elmar cum suis weten hoe het daadwerkelijk zit. Die kennis is niet vrij toegankelijk, daar moet geestelijk zeer gezond voor zijn. Dus vooral Elmar niet om motivatie vragen, maar een verklaring van je huisarts overleggen: ‘Kijk eens VPRO! Ik mag ingewijd worden in jullie publieke belastingverkwisting. Verlicht mij!’
Het is triest hoe deze mensen denken. Eerst inkomen trekken van de belastingbetaler om die daarna arrogant in het gezicht te spugen. Er is geen enkele relativering mogelijk met deze personen. Toch,Hajo, moet je blij zijn. Als tegenstanders beginnen te schelden weet je dat je de discussie gewonnen hebt.
Ik ben blij! :-) PS En blijf scherp als wij hier eens over de schreef gaan…. we passen alles direct aan…
Elmar Veerman is representatief voor de journalistenpopulatie, vooral bij Vereniging Wetenschapsjournalisten Nederland mensen met een redelijk zelfbeeld omdat ze genoeg Randstedelijke gelijkgestemden om zich heen verzamelden die de groepsdunk in stand houden
Je heet dan ‘slim’als je
a. wat goedkoop tegen het christendom schopt en een vorm van 18de eeuws materialisme als het hoogste intellectuele inzicht verkoopt, atheistische scheurkalenders als relatiegeschenk geeft: onzin natuurlijk, je onbekendheid met fenomenen is iets anders als het niet bestaan daarvan en je afsluiten omdat je vriendenkring ook louter uit progressief urbane nitwits bestaat beschouw ik niet als teken van ruimdenkendheid
b. groen geleuter kritiekloos overpent, de religie van progressief urbaan
c. achter ‘de wetenschappers’aanloopt als heiligen, hoge priesters van het progressief urbane geloof die nooit enige blaam treffen, want ‘de peer review’blabla
d. wetenschapsjournalistiek verwart met universiteitspromotie en onderzoekslijn-pr
Ze zijn even kritisch over het wetenschapsbedrijf als de kapelaanjournalisten van het Katholiek Nieuwsblad over de paus
Moderne wetenschap is niets meer dan een bedrijf. Een bedrijf met domeinafhankelijke onderzoeksgeldgraaiers en politiek gemotiveerde academie-activisten, knuffelend met de bureaucreatie die op de onderzoeksgeldpot zit, en geld deelt wie haar naar de pijpen danst. Zie mijn blog over de ‘climastitutes’. Met af en toe een zwarte zwaan die de natuur echt wil doorgronden, en uit verwondering over de wereld zijn onderzoek doet
Hij lijkt sterk op Elmar Veerman: Zag bij P&W gisteravond “non-conformist” (communist / klimaatalarmist / Obama-adept / Republikeinen-hater/ joker in te zetten bij elk TV-spelletjes) Maarten van Rossum. Het aplomb waarmee hij het westerse cultureel verworven democratisch vredesstreven van NL / Navo / EU wegzet als achterlijk en oorlogszuchtig is kenmerkend voor deze groteske betweter. De man wordt door de linkse Vara-journaille niet alleen serieus gedoogd, hij wordt ook blijkbaar opgevoerd als clowneske populistische criticaster van alles wat als militair, vrede en veiligheid wordt beschouwd. Mensen die het niet eens zijn met Van Rossum, dat zijn bij voorbaat idioten. Een typering: De enige nuttig en goed uitgevoerd militaire actie voor van Rossum moet welhaast die zijn, die van de Oost-Duitse Vopo’s, die vrijheidsstrevers op de vlucht naar het Vrije Westen, en onderdrukt door de Oost-Duitse sovjet-communistische uitwassen, zonder pardon van de Berlijnse Muur af schoten. Probleem bij Maarten van Rossum en ook bij Elmar Veerman is, dat zij zichzelf serieus nemen en niet zien hoe hun imago als serieus commentator keldert.
Hans von Storch heeft meer waardigheid, wetenschappelijke kennis, aanzien en overwicht in zijn linkerpink dan ene meneer Veerman ooit in z’n hele leven zal kunnen kunnen bereiken.
Zie onderaan het artikel de “oogst” op Google. Wat mij betreft is dit niet ad hominum maar rechtvaardig de feiten weer neutraal weergeven zoals ze zijn. Hoge bomen vangen veel wind. Elmar is zijn toupet al kwijt. Humor anybody?