Een kleine groep klimaatwetenschappers beperkt zich niet tot de wetenschap, maar heeft zich met Messiaanse ijver geworpen op het redden van de planeet. Voor Nederland zie bijvoorbeeld hier.
Maar onze Oosterburen pakken dat soort zaken gründlicher aan. Daar bestaat een speciale adviesraad voor de regering onder leiding van Hans–Joachim Schellnhuber, directeur van het ‘Potsdam Institut für Klimafolgensforschung’, die ambitieuze plannen heeft ontwikkeld voor een wereldregering om het opwarmingsonheil af te wenden, waarbij onze samenleving wereldwijd op de schop moet en zelfs de democratie niet meer heilig is. Zie hier.
Deze lieden verwijten klimaatsceptici vaak dat zij te weinig weten om kritiek te mogen uitoefenen op de AGW–hypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’: voornamelijk door de mensen veroorzaakte opwarming van de atmosfeer), maar zij deinzen er zelf niet voor terug om dikke rapporten te schrijven over hun mondiale ecologisch Utopia, waaraan zelfs de grootste denkers zich niet hebben durven wagen.
Fools rush in where angels fear to tread.
In Der Spiegel No 20 verklaart Oliver Geden, expert klimaatpolitiek bij de stichting wetenschap en politiek in Berlijn:
Ihr Geltungsanspruch ist in der Tat einzigartig. Viele von ihnen glauben daran, das Erdsystem sei steuerbar, das ist Hybris. Der Wissenschaftliche Beirat Globale Umweltveränderungen hat in 2011 im Kampf gegen die globale Erwärmung sogar eine große Transformation der Weltgesellschaft vorgeschlagen – es war das erste Werk, das nach dem Ende des Kommunismus die ganze Welt nach einem Plan umstrukturieren wollte. Auf eine solche Idee kommen heute nur noch Klimaforscher.
Lees verder hier.
Maar Hans von Storch, doyen onder de Duitse klimatologen (geen klimaatscepticus), heeft scherpe kritiek op hun opvattingen, die hij niet onder stoelen of banken steekt. Op een recent symposium in Nottingham heeft hij daarover een opmerkelijke voordracht gehouden. Ik gebruik hierbij de Engelse tekst van de ‘posting’ van de onvermoeibare Pierre Gosselin.
Onder de titel, ‘Top German Scientist Bluntly Criticizes Splinter Branch Of Science Attempting To Hijack Global Policymaking!’, schreef hij:
At his Klimazwiebel website, Hans von Storch, a climatologist for more than 40 years and a director of the Institute of Coastal Research for over 20 years, writes of how last June at a symposium in Nottingham he was asked to comment on his view of the role of science in society.
A dean of German climate science, von Storch has long been a vocal critic of a cabal of climate scientists who are venturing beyond their fields and attempting to seize the role of deciding policy for society. He maintains that scientists are simply not qualified to run the world, even though many have deluded themselves into thinking that they are. Lately a limited group of climate scientists have been demanding a rapid and radical transformation of global society.
Von Storch warns that science is always on the verge of error: “Scientific knowledge represents a resource for the public, in making-sense of complex developments and perspectives, in decision making.” He also says that science must always “be prepared to revise its understanding when new observations arrive, or if contradictions in the present understanding are unveiled“.
He warns against dismissing those who challenge science: “Attempting falsification is a necessary step to add plausibility of scientific knowledge”.
He warns of the consequences of abusing science to promote personal agendas: “…by renouncing attempts of falsification, by failing to implement the scientific method (and norms a la Merton), by using the knowledge for the promotion of specific societal interests, this capital science is spent“.
Von Storch says scientists should not venture beyond their fields because in truth they are “Fachidioten” [nerds], a German term for “narrow specialists, i.e. nerd”, and that scientists should not let their arrogance get the best of them. He says these nerds “know their narrow field particularly well; their understanding of other fields, which are also of great importance for a societal problem, [but that it] is as good as that of as any hairdresser, taxi-driver and journalist“.
The veteran German climatologist reminds us that scientists are also just normal citizens and so they “should not use the capital of science as an argument supporting own preferences“. He describes an environment where some scientists are abusing their status and how the public “is getting ‘resistant’ to the cacophony of newest scientific claims that this-or-that catastrophic development if this-and-that is not done“.
He says there is a need for “improving the relationship between science and policy” and that science needs to be “re-scientized” and policy needs to be “re-politicized”. …
Lees verder hier.
Ook een andere klimaatprofessional, de in Duitsland zeer bekende voormalige ZDF–weerman, Wolfgang Thüne, heeft zich onlangs kritisch uitgelaten over wat hij een ‘Glaubensgemeinschaft’ op klimaatgebied noemde.
Onder de titel, ‘Wandelt sich die Wissensgesellschaft in eine Glaubensgemeinschaft?’, schreef hij onder meer:
Wir haben den sehr traurigen Zustand, dass ideologisch fixierte und machtpolitisch ehrgeizige Wissenschaftseliten sich Wissensmonopole geschaffen haben, die den Zeitgeist dominieren. Dies funktioniert aber nur, solange sie nicht kritisch hinterfragt werden. Insofern müssen sie ihre ideologischen Irrlehren zu “Glaubensdogmen” erheben, die von Gesinnungsmehrheiten in den Rang einer “Konsensmeinung” erhoben, abgesegnet und kritikfrei gestellt wurden. Jeder Widerspruch wird von den Wächtern des “Zeitgeistes” geahndet und verfolgt. Wer den Mut hat, das “Wissen” als Unwissen zu enttarnen, der wird zum Außenseiter deklariert, der sich “antidemokratisch” verhält. Dies ist eine bewusst bösartige Unterstellung, denn “Demokratie” ist eine Staatsform, in der konkurrierende Parteien um Mehrheiten ringen zur Lösung kontroverser politischer Fragen. In den Parlamenten werden Regeln zu Steuersätzen formuliert, die jederzeit wieder geändert werden können. Doch dieses Prinzip gilt nicht in der Wissenschaft. In den Naturwissenschaften geht es um die Suche nach Wahrheit, nach gültigen Naturgesetzen. Wissenschaft ist keine Konsensveranstaltung, in der Mehrheiten Recht haben. Hier zählen reproduzierbare und kontrollierbare Experimente und Beweise. Auch wenn die Politik einhellig die Schwerkraft aufheben würde, sie könnte das “Umfallen” nicht verhindern. …
Der spontane Siegeszug der “Klimaforschung” ist dem Umstand zu verdanken, dass diese in einen Zustand allgemeiner Hysterie hinein geboren wurde. Weltuntergangspropheten bestimmten nach den atomaren Katastrophen von Hiroshima uns Nagasaki am 6. und 9. August 1945 das öffentliche politische Meinungsklima. Es ging die Angst vor der Bevölkerungskatastrophe und wie dem Welthunger, es grassierte die Angst vor Insektiziden und Pestiziden wie dem “stummen Frühling”, den SO2-Emissionen und der “Versauerung der Seen”, dem “Waldsterben”, dem UV-Tod durch dem “Ozonloch”. In diese Stimmung platzte 1986 die “Warnung vor der drohenden Klimakatastrophe” durch die Deutsche Physikalische Gesellschaft.
Wenn solch eine ehrwürdige Gesellschaft unter Hinweis auf ihre 30000 Mitglieder die “Klimakatastrophe” als “Klima-GAU” prophezeit und diese Warnung vom SPIEGEL übernommen und mit dem Untergang des Kölner Domes in den Nordseefluten plastisch vor Augen gestellt wird, dann ist die “Wissensgesellschaft” in Angst und Schrecken versetzt, dann muss die Politik reagieren. Wer hat schon den Verstand und den Mut, dieser geballten Macht entgegenzutreten? Dazu hatten nur Wenige die Zivilcourage. Die Mehrheit suchte Schutz in der “Schweigespirale”! …
Wir haben uns so sehr daran gewöhnt, dass die Wissenschaft ideologiefrei ist, so dass wir ihr kritiklos glauben. Wie groß unser blindes Vertrauen ist, zeigt eine Umfrage die am 13. August 2015 von der Universität Kassel veröffentlicht wurde. Danach sind 78 Prozent der Deutschen davon überzeugt, dass der Klimawandel –natürlich CO2-bedingt- bereits stattfindet. Weitere 12 Prozent erwarten ihn in naher Zukunft. Nur weniger als 6 Prozent zweifeln an dieser These und sind skeptisch. Wir leben in einer Klimawandel-Glaubensgemeinschaft.
Lees verder hier.
Aldus Wolfgang Thüne in een ‘posting’ die verscheen op de website van het ‘Deutscher Arbeitsgeber Verband’! Misschien iets voor het VNO/NCW om over te nemen?
Von Storch en Thüne lijken nu nog roependen in de woestijn in Duitsland. Maar er zijn toch tekenen die erop wijzen dat het verzet tegen het dominante klimaatdenken en het klimaatbeleid toeneemt. Maar er zullen ongetwijfeld nog vele tientallen miljarden in de bodemloze put van het klimaatbeleid verdwijnen voordat het gezonde verstand zegeviert.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Toch geen opwekkend cijfer: slechts ruim 5% van de Duitsers is klimaat-sceptisch. Gevolg van een grootschalige en langdurige indoctrinatie.
(wel er vanuit gegaan dat het onderzoek deugdelijk is)
Als je vanaf je geboorte de godganse dag hoort dat Allah groot is, kan je dan iemand verwijten Allah groot te achten?
Als je vanaf je geboorte de godganse dag hoort dat we een klimaatprobleem hebben en dat windmolens en zonnepaneeltjes de oplossing zijn, kan je dan iemand verwijten te denken dat er een klimaatprobleem én -oplossing is?
De tweede valt meer te verwijten, die zou met een rekenmachine en wat kengetallen de Energiewende kunnen afbreken.
“He maintains that scientists are simply not qualified to run the world, even though many have deluded themselves into thinking that they are.”
Dat is waar.
Het probleem is wel dat de meeste politici er ook niet geschikt voor zijn ;-)
Er zijn ook stemmen / roep, die de democratie ongeschikt achten om het klimaat en de wereld te kunnen redden van het kapitalisme. Dat neigt naar fascisme en een totalitaire wereldstaat. Ook binnen de IPCC-geloofsgemeenschap zijn dergelijke stemmen te horen. Na het failliete Internationale Communisme is er alleen binnen de IPCC-alarmistische geloofsgemeenschap nog een aanzwellende GroenRode roep naar dergelijk eco-fascisme. http://www.theguardian.com/science/2010/mar/29/james-lovelock-climate-change
Wetenschappers kunnen per definitie alleen fenomenen bestuderen die plaats hebben gevonden en waaruit een theorie of bevinding ontstaat (observatie, inductie). Het ongeduld van deze tijd staat meer en meer toe, dat wetenschappers zich bezig houden met prognoses en modelleringen , die juist door hun aard onwetenschappelijk zijn, ook al bedwelm je dat met waarschijnlijkheden. Het is onmogelijk om iets te observeren wat niet heeft plaats gevonden. Dat ligt meer op het terrein van de astrologie en de Enkhuizer Almanak. Het giftige van de laatste jaren is, dat de uitkomsten van klimaatwetenschap uitsluitend gearticuleerd worden in prognoses en modellen, om politici, media en het publiek een bepaalde richting op te sturen. Je ziet het nu al voor je; Na Parijs zullen politici het stemvee manipuleren met angstscenario’s die afgekocht kunnen worden met hogere belastingen. Wordt ik niet vrolijk van.
“The media’s the most powerful entity on earth. They have the power to make the innocent guilty and to make the guilty innocent, and that’s power. Because they control the minds of the masses”.
Malcolm X
@Michiel Inderdaad. Zie ook deze uitspraak:
Göring:
Oh, that is all well and good, but, voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/05/de-wet-van-monckton/
Inderdaad, zelfstandig nadenken is geen vereiste hier op climategate.nl
De grootste onzin wordt hier nagepraat, zonder enige vorm van zelfstandig nadenken
Pot ketel zwart
Beste Janos73,
Ik ben blij dat je eindelijk eens een keer in de spiegel gekeken hebt en naar mijn advies geluisterd hebt. Nu nog leren lezen, wat minder leuteren, en vooral kritisch naar je linkjes kijken en heel goed lezen. Je bent op de goede weg.
Wegens technische moeilijkheden plaats ik hier een reactie van Jeroen Hetzler.
@Janos
Onder de ondertekenaars van de brief aan Rutte (zie eerste koppeling in dit artikel) heb ik geen klimaatwetenschapper gezien. Wel ondernemers in de duurzaamheidindustrie, lieden die zich met een keur aan bestuurlijke procedures bezig houden et cetera. Dus vraag ik mij af wat nu precies het verwijt is. Bent u dan wel een klimaatwetenschapper met peer review publicaties op dit gebied?
Sceptici kijken goed om zich heen zonder zich door geloof te laten verblinden. Een scepticus is per definitie een ongelovige Thomas die zich niet laat hinderen door tunnelvisie.
Ik kan mij niet altijd aan de gedachte onttrekken dat u veel door uw geloof uit zijn verband trekt. Het verwijt bijvoorbeeld over die grafiek (zie wederom 1e koppeling) die tot 1855 loopt, doet niets af aan het betoog over CO2. Kennelijk is u dit ontgaan.
De moderne opwarming komt in de buurt van de Middeleeuwse, maar is inmiddels gestopt. Niets om paniekerig over te doen, want de Romeinse was nog een stukje warmer.
De brief aan Rutte getuigt slechts van discutabel geloof in de nog onrijpe begripsvorming omtrent de werking van (menselijke) CO2-emissie op het klimaat, tenzij men een ander doel beoogt, namelijk de ondergang van het kapitalisme met klimaat- en energiebeleid als vehikel, dit mede gezien de uitspraken van Naomi Klein.
Tevens ben ik teleurgesteld in het beleid van D66, de partij van de intelligentsia, die zich evenwel baseert op wetenschappelijk onjuiste aannames en ronduit foutieve uitgangspunten.
Voor elk met nuchter verstand toegeruste mens, en niet behept met ideologie, is het zonneklaar dat brede toepassing van hernieuwbaar deze maatschappij zal ruïneren en terugwerpen tot een ver verleden. Een gelovige kan helaas door gebrek aan kennis te veel verwachten van techniek en daardoor in zijn of haar verblinding zich onvoldoende rekenschap geven van de fysische beperkingen die aan hernieuwbaar kleven.
Ter demonstatie: het grootste Engelse windpark op zee haalt amper de 1,5 Watt per vierkante meter; een kerncentrale haalt een factor 10.000 meer tegen een fractie van de kosten.
Die brief is dan ook even onrealistisch als van een slak verwachten de 100 meter te lopen beneden de 10 seconden. Al uw protest en verwijt kunnen hier niets aan veranderen.
Groet,
Jeroen
Jeroen,
Ik neem aan dat dit een reactie is op mijn commentaar hier
http://climategate.nl/2015/08/23/de-smoesjes-van-de-koopman/
” Sceptici kijken goed om zich heen zonder zich door geloof te laten verblinden. Een scepticus is per definitie een ongelovige Thomas die zich niet laat hinderen door tunnelvisie.”
En toch zie ik bij ” sceptici” dat ze hun claim niet onderbouwen, tot in het oneindige herhalen en niet te overtuigen zijn dat hun feiten niet kloppen.
” Het verwijt bijvoorbeeld over die grafiek (zie wederom 1e koppeling) die tot 1855 loopt, doet niets af aan het betoog over CO2. Kennelijk is u dit ontgaan.”
Uhmm je gebruikt een grafiek die loopt tot 1855 om je mening te onderbouwen over de huidige opwarming. Dit is misleidend en een echte scepticus had zijn bron gecontroleerd en niet zonder meer een grafiek moeten kopiëren waarvan hij niet de wetenschappelijke basis van begrijpt.