Een gastbijdrage van dr Gerrit J. van der Lingen.
Dit is een vervolg op Deel 1 hier.
Quasi Religie
Verschillende waarnemers hebben gemerkt dat er overeenkomsten zijn tussen religieuze dogma’s en het geloof in de door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming. Bijvoorbeeld Nigel Lawson, voorzitter van de Britse ‘Global Warming Policy Foundation’ (GWPF) schreef in de Financial Post van 18 Juni 2015 een artikel getiteld ‘The Church of Climatism’. Daarin betoogt hij dat groen alarmisme en wereldwijd ‘salvationism’, waarvan klimaatverandering een vooraanstaand voorbeeld is, een vacuüm heeft gevuld, achtergelaten door Christendom en Communisme. Als men dit een stap verder neemt, kan men deze religieuze overeenkomsten verder uitwerken.
A. Openbaring. Openbaringen van de quasi–religieuze door de mens veroorzaakte opwarming komen van het modelleren op supercomputers. De uitkomsten van deze computermodellen worden als openbaringen aangenomen, als onfeilbaar. Zij kunnen daarom niet onderworpen worden aan kritiek.
B. Onfeilbaarheid. De ‘Summaries for Policy Makers’ van de IPCC–rapporten worden door de meeste media en politici als absolute waarheid beschouwd. Geen kritiek of debat is geoorloofd. Ze worden als onfeilbaar beschouwd, als ‘Heilige Schrift’.
C. Catechismus. Een Catechismus is ontwikkeld die gebaseerd is op de openbaringen van de supercomputers. Deze Catechismus bevat diverse geloofsartikelen.
Professor Chris de Freitas van de Universiteit van Auckland in Nieuw Zeeland schreef in 2002 een artikel dat de verschillende geloofsartikelen van mens–veroorzaakte opwarming, zoals omarmd door de IPCC en anderen, kritisch analyseerde (Bulletin of Canadian Petroleum Geology, Vol. 50(2): 297-327). Hij verdeelde zijn artikel in hoofdstukken met koppen die hij fallacies (dwalingen) noemde. Maar die fallacies kunnen we ook geloofsartikelen noemen.
Deze zijn: 1. Koolstofdioxide in de atmosfeer neemt alarmerend toe. 2. Mensen zijn belangrijke spelers in de globale koolstof cyclus. 3. Er is een nauw verband tussen veranderingen in atmosferische koolstof dioxide en de globale temperatuur. 4. Globale temperaturen zijn in de laatste twee decennia toegenomen. 5. Satellietmetingen ondersteunen de beweringen van de IPCC wat betreft waargenomen en voorspelde globale opwarming. 6. Globale klimaat ontwikkelingen gedurende de afgelopen eeuw zijn geheel anders dan die in het verleden. 7. Er zijn betrouwbare voorspellingen voor het toekomstig klimaat. 8. Belangrijke antropogene (door de mens veroorzaakte) globale opwarming vind plaats. 9. Globale opwarming zal een stijging van de zeespiegel veroorzaken. 10. Globale opwarming zal meer extreme weersomstandigheden veroorzaken. 11. De voorspellingen van het IPCC zijn redelijk betrouwbaar. 12. Het waargenomen temperatuurverloop komt overeen met de voorspellingen van het IPCC. 13. Er is overeenstemming dat klimaatverandering, veroorzaakt door broeikasgassen, een grote bedreiging is. 14. De bedreiging van klimaatverandering, door mensen veroorzaakt, rechtvaardigt het nemen van maatregelen door het IPCC voorgesteld middels het Kyoto– Protocol .
Ondanks het feit dat het artikel van De Freitas dertien jaar geleden werd gepubliceerd, zijn al zijn ‘geloofsartikelen’ nog steeds relevant.
D. Heilig boek. De rapporten ( en ook de ‘Summaries for Policy Makers’) van het IPCC (vijf tot nu toe) kunnen als ‘heilige boeken’ worden beschouwd.
E. Concilies. Concilies worden elk jaar gehouden in de vorm van klimaatconferenties (COPs) door het UNFCCC georganiseerd.
F. Hogepriesters. 
De mens–veroorzaakte–opwarming quasi–religie heeft vele ‘hogepriesters’, zoals Al Gore, Rajendra Pachauri (recentelijk uit het ambt ontzet wegens sexueel wangedrag), professor Michael Mann (bekend door de ‘hockeystick’) , professor James Hansen (bekend door zijn voorspelling dat de zeespiegel 8 meter gaat stijgen vóór het einde van deze eeuw), plus vele tweederangs priesters. Veel cartoonisten hebben Al Gore als priester of heilige uitgebeeld.
G. Aflaten. Er is een aflaatsysteem ontwikkeld, ‘carbon credits’ genaamd. Men kan net zoveel CO2 uitstoten als men wil, mits men genoeg carbon credits koopt om die uitstoot te compenseren. Het is zelfs mogelijk om aflaten te kopen voor vliegreizen. Omdat de uitstoot van CO2 als zonde wordt beschouwd, is de overeenkomst met de monnik Johann Tetzel, die in de zestiende eeuw aflaten verkocht voor zonden, zelfs voor zonden die in de toekomst gepleegd zouden worden, duidelijk.
H. Excommunicatie. Een ieder die het durft om de geloofsartikelen van het klimaatdogma te bekritiseren, loopt het risico om ‘geëxcommuniceerd’ te worden. Dat kan verschillende vormen aannemen. Enkele voorbeelden zijn: verlies van financiering voor onderzoek, ontslag, moeite om wetenschappelijke artikelen gepubliceerd te krijgen (zie Climategate), beledigingen op websites en blogs (voorbeelden zijn de DeSmogblog, dat uitblinkt in ad hominem aanvallen – bijvoorbeeld de poging om de gerespecteerde astrofysicus dr Willie Soon in diskrediet te brengen) en de HotTopic blog, die klimaatsceptici voor ‘cranks’ uitmaakt.
I. Bestraffing. Bestraffing en excommunicatie hangen nauw samen. Gedurende de Middeleeuwen in Europa, toen het Rooms–Katholieke geloof de enige geaccepteerde religie was, werden ongeloof en godslastering met de dood bestraft. De verdediging van het ‘ware geloof’ was in handen van de Inquisitie. Heden ten dage staat in het Islamitisch geloof nog steeds de doodstraf op ongeloof en afvalligheid. Kritiek en ongeloof in het menselijk opwarmingsdogma worden nog niet direct lijfelijk bestraft. Maar sommige ‘echte’ klimaatgelovigen hebben al geëist dat klimaatsceptici voor het gerecht gesleept en tot gevangenisstraffen veroordeeld moeten worden. Bijvoorbeeld David Roberts van het Grist tijdschrift scheef op 19 September 2006:
When we’ve finally gotten serious about global warming, when the impacts are really hitting us and we’re in a worldwide scramble to minimize the damage, we should have war crimes trials for these bastards [de ‘bastards’ zijn de klimaatsceptici] – some sort of climate Nuremberg.
Recentelijk, vertelde klimaathogepriester Al Gore een publiek in Austin, Texas:
We need to punish climate-change deniers.
Een Australische kolommenschrijfster stelde voor om klimaatveranderingsontkenning strafbaar te stellen. Ze schreef:
David Irving is under arrest in Austria for Holocaust denial. Perhaps there is a case for making climate change denial an offence. It is a crime against humanity, after all.
In 2012, Richard Parncutt, professor systematische musicologie aan de universiteit van Graz in Oostenrijk, stelde voor dat ontkenners van de menselijke opwarming ter dood veroordeeld zouden moeten worden. Hij publiceerde zijn opinies op de website van zijn universiteit. Hij schreef:
I have always been opposed to the death penalty in all cases. Even mass murderers (like Breivik) should not be executed, in my opinion. GW (global warming) deniers fall into a completely different category from Behring Breivik. They are already causing the deaths of hundreds of million future people. We could be speaking of billions, but I am making a conservative estimate. If a jury of suitably qualified scientists estimated that a given GW denier had already, with high probability (say 95%), caused the deaths of over one million people, then s/he would be sentenced to death.
J. Berouw. Maar volgens professor Parncutt kunnen klimaatontkenners ook berouw tonen. Hij schrijft:
The sentence would then be commuted to life imprisonment if the accused admitted their mistake, demonstrated genuine regret, AND participated significantly and positively over a long period in programs to reduce the effects of GW (from jail)”. Verderop schrijft hij: “some GW deniers would never admit their mistake and as a result they would be executed.
Als een musicologieprofessor zo diep kan worden geïndoctrineerd door de klimaatveranderingspropaganda, wat betekent dat dan voor het algemene publiek?
Enkele ‘echte’ (op een geloof in een God gebaseerde) religies hebben zich aangesloten bij het quasi–religieuze geloof in de catastrofale, door de mens veroorzaakte, opwarming der aarde, gelokt door de belofte dat ze kunnen helpen om de planeet te redden voor hun kinderen en kleinkinderen.
Vooral de situatie in de Rooms–Katholieke kerk is zorgelijk. Katholieken zijn een ‘Global Catholic Climate Movement ‘ begonnen, met als doel: ’to care for God’s creation, for the poor (who are the most vulnerable to extreme weather events) [zij verwijzen naar tyfoon Haiyan in de Filippijnen], and for our children (who will face the worst impacts)’. Ze hebben een boodschap naar Paus Francis gestuurd. Andere organisaties, zoals 350.org, sporen de Paus aan om acties voor het klimaat te nemen en zich te ontdoen van investeringen in fossiele brandstofmaatschappijen.
De Paus heeft geluisterd naar die aanbevelingen en heeft op 18 Juni 2015 een encycliek geopenbaard, Laudato Sí (Lof zij) genaamd. Het werd gepresenteerd door Cardinaal Peter Turkson en de Duitse professor Hans Schellnhuber, een welbekende radicale klimaatalarmist. Schellnhuber heeft de Paus geadviseerd over klimaataangelegenheden. Het was daarom niet verwonderlijk dat er geen enkele contraire wetenschappelijke opinie in de encycliek genoemd werd. Het werd duidelijk gemaakt dat één van de doelen van de encycliek was om druk uit te oefenen op de VN–klimaatconferentie (COP21), later dit jaar (2015). Alhoewel klimaatverandering maar een klein gedeelte van de encycliek uitmaakt , gaven de globale media bijna uitsluitend aandacht aan dit deel. Bijv. de Christchurch (Nieuw Zeeland) krant ‘The Press’ rapporteerde over de encycliek onder de titel: ‘Pope urges action on climate change’ (20 Juni 2015).
Professor Schellnhuber is lid van de Club of Rome, de organisatie die in 1972 een rapport uitbracht onder de titel, ‘The Limits of Growth’, waarin voorspeld werd dat de hoeveelheden olie in de wereld vóór 1992 zouden opraken. Deze lieden zijn de nieuwe Malthusianen.
Schellnhuber is ook voorzitter van de Duitse ‘Advisory Council on Global Environmental Change’. Zij geven openlijk toe dat decarbonisatie alleen kan worden bereikt als de democratie beperkt wordt. Zij willen een totale verandering van de mondiale economische structuur. Zij schreven: ‘The transformation to a climate friendly economy is morally as necessary as the abolition of slavery and the outlawing of child labor’. Schellnhuber heeft ook verklaard dat het draagvermogen van onze planeet minder dan een miljard mensen is. En dat kan alleen maar worden bereikt door stringente geboortebeperking. Men vraagt zich af wat de Paus daarvan vindt. Weet hij wel dat hij een adder in eigen boezem koestert? Deze activisten kunnen gekarakteriseerd worden als neo-Marxists.
De encycliek heeft al veel reacties opgeroepen. Dat verbaast niet als men het klimaatveranderingshoofdstuk leest. Daarin staat o.a.: ‘A very solid scientific consensus indicates that we are presently witnessing a disturbing warming of the climate system. Geen vermelding dat de opwarming al 18 jaar geleden gestopt is. Een Nederlandse econoom schreef een geestige kritische analyse onder de titel Laudato Sí, Laudato No.
De Australische klimaatwetenschapper John McLean schreef een kritisch artikel in de online krant Quadrant (17 Juni 2015). Daarin zegt hij dat de Paus had moeten luisteren naar de Bijbelse waarschuwing voor valse profeten. Mattheus 24 vers11 zegt: ‘En vele valsche profeten zullen opstaan en velen zullen zij verleiden’. Anderen hebben verwezen naar parallellen met de Galileo–affaire. Historisch heeft de Katholieke Kerk zich meermalen tegen wetenschappelijke theorieën gekeerd. Galileo is de meest bekende. Het heeft de Kerk meer dan 300 jaar gekost om toe te geven dat ze fout waren. Zij heeft zich ook heel lang verweerd tegen de ideeën van Darwin. En nu orakelt de Kerk weer over controversiële wetenschappelijke zaken. Het zal haar nog berouwen.
Om niet onder te doen voor het Vaticaan, heeft de Anglicaanse Kerk (‘Church of England’) in Groot–Brittannië, gedurende hun Generale Synode van Juli 2015, verklaart dat het bevechten van klimaatverandering een heilige plicht is. Ze riepen op voor een nieuwe generatie van vicarissen geïnstrueerd in Ecotheologie. Kerkgangers zouden ook aangemoedigd moeten worden om één keer per maan het middageten over te slaan, als een onthouding tegen klimaatverandering. De Aartsbisschop van Canterbury, de Meest Eerwaarde Justin Welby, zei dat de gelovigen van de ‘Church of England’ een voorbeeld aan anderen moeten stellen en dat mensen kunnen helpen om de planeet te redden door minder foto’s te downloaden van hun mobiele telefoons en door zonnepanelen te installeren op pastorieën. Hij stelde ook voor dat de Synode een gebaar zou kunnen maken met minder papier te gebruiken en met minder te reizen. Het kan niet gekker.
Al eerder had de ‘Church of England’ zich ontdaan van aandelen in fossiele brandstof maatschappijen. Maar ze zijn niet helemaal gek. Ze hebben deze desinvestering beperkt tot aandelen in thermische steenkool (nodig voor het maken van staal!) en Canadese oliezanden. Vermoedelijk om niet al te veel aandelen hoeven te verkopen. Meer als een gebaar zonder al te grote gevolgen.
Het geloof in de door de mens veroorzaakte opwarming kan ook gezien worden als een manie of waanzin. Er zijn veel manies bekend uit de geschiedenis, zoals de Nederlandse Tulpenmanie in de 17de eeuw. Tulpenbollen werden zeer begeerlijk. Een enkele bol kon meer waard zijn dan tien keer het jaarlijkse inkomen van een ambachtsman. Sommige mensen gaven zelfs hun huis in onderpand. Toen de ‘bubble’ uiteindelijk barstte gingen veel mensen bankroet en verloren hun huis. In 1999, de Britse journalist Charles MacKay schreef een boek over manies, getiteld ‘Extraordinary popular delusions and the madness of crowds’, waarin hij ook de Tulpenmanie noemt. Een groot verschil tussen de Tulpenmanie en de klimaatmanie is dat de eerste alleen maar plaats vond in een klein land, en dat de regering er uiteindelijk een einde aan maakte, terwijl de klimaatmanie de hele wereld in zijn verbijsteringsban houdt en door de meeste regeringen gestimuleerd wordt. Dit is nog nooit eerder voorgekomen.
Verwacht wordt dat de klimaatmanie z’n hoogtepunt zal bereiken gedurende de a.s. klimaatconferentie in Parijs, van 30 November tot 11 December 2015 (COP21). Het hoofddoel is het bereiken van een bindende overeenkomst om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. De verwachtingen zijn hooggespannen, zoals die ook waren voor de klimaatconferentie in Kopenhagen in 2009. Dat werd een fiasco. Ik zal de gebeurtenissen in Parijs met ingehouden adem volgen. Ik verwacht niet dat er een substantiële bindende overeenkomst gesloten zal worden. Er zal zonder twijfel wel een compromis worden bereikt dat deelnemers in staat zal stellen om nog vele internationale conferenties bij te wonen.
Terwijl ik deze verhandeling schrijf realiseer ik me dat de debatonderwerpen over klimaat gedurende mijn 15 jaar betrokkenheid in het klimaatdebat niet veranderd zijn. Ik vraag mij af waarom dat is. De enige reden die ik kan bedenken is dat klimaatwetenschap, zoals bedreven door de IPCC gemeenschap, in die tijd geen vooruitgang heeft geboekt. Dat is het resultaat van de opdracht van de IPCC om de invloed van de menselijke broeikasuitstoot, vooral van CO2, op het klimaat te analyseren. Andere mogelijke effecten op klimaatverandering, zoals de invloed van de zon, kosmische stralen, vulkanisme (vooral onderzees), oceanische oscillaties (b.v. Pacific Decadal Oscillation, Atlantic Multi-decadal Oscillation), speleothems, stomata, etc. worden grotendeels genegeerd.
In 1990 woonden wij een voorstelling bij van Richard Wagner’s Die Meistersinger von Nürnberg, als onderdeel van de International Festival of Arts in Wellington, Nieuw Zeeland. Als ik terug kijk naar mijn vijftien jaar betrokkenheid bij het klimaatdebat, komt vaak de herinnering boven aan de bekende aria uit die opera, gezongen door de hoofdpersoon Hans Sachs: ‘Wahn! Wahn! Überall, Wahn!’ (Waanzin! Waanzin! Overal Waanzin!).
Sinds ongeveer 2000 heb ik geprobeerd om de klimaatwaanzin te bestrijden, zonder veel succes. De manie is te diep ingeworteld om die in de nabije toekomst te kunnen stoppen. We kunnen alleen maar hopen dat deze collectieve waanzin zal eindigen als de afkoeling van de planeet doorzet, zoals voorspeld in vele peer-reviewed wetenschappelijke artikelen.
In mijn eerdere discussie van de wetenschapsfilosofie van Karl Popper en zijn ‘falsification’ principe, noemde ik zijn ‘witte zwanen – zwarte zwanen’ voorbeeld. Omdat klimaatsceptici keer op keer het menselijke opwarmingsdogma hebben gefalsificeerd, kunnen we nu stellen dat zij de ‘zwarte zwanen’ van de klimaatwetenschap zijn.
Gerrit van der Lingen
Nelson, Nieuw Zeeland, September 2015
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Best leuk om een vergelijk met religie te maken. Maar om een lang verhaal kort te maken:
in de laatste alinea staat : ” Omdat klimaatsceptici keer op keer het menselijke opwarmingsdogma hebben gefalsificeerd, ”
Die falsificatie vindt dan plaats in de dromen van Gerrit van der Lingen en anders sceptici. In de werkelijkheid is hiervan totaal geen sprake. Op zich heeft de sceptische beweging natuurlijk ook alle kenmerken van een kerk. Een sekte bijna zelfs. Hun heilige ontmoetingsplek is in Heartland. Een heilig boek zoals de klimaatwetenschap hebben de sceptici inderdaad niet. Eigenlijk hebben ze aan zorgvuldig onderzoek en dito rapporten een broertje dood en wat er op papier staat meestal vol met fouten en onwaarheden zoals ook in dit stuk van Gerrit van der Lingen. Zo schrijft van der Lingen: ” zal eindigen als de afkoeling van de planeet doorzet, zoals voorspeld in vele peer-reviewed wetenschappelijke artikelen.” Nee, dat is kletskoek. De afkoeling van de planeet (op de korte termijn) is niet voorspeld in vele peer-reviewed artikelen.
Laat ik me (zoals gewoonlijk) eens gedifferentieerd uitlaten:
” Omdat klimaatsceptici keer op keer het menselijke opwarmingsdogma hebben gefalsificeerd, ”
Dat lijkt me te veel eer. Het enige wat tot nu toe keer op keer gefalsificeerd wordt zijn de vele klimaatmodellen die meer opwarming voorspelden dan daadwerkelijk plaats heeft gevonden. En het is moeder natuur die de modellen heeft falsificeerd, de sceptici zijn degenen die in staat zijn dat feit op te pikken en te accepteren.
” als de afkoeling van de planeet doorzet, zoals voorspeld in vele peer-reviewed wetenschappelijke artikelen.”
Er bestaan wel degelijk peer-reviewed artikelen waarin afkoeling voorspeld word. Het maakt niet uit of het “vele” of enkele zijn. De opmerking van Herman “Nee, dat is kletskoek” is dan ook total irrelevant. Wetenschap is immers geen democratie waarin het aantal artikelen bepaald of iets waar is of niet.
1. Dat de klimaatmodellen gefalsificeerd zijn is het geloof van de sceptici die dit doen op basis van hun zaligmakende satelliet waarnemingen die ze heilig hebben verklaart en bovendien het startpunt onder de hindcast van modellen gelegd. Tja….
Kijk, zo ziet model en waarnemingen er uit. http://www.climate-lab-book.ac.uk/wp-content/uploads/fig-nearterm_all_UPDATE_2014.png
2. Dat er enkele peer-reviewed zijn i.p.v vele vindt jij niet relevant. Ik vind dat wel relevant. En die enkele ken ik ook niet. Kan je mij de refs van deze onderzoeken geven?
Citaat herman: “2. Dat er enkele peer-reviewed zijn i.p.v vele vindt jij niet relevant. Ik vind dat wel relevant. ”
Sorry, maar dan heb je mogelijk niet helemaal in de gaten hoe het wetenschappelijke proces werkt. Voor de waarheidsvinding in de wetenschap zijn aantallen publicaties niet interessant. Er zijn ontelbare peer-reviewed artikelen die wenig tot niets toevoegen, maar je hebt ook sleutelartikelen die (uiteindelijk) cruciaal bewijs (blijken te) leveren en belangrijk zijn voor het verkrijgen van nieuwe inzichten.
Ik interesseer me voor wetenschap, en dan vooral voor de sleutelartikelen in de betreffende vakgebieden. Ik wil een goed overzicht hebben. Ik interesseer me daarom niet zo heel erg voor meningen en handjes opsteken, behalve dan dat ik mij erover blijf verbazen dat mensen zo overtuigd kunnen zijn van ‘hun’ mening terwijl de wetenschappelijke onderbouwing van die mening krakkemikkig is of geheel ontbreekt. Als ik een mening heb, waarvan ik weet dat die wetenschappelijk niet goed is onderbouwd, dan is mijn mening gebaseerd op voorwaardelijke aannames. Daarvan ben ik mij ten aller tijde bewust. Vandaar dat ook mijn ‘wereldbeeld’ niet instort als nieuwe wetenschappelijke bewijzen opduiken die duidelijk maken dat mijn mening niet klopt of aangepast moet worden.
Citaat Herman: “En die enkele ken ik ook niet. Kan je mij de refs van deze onderzoeken geven?”
Zoekt en gij zult vinden. Als ik werkelijk iets wil weten zoek ik het ook zelf op. Bovendien, en dat geef ik gewoon toe, ben ik niet van plan voor jouw aan het werk te gaan, omdat je zelf al aangaf dat je aantallen wel relevant vind. Dus dan maakt het niet uit met hoeveel artikelen ik op de proppen kom, het interesseert je zowiezo niet. Je moet ZELF aan waarheidvinding doen. IK ga je daar niet bij helpen.
Een lang verhaal Brekebeen. Even heel simpel: van der Lingen liegt gewoon. Er zijn geen vele peer reviewed rapporten die afkoeling voorspellen. Weet je wat het is Brekebeen, ik ken geen enkel peer reviewed rapport dat afkoeling voorspeld. Niet eentje. Moet ik zoeken wat niet eens bestaat? En jij kent ze blijkbaar wel. Maar dat is blijkbaar een geheim. Je wenst niet eens de moeite te nemen om even de link te geven om je beweringen te onderbouwen. Weet je wat Brekebeen? Breek een been!
Beste Herman,
Misschien helpt dit.
https://www.youtube.com/watch?v=6ocCh5yDaqs
Meer links laat deze post wellicht in the black hole verdwijnen, maar dit zijn aardig wat google tips.
het aardigste wat over je inschatting over de oprechtheid van de schrijver dezes kan zeggen, is dat het voor de lezers hier een prachtig voorbeeld is hoe de indoctrinatie propagandamachine werkt. Zo kan het kennelijk niet anders zijn dat klimaat heidenen per definitie oneerlijke mensen zijn.
Sorry Andre maar ik heb geen geluid op mijn laptop. Gewoon een verwijzing naar peer reviewed onderzoek, is dat zo moeilijk?
Via google kom ik als ik op afkoeling zoek al snel bij de verhaaltjes van Hans Labohm. Zullen we dat gejok nog eens onder de loep nemen? bijvoorbeeld deze:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/12/ook-akasofu-verwacht-afkoeling/
En als we dan doorlezen blijkt Akasofu alleen maar verminderde opwarming te verwachten.
Hier zijn er een paar.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/22026080/cooling.pdf
Dat betekent niet dat ik erachter sta. Ik vermeld ze gewoon. Boze tongen willen dat de hogepriesters accoord gaan met een tijdelijke koeling als de patriachale ring tenminste wordt gekust en beleden wordt dat het niets afdoet aan toekomstige global warming.
Op die manier kun je niet langer meer ongelijk hebben, of het nu afkoelt of opwarmt, het is altijd global warming.
Dank voor de links Andre en laten we ze direct toetsen op de bewering van Gerrit van der Linden dat de afkoeling van de planeet doorzet, zoals voorspeld in vele peer-reviewed wetenschappelijke artikelen.
link 1: gaat over zonneactiviteit. Maar geen enkele uitspraak te vinden dat afname sterk genoeg zal zijn om afkoeling te veroorzaken in de toekomst.
link 2 : 404 file not found
link 3 : Gaat over een cooling trend from 801 to 1800 CE die veroorzaakt zou zijn door “a high frequency of explosive volcanism.” Mij best voor dit moment, maar geen enkele uitspraak over afkoeling in de toekomst.
link 4: ” We find that non-warming periods may last 10, 15 and 30 years for RCP8.5, RCP6.0 and RCP4.5 ” Dat geloof ik zeker maar opnieuw geen enkele voorspelling over afkoeling.
link5 : Intern van MET office. Dat gaat over alles behalve over afkoeling. Dat zou vloeken in de opwarmingskerk zijn.
Conclusie : Tot op heden heeft niemand ook maar één paper kunnen inbrengen die de bewering van Gerrit hard heeft kunnen maken. Geloof gerust dat het afkoelt, geloven staat vrij. Maar ga niet beweren dat dit voorspelt wordt door vele peer reviewed onderzoeken. Dat is gewoon niet waar.
Herman,
Link1: “For the future, our model provides an estimation of a cooling for the 21st century of about 0.5C”
Met toelichting die weinig twijfel laat over de voorspelling:
http://dailycaller.com/2015/07/28/new-study-predicts-decades-of-cooling-from-weak-solar-activity/
Meer zaterdag.
Zeker Andre, o,5 t.g.v. de afname van zonneactiviteit volgens het model van het onderzoek. Maar wat er NIET staat is : “en de invloed van CO2 bestaat niet.” Dat is wat jij er graag van wilt maken… Het onderzoek doet GEEN voorspelling over de totale opwarming of afkoeling. Volgende link….
Is dit echt dezelfde Herman Vruggink die nadacht over de halve graad afkoeling die uit de geschiedenisboekjes is verdwenen?
http://climategate.nl/2015/09/15/de-kleine-ijstijd-van-1945-1974/
De vraag blijft, waar dat is voorgerekend, anders kan ik het echt niet helpen dat klimaatheidenen gaan denken dat hier een schoolvoorbeeld staat van het voorschrijven van de heilige leer, geheel onafhankelijk van de feiten.
Ja hoor, dezelfde Herman Vruggink. Wat is nu je punt?
Mijn punt, hoe dingen uit het verleden gewoon stilletjes verdwijnen, die niet passen in de waan van de dag.
http://realclimatescience.com/2015/09/smoking-gun-of-nasanoaa-temperature-fraud/
Zo hoeven religies zich ook niet aan de feiten te houden. Alleen wat in de heilige assessment reports staat, telt en daar staat die halve graad afkoeling niet in, dus is die er nooit geweest.
André
Herman Vruggink is niet één persoon, maar een instituut van meerdere meningen. Zo nu en dan denk je het is een echte gelovige, maar even later gedraagt hij/zij zich weer bijna wetenschappelijk. Heel merkwaardig.
Hij gaat niet in op de veronderstelde alarmerende toename van CO2 . Ik vind een toename van 1 molecuul CO2 op 10000 luchtmoleculen in 100 jaar nou ook niet zo alarmerend. Vandaar natuurlijk dat er nauwelijks een effect van CO2 meetbaar is.
‘Dat is kletskoek’, is dit wat u te melden hebt?
Help anders met flyeren voor het Burger Referendum.
de vergelijking gaat prima op. Een goede beschrijving van de teloorgang van een tak van wetenschap.
Goede vergelijking van klimaatreligie met Christelijke/Islam religies. Zolang de politiek haar klimaat- en energiebeleid niet bijsteld a.d.h.v. de wetenbschappelijke kritiek. Dit is de kern van de huidige klimaatwetenschap en politiek. Het is geloof en religie geworden, erger nog, het heeft vroegmiddeleeuwse kenmerken van de vernietiging van de ketters (vergelijk vervolging van Katharen in Albigenzische 1ste kruistocht). Wetenschappelijke critici op de AGW-theorie, IPCC-computer-modellen, duurzaamheidsbeleid worden als ketters, a-sociaal of als geestesziek aangemerkt vanuit journalistiek/academisch/politiek/ambtelijke onbetrouwbare en niet-kritische bronnen.
En de suggestie dat de AGW alleen maar stoelt op modellen is natuurlijk ook onzin en feilbaarheid wordt weergegeven door onzekerheidsmarge. Een andere belangrijke pijler is de paleoklimatologie. En aangezien dat veel meer het werkterrein van Gerrit van der Lingen is geweest dan theologie, ligt bijvoorbeeld een blog over waarom de aannames van de huidige paleoklimatologen niet deugen veel meer voor de hand dan deze bijdrage….
Ah natuurlijk, de paleoklimatologie, met als opperpriester Michael Mann en zijn hockeystaf. Deze man(n) alleen al staaft vrijwel alle bovenstaande beweringen.
Paleoklimatologie kan alleen iets zeggen over het verleden, en dan nog met grote onzekerheidsmarges. Voorspellingen (extrapolaties) naar de toekomst hieruit hebben geen enkele waarde in een chaotisch systeem als het klimaat.
palaeoclimatology is veel meer dan een hockeystick. Alhier de AWG fundamenten periode 2007 – 2012
http://www.climatechange2013.org/images/figures/WGI_AR5_FigBox12.2-1.jpg
Die grote onzekerheidsmarges zijn overigens duidelijk en ook zeker niet een garantie voor de toekomst. Maar het dan vervolgens omdraaien met : en dus is het van geen waarde is dan weer raar.
‘natuurlijk ook onzin’….dat zei gisteren Bert Koenders ook oven het BurgerReferendum.
Ik geloof dat het de hoogste tijd wordt voor een paleoklimaat blogje. Ik zal er één voorbereiden over CO2, paleaobotanica en het “Younger Dryas”.
Ander actueel blog-onderwerp is de door politieke klimaatalarmisten gedreven mythe van klimaatopstanden en klimaatvluchtelingen.
Zo zou de “Arabische lente”, met al haar gevolgen voor vluchtelingenopvang in Europa een oorzaak in de vermeende versnelde opwarming van de aarde hebben??????. Dit terwijl de aarde zeker niet versneld opwarmt en deze opstanden een oorzaak hebben in eeuwenoude stammen- en religietwisten en een aanleiding hebben in het door Europa steunen in het omverwerpen van de aldaar heersende (ondemocratische) macht, maar in deze eeuw door de twistende partijen met moderne wapens uitgevoerd.
Misschien toch ook goed om Popper erbij te halen, anders komen we hier nooit uit; AGW is een theorie die (nog) niet 100% sluitend is (under construction), dus niet gereed voor falsificatie. Dat geven de eigenaren van deze theorie zelf toe (!). Dat is niet alleen erg vervelend voor de alarmisten, maar ook voor de wetenschap. Iets is waar of niet waar. Een beetje waar is ambigu. Want een beetje waar is ook een beetje niet waar. Met het laatste weet Popper wel raad; Het is waarschijnlijk religie of astrologie en valt buiten het wetenschappelijk domein.
Het nut van het onderuithalen van niet falsifieerbare theorieen (zoals op dit blog veel vuldig wordt gepraktiseerd) is nul en heeft geen enkele wetenschappelijke substantie. Je kunt immers de waarschijnlijkheidsgraad van juistheid van zo’n theorie niet meten of testen.
Zolang de AGW theorie niet 100% sluitend is, blijft het onderworpen aan een zweem van onwaarachtigheid en zal het onderwerp blijven van spot en ongeloof. Die onwaarachtigheid kun je alleen neutraliseren met niet-rationele argumenten of rituelen zoals bidden en offeren. Daarom heeft de AGW-theorie alles gemeen met Jolanda, Lourdes en mannen met een toupetje, maar niks met wetenschap.
De hypothese van de catastrofale opwarming als gevolge van menselijke CO2-emissie (de vigerende hypothese) is weerlegd door de falsifiëring van de bijbehorende modellen. Het feit dat men dit niet onder ogen wil zien is een geval van cognitieve dissonantie. Geen wonder dat onder dezulken zich ook vaker voorstanders van het voorzorgprincipe bevinden. Het loslaten van een paradigma zoals deze hypothese, is meer een kwestie van inzicht door de zittende macht in het eigen falen, dan de inzichten van Popper, omdat deze laatste stelselmatig ontkend, zo niet verketterd worden of verdrinken in het postmodernisme. De kracht van deze factoren is buitengewoon sterk en hardnekkig. Het eeuwenlange geloof in heksen is hier een sprekend voorbeeld van.
Nu en met welke wetenschappelijke publikatie wordt de theorie achter AGW dan weerlegd?
Want mooi blog postjes schrijven dat lukt altijd wel, maar die met goede wetenschappelijke publicaties onderbouwen dat blijft een zwak punt bij onze “sceptici”
Misschien omdat deze artikelen niet gepubliceerd worden? Want als er geen consensus was zouden jullie toch niet zo’n probleem hebben om het standpunt met wetenschappelijke publicaties te onderbouwen.
Aldus de geloofsbelijdenis van Hetzler. Want laten we het maar op aangeven van Semper Fi hierboven geloof noemen en wetenschap even vergeten. De meeste mensen geloven dit: http://www.met.reading.ac.uk/~ed/bloguploads/FIG_11-25_UPDATE.png
En op basis hiervan is van falsificatie geen sprake. Satellieten? Mij best. Neem dan die waarnemingen en leg die over deze grafiek heen. Afgezien van de laatste jaren waar een discrepantie is ontstaan is er een goede fit tussen satelliet waarnemingen en 2 meter stations.
Tja, waar het dan op neer komt is dat één zwaluw geen zomer maakt en één zwarte zwaan nog geen winter….
Herman, wat wil je nou aantonen met die “met” figuur?
Ik zie dat zelfs de aangepaste oppervlaktectemperaturen niet kloppen met de verwachtingen. Voor satellieten, zorgvuldig weggelaten hier, zal dat nog sterker gelden.
Zoals ik al aangaf is dit wat de meeste mensen geloven: http://www.climate-lab-book.ac.uk/wp-content/uploads/fig-nearterm_all_UPDATE_2014.png
De waarnemingen vallen een beetje aan de onderkant maar passen keurig binnen het model. Vertel eens beste Erik Jan, wat klopt er dan niet volgens jouw beleving?
Herman speciaal voor jou bijgaand de HadCrut3glRSS combinatie van 1850 tot heden met een paar trendlijnen.
De totale opwarmsnelheid vanaf 1850 tot heden is circa 0,5 graad per eeuw, vanaf 1979 is dit 1,5 graad per eeuw en vanaf 1997 0,05 graad per eeuw (=Hiatus). Waar zie jij reden voor alarmisme?
https://www.dropbox.com/s/qtyn6vfmk27r7ka/Schermafdruk%202015-09-17%2000.35.00.png?dl=0
@ Janos,
Er is consensus over die theorie omdat falsificatie (=mogelijkheid tot weerlegging) onmogelijk is. Je kan geen experimenten uitvoeren op het klimaat. Zonder experiment is het onmogelijk om “de waarschijnlijkheidsgraad van de juistheid van die theorie te wijzigen” (bedankt Popper). Vind je het dan raar dat alarmisten in een kerk geduwd worden en mensen zich articuleren als boven ? Consensus over een theorie is bovendien erg ambivalent en onwetenschappelijk. Een theorie kan nooit meer waar worden, omdat meer wetenschappers die theorie onderschrijven. Het omgekeerde is evenzeer waar. Wetenschap is geen democratie.
Ook mag je vraagtekens plaatsen bij een theorie waarover 10 conferenties moeten worden gehouden. Het optimisme van de alarmisten over COP21 in Parijs is totaal misplaatst. De UN is de meest slechte handlanger die je maar kunt hebben. Alles waar de UN zich mee bemoeit wordt naar de kloten geholpen door bureaucratie, corruptie en nepotisme. Ook al zouden “bindende afspraken” bereikt worden, de uitvoering zal verzuipen in het moeras met goede bedoelingen.
Tuurlijk kan je wel experimenten uitvoeren.
Alleen willen “sceptici”dat niet want dan zullen ze toe moeten geven dat ze er naast zitten
Je doelt nu op de voortdurend omhoog aangepaste oppervlakte temperaturen?
Geen experimenten mogelijk? Natuurlijk wel:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/newsnight/8418356.stm
Met een prominente rol voor Sir David King (op 4:00 Koekoek!), destijds president van de Britse Academie van Wetenschappen.
Intussen zijn we echt terug in de donkere middeleeuwen.
http://www.iges.org/letter/LetterPresidentAG.pdf
Een oproep om klimaatheidenen achter de tralies te zetten.
We waarschuwen voor de laatste keer: “finding effective ways to restabilize the Earth’s climate, before even more lasting damage is done”
Parccutt kreeg een officieele reprimande van de universiteit van Graz over zijn uitlatingen:
Die Karl-Franzens-Universität Graz ist bestürzt und entsetzt über die Ansicht und distanziert sich davon klar und deutlich. Die Universität legt größten Wert, dass die Wahrung aller Menschenrechte zu den obersten Prinzipien der Universität Graz gehört und menschenverachtende Aussagen mit aller Entschiedenheit zurückgewiesen werden. Die Universität weist zusätzlich mit Nachdruck darauf hin, dass eine rein persönliche Ansicht, die nicht im Zusammenhang mit der wissenschaftlichen Arbeit steht, auf universitären Webseiten nicht toleriert wird.
Hartelijk dank voor uw bijdragen. Uitstekend! Mijn dag is weer goed.
Vooral de vergelijking met religie is mooi verwoord.
De groene activisten benadrukken gedragsverandering. Dat onthult hun totalitaire streven. Een erg enge club, want het zijn stuk voor stuk aardige mensen die niet beseffen welk monster ze oproepen. Alle wreedheden beginnen met demonisering van “tegenstanders”.
De oude kerkvaders zeiden het al: “de duivel komt in misleidende gedaanten”.
Ook onthullend bij de activisten is hun gebrek aan historisch besef. Onze welvaart en vrijheid is geheel aan fossiele brandstoffen te danken. Ja, er is veel te verliezen.
Computer output als “openbaring” !!!!!!hahaha