Mijn trouwe lezers kennen hem als coauteur van mijn blog: de geoloog, paleoklimatoloog en klimaatscepticus Gerrit van der Lingen (zie bijvoorbeeld hier en hier), een tegenvoeter van Nederlandse origine die reeds vele jaren in Nieuw Zeeland woont.
Gerrit van der Lingen heeft onlangs een fascinerend boek gepubliceerd: ‘The Fable of a Stable Climate. The writings and debates of a climate realist’, dat een bundeling bevat van zijn essays, voordrachten, discussies en ingezonden brieven in de media over klimaat en aanverwante zaken, gedurende een periode van zo’n 15 jaar.
De meeste informatie over het klimaat aan het publiek is afkomstig van wetenschappers die het weer en weersprocessen bestuderen en die een temperatuurreeks van 150 jaar als een lange periode beschouwen. Voor Van der Lingen is dat slechts één hartslag in de geologische geschiedenis, die de enige juiste context vormt waarbinnen de hedendaagse klimaatontwikkeling dient te worden beoordeeld.
Bij zijn studie van klimaatverandering in het verleden realiseerde hij zich dat het hedendaagse geloof in door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’), door de uitstoot van CO2 niet door de wetenschap wordt bevestigd. Hij raakte betrokken bij de klimaatdiscussie, waarin protagonisten van AGW, die geloven in een dominante rol van de mens in de opwarming van de atmosfeer, en de antagonisten, die zich baseren op feitelijke metingen en waarnemingen, tegenover elkaar staan. Dat blijkt een debat te zijn tussen ideologie en zuivere wetenschap.
In de inleiding schetst Gerrit van der Lingen zijn avontuurlijke levensloop als geoloog. Na zijn opleiding aan de Universiteit van Utrecht, nam hij deel aan verschillende wetenschappelijke expedities naar onherbergzame oorden.
Het eerste hoofdstuk van zijn boek bevat een overzicht van zijn bulletins, ‘Global Warming and Cooling News’, die hij in de loop der jaren heeft geschreven. Deze geven een helder overzicht van de ontwikkeling van de klimaatdiscussie met alle hoogte– en dieptepunten van het debat. Daarbij schenkt hij onder meer aandacht aan de rol die belangrijke deelnemers – zowel protagonisten als antagonisten van AGW – daarin hebben gespeeld, zoals (alfabetisch) Habibullo Abdussamatov, Joe d’Aleo, Will Alexander, Noor van Andel, Timothy Ball, David Bellamy, Bob Carter, Ian Castles, Michael Crighton, John Daly, Freeman Dyson, Bas van Geel, Al Gore, James Hansen, David Henderson, Warwick Hughes, Sir John Houghton, Craig en Keith Idso, Yuri Izrael, Kees de Jager, Phil Jones, Sir David King, Kirill Kondratyev, Salomon Kroonenberg, Richard Lindzen, Bjørn Lomborg, Michael Mann, Steve McIntyre, Ross McKitrick, Pat Michaels, Lord Christopher Monckton, Nils–Axel Mörner, Roger Pielke Jr., Ian Plimer, Stefan Rahmstorf, Arthur Rörsch, Fred Singer, Hans von Storch, Rajendra Pachauri, Harry Priem, Paul Reiter, Sir Nicolas Stern, Dick Thoenes, Bob Tisdale, Kevin Trenberth, Pier Vellinga, Anthony Watts en vele anderen.
Als Nederlander is Gerrit van der Lingen ook goed op de hoogte van de klimaatdiscussie in Nederland. Hij schenkt daaraan ook op verschillende plaatsen aandacht in zijn boek. Bij mijn weten is dat de eerste keer dat dat in een Engelstalig boek gebeurt.
Hij verbaast zich voortdurend over het feit dat voor het overige intelligente mensen zich zó laten meeslepen door de antropogene broeikashypothese en daarbij alle gevoel voor de werkelijkheid verliezen.
Eén saillant detail, waar Van der Lingen een paar keer op terugkomt, pik ik eruit, omdat hier nog steeds misverstanden over bestaan. Het gaat om de Russische positie ten aanzien van het Kyoto Protocol. De Russen hadden een aantal vragen waarop zij steeds geen antwoord kregen. Zij besloten in 2004 een klimaatconferentie in Moskou te organiseren buiten het VN–Klimaatpanel (IPCC) om, en mèt medewerking van een aantal klimaatsceptici. Na afloop daarvan gaf Adrei Illarionov, toenmalig economisch adviseur van president Poetin, zijn indrukken weer.
Yuri Antonovich and I have mentioned the fact that this is the first seminar of its kind that we have managed to arrange and it was accidental. Over almost a year we have repeatedly asked our foreign partners who advocate the Kyoto Protocol and who insist that Russia should ratify the Kyoto Protocol, and we have invited them to meet and discuss these issues, present arguments and counter-arguments and discuss them jointly. But we have not received any reply for a year. These people persistently refused to take part in any discussion.
Nine months ago, at an international climate change conference in Moscow, ten questions concerning the essence of the Kyoto Protocol and its underlying theory were submitted to the IPCC. We were told that the reply would be given within several days. Nine months have passed since then but there has been no reply, even though we have repeated our inquiries on these and the growing number of other related questions.
Instead of getting replies to our questions, we kept on hearing that replies did not matter. What was important is that whether or not Russia trusts Britain, the European Union and the countries that have ratified the Kyoto Protocol and that have been exerting unprecedented pressure on Russia to ratify it. This is why it was so important for us to arrange a real meeting and a real discussion of real problems with the participation of foreign scientists who have different views in order not to stew in one’s own juice, as Yuri Antonovich put it, but to hear the arguments not only of our Russian scientists but also the arguments and counter-arguments from scientists in other countries.
We did get such an opportunity and over the past two days we heard more than 20 reports, we held detailed discussions, and now we can say that a considerable number of the questions we formulated and raised have been somewhat clarified, just as some other questions have.
I would sum up my conclusions in six points. The first one concerns the nature and the contents of the Kyoto Protocol. This is one of the biggest, if not the biggest, international adventure of all times and nations. Frankly speaking, it’s hard to recall something like this of the same scale and of the same consequences, just as the lack of any grounds for action in field.
Basically, none of the assertions made in the Kyoto Protocol and the “scientific” theory on which the Kyoto Protocol is based been borne out by actual data. We are not seeing any high frequency of emergency situations or events. There has been no increase in the number of floods. Just as there has been no increase in the number of droughts. We can see that the speed of the wind in the hails in some areas is decreasing contrary to the statements made by the people who support the Kyoto Protocol. We are not witnessing a higher incidence of contagious diseases, and if there is a rise, it has nothing to do with climate change.
En zo ging Andrei Illarionov verder, waarbij hij uitvoerig inging op de misdragingen van de Britse delegatie onder leiding van Sir David King, toen de belangrijkste wetenschapsadviseur van de Britse regering, die er alles aan deed om de bijeenkomst te saboteren, onder meer door te eisen dat klimaatsceptici niet hun presentaties mochten houden en door weg te lopen uit de vergadering.
Illarionov vergeleek AGW met een ideologie.
The next point brings us directly to the Kyoto Protocol, or more specifically, to the ideological and philosophical basis on which it is built. That ideological base can be juxtaposed and compared … with man-hating totalitarian ideology with which we had the bad fortune to deal during the 20th century, such as National Socialism, Marxism, Eugenics, Lysenkoism and so on. All methods of distorting information existing in the world have been committed to prove the alleged validity of these theories. Misinformation, falsification, fabrication, mythology, propaganda. Because what is offered cannot be qualified in any other way than myth, nonsense and absurdity.
En dat uit de mond van een Rus! Lees verder hier.
De klimaatconferentie in Moskou laat er geen twijfel over bestaan dat de Russische Academie van Wetenschappen onmogelijk tot de aanhangers van AGW kan worden gerekend – een stelling die tot het standaardrepertoire van desinformatie van de klimaatalarmisten behoort.
In de loop van het boek komen voorts alle belangrijke thema’s van de klimaatdiscussie in korte, heldere analyses aan de orde en worden alle beweringen van de klimaatalarmisten getoetst aan metingen en waarnemingen … en weerlegd! Immers, de opwarmingshysterie berust niet op wetenschap, maar slechts op de uitkomsten van niet–gevalideerde computermodellen. Zoals vaak wordt gezegd: Rubbish in, gospel out.
Het boek wemelt van anekdotes waaruit blijkt dat de auteur en zijn geestverwanten zich de gram van de aanhangers van de menselijke broeikashypothese op de hals hebben gehaald. Als iemand in deze tijd bekent niet in God te geloven, wordt dat in het algemeen zonder ophef voor kennisgeving aangenomen. Maar als men verklaart niet in AGW te geloven, wordt dat door velen als blasfemie ervaren en krijgt de betrokkene een vloedgolf van ad hominems, beledigingen en beschuldigingen over zich heen.
Aan het eind van zijn boek verzucht Gerrit van der Lingen:
When future historians will be studying the present global mass hysteria about alleged catastrophic man-made global warming (MMGW), they will most likely shake their heads in total disbelief. They may well compare it with other such historic irrational hysterias, like the tulipomania in Holland in the 17th century. …
The belief that human emissions of carbon dioxide cause, or will cause catastrophic global warming is a … totalitarian belief. It does not allow ‘critical discussion’. Those scientists who try are vilified. Over the years I collected the following abuses: ‘climate change deniers’, ‘cash-amplified flat-earth pseudo scientists’, ’the carbon cartel’, ‘villains’, ‘cranks’, ‘refuseniks lobby’, ‘polluters’, ‘a powerful and devious enemy’, ‘profligates’. The list is endless. …
By saying that the science of climate change is ‘settled’ and not open to further discussion, clearly shows that the belief in man-made global warming is not based on proper science, but is a neo-Marxist, intolerant ideology. It is anti-science, anti-captalist, anti-democracy, anti-growth, anti-humanity, anti-progress.
Al met al getuigt ‘The Fable of a Stable Climate’ van een brede en gedegen kennis van de materie. Bovendien heeft Gerrit van der Lingen de gave om ingewikkelde problemen glashelder uit te leggen, zodat zijn schrijfsels zeer toegankelijk zijn voor een breed publiek. Anders gezegd: zijn boek leest als een spannende roman.
Het boek omvat 418 pagina’s en bevat vele illustraties en grafieken, alsmede uitgebreide literatuurlijsten. De Kindle-versie van het boek is hier te bestellen. Voor andere versies zie hier.
Het is mijns inziens verplichte lectuur voor klimatofielen van alle gezindten.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Helaas alleen voor kindle, anders had ik het besteld. Ik heb graag papier in de hand bij het lezen!
Ik heb de Kindle-versie gekocht, maar alleen omdat ik een kantelbare monitor heb ;-)
Dat leest best comfortabel.
Brekebeen,
Voor liefhebbers van papier zie hier:
http://www.book2look.com/book/9780473353490
“De klimaatconferentie in Moskou laat er geen twijfel over bestaan dat de Russische Academie van Wetenschappen onmogelijk tot de aanhangers van AGW kan worden gerekend – een stelling die tot het standaardrepertoire van desinformatie van de klimaatalarmisten behoort.”
Wat een ongelooflijk brutale nonsens! Lef heb je wel Hans, maar deze nonsens is wel erg gemakkelijk te ontkrachten. Zie aub de handtekening onderaan pagina 2.
http://sites.nationalacademies.org/cs/groups/internationalsite/documents/webpage/international_080856.pdf
Dat was in 2009, we zijn nu wat verder.
Joris,
Ja, ik ben bekend met die handtekening. Ik vraag me af van wie die is. De concierge van de Academie?
Ik zal eens navraag doen. Misschien lukt het mij om er achter te komen.
Joris,
In vervolg op mijn eerdere commentaar heb ik informatie ingewonnen bij een betrouwbare bron. De Russische handtekening onder de gemeenschappelijk verklaring van de Academies is van Yury Osipov, president van de Russische Academie. Formeel had deze het recht om die handtekening te zetten. Maar hij was geen deskundige op het terrein van klimaat. De Russische wetenschappers met kennis van verschillende aspecten van de klimatologie zijn bij elkaar gekomen en hebben onderstaande verklaring opgesteld.
Moscow, July 1, 2005
Statement of the Council-Seminar of the Russian Academy of Science under President of the RAS on Climate Change and issues of the Kyoto protocol on
“Joint science academies’ statement: Global response to climate change» (further – «Academies’ statement»)
Council-Seminar of the Russian Academy of Science has examined the «Academies’ statement» and makes the following statement:
1. Council-Seminar announces that the Russian Academy of Science has not been given the opportunity of working over the text of the «Academies’ statement». «The Academies’ statement» itself has not been discussed by any of collective bodies of the Russian Academy of Science. The decision to support it has not been taken by any of collective bodies of the Russian Academy of Science.
2. Council-Seminar sees the «Academies’ statement» as lacking scientific proof and having contradictions in logic in its many assertions.
3. Council-Seminar attracts attention to the fact of absence at the present level of knowledge of cost-effective methods of stabilization of greenhouse gases concentration in the atmosphere.
4. Council-Seminar noted that the «Academies’ statement» offers costly and ineffective measures to achieve unproven targets.
5. Council-Seminar asks the President of the Russian Academy of Science to revoke his signature from the «Academies’ statement».
6. Council-Seminar reiterates its full support to its Statement of May 14, 2004*, including:
– in regard of the absence of scientific basis of the Kyoto Protocol,
– in regard of ineffectiveness of the Kyoto protocol to achieve aims of the UNFCCC,
– in regard of risks to the Russian economy from the ratification of the Kyoto protocol.
* Opinion of the Council-Seminar of the Russian Academy of Science under President of the RAS on Climate Change and issues of the Kyoto protocol on anthropogenic climate change and Kyoto protocol, Moscow, May 14, 2004.
Ik hoop hiermee de nonsens genoegzaam te hebben ontkracht.
Dat statement komt van deze website
http://www.iea.ru/kioto_order.php?id=4
En zoals iedereen te lezen is (met een beetje algemene ontwikkeling) is dat uitgegeven door het instituut van economische analyse.
Duidelijk dus geen enkele goede basis voor het beoordelen van de natuurkundige achtergrond van AGW.
Ik hoop hiermee de nonsens genoegzaam te hebben ontkracht.
J. van der Heijden,
Je vergist je. De natuurkundige achtergrond is door vele Russische klimatologen bestudeerd. Ik heb een kopie van het rapport dat zij daarover hebben opgesteld onder ogen gehad. Dat is degelijk wetenschappelijk werk.
Feit blijft dat de Academie wel degelijk de internationale consensus onderschrijft. Dat is geen ‘desinformatie van de alarmisten’. Het is gewoon een keihard feit.
Verrassend vind ik het overigens dat je nu schrijft dat je al *wist* dat de Academie de consensus wel degelijk heeft onderschreven. Je wist dus dat wat je schreef over de positie van de Russische Academie onjuist was. Dat lijkt mij dan een uitstekend voorbeeld van daadwerkelijke desinformatie. Mee eens?
Hans,
“De natuurkundige achtergrond is door vele Russische klimatologen bestudeerd. Ik heb een kopie van het rapport dat zij daarover hebben opgesteld onder ogen gehad. ”
Ik heb nooit gezegd dat er geen Russische natuurkundigen zijn die het klimaat bestuderen. Ik vind het wel weer een beetje grof at je dus de president van de Russische Wetenschappelijke academie onbekwaam noemt om een algemeen statement te ondertekenen want “geen deskundige op het terrein van klimaat”, maar bijvoorbeeld naamloze wetenschappers van de economische afdeling wel bekwaam genoeg acht om het tegendeel te beweren zonder dat er enig zicht is op de deskundigheid van die mensen (op het gebied van klimaat dus).
Tenslotte schrijf jij
“De Russische wetenschappers met kennis van verschillende aspecten van de klimatologie zijn bij elkaar gekomen en hebben onderstaande verklaring opgesteld.”
Aangezien er geen enkele aamwijzing is wie dit statement heeft opgesteld (namen van ondertekenaars ontbreken) lijkt me dat voorlopig dus uit de dikke duim gezogen.
Ik hoop hiermee de nonsens genoegzaam te hebben ontkracht.
Ik denk dat Kevin Trenberth niet in dit rijtje thuis hoort.
Waarom niet Chris? In het rijtje staan protagonisten en antagonisten van AGW door elkaar.
Sorry, te vluchtig gelezen en te snel gereageerd.
Joris van Dorp,
Ik kan je redenering niet volgen. De handtekening van een niet-klimatoloog, Osipov, die hij zonder raadpleging van de deskundige Academie-leden heeft gezet, betekent voor jou dat ‘de’ Akademie de (niet-bestaande) ‘consensus’ onderschrijft? Het verzoek aan hem door de èchte deskundige Akademie-leden om zijn handtekening in te trekken zegt jou niets?
“Het verzoek aan hem door de èchte deskundige Akademie-leden om zijn handtekening in te trekken zegt jou niets?”
Hoe deskundig waren die leden? Wie waren die leden? Wat zijn hun kwalificaties? Welke publicaties hebben ze op klimaat gebied?
Zomaar een paar vragen waar we zeker nooit een antwoord op zullen krijgen.
J. van der Heijden,
Het is niet mijn gewoonte om iets uit de dikke duim te zuigen. Hier een antwoord op een aantal van je vragen (waar we volgens jou ‘zeker nooit een antwoord op zullen krijgen’. Nou mooi wèl!).
In 2000 the Russian Academy of Sciences has established the scientific Climate Seminar on AGW and Kyoto Protocol within the RAS that included as its members all respected Russian scientists in areas of climatology, atmospheric physics, chemistry, geology, oceanology, paleoclimatology, etc., under the leadership of academician Yury Izrael, world-known climatologist. The seminar had a chance to listen to about 90 scientific reports and discuss them. Upon that basis the Climate Seminar has developed and approved on May 14, 2004, the Russian Academy of Sciences’ Opinion on lack of scientific evidence of AGW and on harmful character of the Kyoto Protocol. The Climate Seminar’s Opinion has been supported and signed by Russian scientists who were specializing in climate studies.
Approximately 6 months after the Russian government has ratified the Kyoto Protocol, Mr Yury Osipov, president of the Russian Academy of Sciences, mathematician and specialist in area of mechanics, has personally signed the G8+5 Statement. Bureaucratically, as the President of the RAS, he had such a right to do. But he himself is not climate scientist, he had nothing common with climatology, has never participated in discussions at the Climate Seminar, has never discussed the issue with professionals, has never received consultations from them. It was his personal, purely bureaucratic, decision absolutely not related to climate science and to position of the Russian climatologists.
The view of Russian climate scientists – members of the Russian Academy of Science – remained unchanged. On July 1, 2005, they approved statement disregarding G8+5 Statement and asking RAS President Osipov to revoke his signature under that statement.
Jouw statement
““De Russische wetenschappers met kennis van verschillende aspecten van de klimatologie zijn bij elkaar gekomen en hebben onderstaande verklaring opgesteld.”
Wie zijn die mensen? Wie zijn de tekenaars van de verklaring in 2005 ? Waarom staat hun mening (zonder namen) op de economische afdeling en niet op de natuurkundige of meteorologische.
Ik krijg een lap nietszeggende tekst over een seminair uit 2000….
Mensen kunnen van mening veranderen in 5 jaar….
If the facts change I change my opinion…..
En de statement van Joris is uit 2009, wat heeft een afwijzing op een statement uit 2005 te maken met een ander statement uit 2009?
De Russen hebben er veel belang bij dat er onverminderd fossiele brandstoffen gebruikt worden. De olie- en gasvoorraden zijn hun belangrijkste kapitaal. Misschien zit daar de verklaring?
Bart Vreeken,
Natuurlijk willen de Russen hun olie en gas verkopen, net zoals wij die olie en gas willen kopen. Maar nee, de reden dat de klimaat-onderlegde leden van de Russische Academie van Wetenschappen niet mee wilden gaan met de ‘Joint Statement’ is dat zij AGW verwerpen.
Zo eenvoudig is dat.
Maar wie zijn dat dan? en wat is hun expertise op het gebied van klimaat?
Want tenslotte is Andrei Illarionov een econoom en dus niet echt gekwalificeerd om wat over de wetenschap achter AGW te zeggen.
Zit hij ook niet achter het statement wat in 2005 is verschenen? Waarom is hij beter gekwalificeerd dan Yury Osipov?
“Maar nee, de reden dat de klimaat-onderlegde leden van de Russische Academie van Wetenschappen niet mee wilden gaan met de ‘Joint Statement’ is dat zij AGW verwerpen.”
Hoe weet je dat zo zeker? Rusland staat de laatste jaren niet bekend als een land wat de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel heeft staan. Het is nogal een rare move om een verklaring eerst te tekenen en dat later weer in te trekken.
J. van der Heijden,
Je blijft maar doorzeuren met opmerkingen over formaliteiten en verwijzing naar gebeurtenissen die aantonen dat de normale procedures – raadpleging van ter zake kundige Academieleden – in Rusland niet zijn gevolgd, evenals bij vele andere Academies in andere landen, inclusief Nederland, niet het geval was. Dat wijst op een hoge mate van politisering van het proces.
Maar wat zijn de inhoudelijke bezwaren van gekwalificeerde Russische wetenschappers, waaronder Academie-leden, tegen Kyoto? Zie hieronder.
De belangrijkste conclusie is dat het Kyoto-protocol (KP) geen wetenschappelijke basis heeft. Die opvatting wordt door de meeste klimaatsceptici gedeeld.
Discussed and approved at the Council-workshop on 14.05.04
Opinion of the Council-workshop under the Russian Academy of Sciences (RAS) on possible anthropogenic climate change and on the issue of Kyoto Protocol
Due to the fact that Russia has been called many times to ratify the Kyoto Protocol in the near future, President Putin in his welcoming speech at the opening of the World Climate Change Conference (WCCC) on 29 September 2003 said the following: “The Russian Government carefully considers the issue and all the complex problems linked to this problem. Decision will be made after this work is completed. And, of course, taking into account Russia’s national interests”.
Under Putin’s initiative the Scientific Council-workshop under the RAS was set up and, starting with 16 January, has held 8 workshops on the issue of ‘a possibility of preventing anthropogenic climate change and its negative impacts, and on the issue of Kyoto Protocol’. President of RAS, Academician Yu. Osipov opened the set of workshop; on behalf of Russian authorities Andrei Illarionov formulated questions that the workshop needed to address.
The Council comprises 28 well-known experts, most of whom are members of the RAS. Presentations/reports at the workshops were made by: Academician Osipov, Academician Izrael, Illarionov, Adviser to V. Putin, Academician L’vov, corresponding member of RAS Danilov-Danilyan, Drs. Roginko, Yakovlev, Nakhutin, Professor Gruza (twice), corresponding member of RAS Mokhov, Academician Dymnikov, Academician Golitsyn, Professor Sorokhtin, Academician Demirchyan (twice), Professor Gorshkov, Academician Zavarzin, Professor Semyonov, corresponding member of RAS Makarov.
Presentations were based on the scientists’ personal results of research, work of national and international scientists and institutions, IPCC analytical reports, which are the result of joint work of scientists from different countries (including Russian representatives).
The workshop considered both fundamental issues, which require long-term research, and issues on which some general understanding already exists.
Members of the Council have agreed on the following:
1. Climate Change. The scientists agree with the estimation of the climate warming in the XX century (0,6оС±0,2оС of the global averaged air surface temperature for the last 100 years) given in the last IPCC report (2001).
2. What causes global warming. Various hypotheses were proposed. Part of the scientists agree that the main cause of the warming is СО2 and other GHGs. There was also expressed an opinion about other/different mechanisms of the temperature changes. It was underlined that there is a high degree of uncertainty that global warming is caused by anthropogenic factor.
3. Role of СО2. Along with hydrothermal regime, СО2 is an important factor of bioproductivity.
4. Projects/scenarios of future climate change. Many scientists have a positive attitude to results of calculations done with the use of big models. At the same time, it is emphasized that there are certain uncertainties when working with the models.
5. Balance of carbon in Nature. Concerns were expressed by the fact that at present time the science has no reliable enough data on the balance of carbon in Nature. Nowadays, qualitative assessments of the role of oceans, soil and biota in the processes of the CO2 absorption and exchange with the atmosphere are not sufficient.
6. Evaluation of general ecological and economic damage as a result of global warming. At present, quantitative estimations of general ecological and economic damage from global warming which would make possible to take valid decisions on measures to prevent climate change do not exist.
7. Cost of preventing global warming. The suggested by the IPCC high cost (tens of billions of dollars for 100 years) of measures aimed at stabilising concentrations of СО2 in the atmosphere at the level of 450 mln-1 is causing serious concern.
8. Levels of maximum permitted concentration. There is a lack of scientifically based knowledge of levels of dangerous anthropogenic concentration of GHGs (and in particular of СО2) and this requires, as this is identified by the main objective of the Convention; although it is possible that it may prove to be impossible to reach the decision.
9. Kyoto Protocol. Geophysical aspects. The scientists took into account Mr Bolin’s (Chairman of IPCC) estimation, which says that if all countries accept the commitments, which they have agreed to under the Kyoto Protocol, the level of СО2 concentration (without taking into account the withdrawal of the US from the Protocol) will only be reduced by 1-1,5 mln-1 for the period of 10 years; for the same period of time general levels of СО2 concentration in the atmosphere will increase by 20 mln-1 with general current concentration of 370 mln-1. So, the effect of the Kyoto Protocol for the period of 10 years from the point of view of slowing down levels of СО2 concentrations could make the maximum of 0.3% from today’s levels of concentration (taking into account the US withdrawal from the Protocol).
According to the IPCC data, in order to stabilize СО2 concentration at the level of 550 mln-1 (which is 50% higher than today’s level), СО2 emissions level will need to be reduced two times in the period of 100 years. In other words, present emissions, as written in the Annex to the Protocol, if repeated over the next 100 years, will only make up 1-2% of the amount, necessary to stabilize the reduction.
Many scientists state a complete lack of a scientific basis for the Kyoto Protocol and its (Protocol’s) inefficiency in achieving the final goal of the Convention as stated in Article 2.
10. Kyoto Protocol. Economic aspects. The workshop considered several results of calculations (using different scenarios) of increase of СО2 emissions linked to GDP growth in Russia (including the situation with doubling GDP over the period of 10 years). The calculations have substantial uncertainties.
According to the scenario, based on the data of the International Energy Agency (2024 Мt СО2 in 1990), with average annual GDP growth at the level of 7.2% (corresponding to doubling GDP in the period of 10 years), Russia’s limit of СО2 emissions will be reached in 2009, with GDP growth at the level of 6.2% (prognosis of the Russian Government) – in 2010, with GDP growth at the level of 8% (possible accelerated development of the economy) – in 2008.
Thus, if the plans for social and economic development of the country are successfully implemented, Russia will reach the 1990 levels between 2008 and 2010.
11. Kyoto Protocol. Ethical aspects. Some countries are being unfair in putting forward (possible) ethical accusation that the Russian Federation, which has not ratified the Kyoto Protocol, does not make any input in tackling the issue of global warming. By significantly reducing СО2 emissions in 1990 – 1998, Russia compensated almost 40% of СО2 emissions by other countries between 1990 – 2001.
Russia extracts and exports to other countries of the world substantial volumes of natural gas (energy resource with low carbon-intensity) and these exports are not credited to Russia in terms of global СО2 reduction.
Russia’s withdrawal from the Protocol (in case of its ratification) after the first period, especially, if Russia really manages to “earn” from using its mechanisms, would be an extremely unethical act from the point of view of international relations. Russia would be severely criticized (and in this case it would deserve it) at all international forums. Apart from that, financial sanctions could be used.
12. Discriminational nature of Kyoto Protocol. Kyoto Protocol is of a discriminating character for Russia:
Russia’s temperature regime, as the coldest country in the world, was not taken into consideration when preparing the Protocol;
Russia was not credited with the total volume of forests as a factor of absorbing СО2 (unlike some other countries);
when Russia sells natural gas, its price does not include Russia’s transfer of СО2 quotas to countries that purchase the gas
Kyoto project mechanisms give advantages to developing countries at the expense of Russia.
General conclusions
1. KP does not have a scientific basis.
2. KP is not effective enough to achieve the IPCC aims, for which KP was actually developed (stabilization of greenhouse gas concentrations in the atmosphere at a level that would prevent dangerous anthropogenic interference with the climate system).
3. Climate warming in Russia – the coldest country in the world – has a range of serious positive effects (heating, transport, agriculture, growth of biomass, etc). Possible negative effects need to be into account as well (for permafrost areas, including such issues as loss of stability of constructions). Complex calculations/estimations of possible consequences of climate change for Russian economy and social sphere are needed.
4. With the supposed GDP doubling over the period of 10 years, it is necessary to admit that there are serious economic risks even in the first period of the Protocol. In future, Russia’s economic losses will grow. Russia’s withdrawal from the Protocol at later stages will be linked to serious legal and image consequences.
5. Ratification of the Protocol under conditions when there is a sustainable link between СО2 emissions and economic growth, based on the carbon fuel, means substantial legal limitation to the pace of Russian GDP growth.
6. Discussions at workshops showed the need for substantial increase in climatic research. A complex intergovernmental research programme on climate change and its impact on economic and social spheres in Russia must be implemented.
7. In the course of workshops serious environmental, economic and social problems, linked to climate change have been revealed. These problems need to be considered not only by scientific organizations, but also by legislative and executive authorities in Russia.
8. It is expedient to continue the work of the Council.
Mij lijken de belangrijkste conclusies eerder:
– It was underlined that there is a high degree of uncertainty that global warming is caused by anthropogenic factor.
– Many scientists have a positive attitude to results of calculations done with the use of big models.
Krijg nou wat! De Russische wetenschappers zijn het dus gewoon *eens* met de AGW theorie. En ze hebben zelfs een veelal *positief* gevoel over de grote klimaatmodellen.
Waarom lees ik daarover niets terug in het artikel?
En weer geen namen of kwalificaties van mensen die een statement uit 2005 hebben getekend.
Mooi verhaal en goed gecopieerd van SEPP en het is een samenvatting van Piers Corbyn, niet een statement van de Russische wetenschappelijke acedemie.
http://www.sepp.org/twtwfiles/2004/Aug%207.htm
Verder is het van 2004, het statement van Joris was van 2009 en de tegenverklaring was van 2005.
Leuk trouwens dat Osipv in 2004 wel een expert was (hij stond in ieder geval op het lijstje) maar toen hij in 2005/2008/2009 een sttamenet tekende was hij het plotseling niet meer.
Jij zei
“De Russische wetenschappers met kennis van verschillende aspecten van de klimatologie zijn bij elkaar gekomen en hebben onderstaande verklaring opgesteld.”
En lappen tekst later weten we nog steeds niet wie die wetenschappers waren en wat hun kwalificaties zijn en of ze die mening in 2009 nog steeds hadden.
Dan kan je natuurlijk zeggen dat dat formaliteiten zijn, ik ben van mening dat het belangrijk is om dat soort zaken keurig op ene rijtje te hebben.
J. van der Heijden,
De namen van de wetenschappers staan in het verslag. Heb je daar overheen gelezen? Osipov is een wiskundige en heeft verstand van mechanica. Hij is geen klimatoloog. Hij heeft wèl deelgenomen aan het seminar.
Hans,
Samenvattend,
er is een seminar geweest in 2004 (daar was onder andere Osipov aanwezig) en daar hebben we een lijst met namen van en een samenvatting van Piers Corbyn
In 2005 is er een statement zonder dat we weten wie er getekend heeft (en wat staat op de economische afdeling) waarvan jij beweerde
“De Russische wetenschappers met kennis van verschillende aspecten van de klimatologie zijn bij elkaar gekomen en hebben onderstaande verklaring opgesteld.”
Tot nu toe zijn ze naamloos.
Uit 2009 hebben we de verklaring voor de G8 + 5 wat onder andere getekend is door Osipov.
Dus eigenlijk zou jij moeten schrijven
Jan,
Ik weet niet wie de verklaring uit 2005 heeft opgesteld, ik zal eens vragen door wie, misschien wel de conciërge van de Academie?
En natuurlijk,
Joris,
Het is natuurlijk een beetje vreemd dat ik een verklaring aandraag die opgesteld is in 2005 terwijl jouw statement uit 2009 is. Ik zal eens kijken of ik wat recenter kan vinden.