Van tijd tot tijd schenk ik aandacht aan wetenschappelijke publicaties, waarin de spoedige komst van een Kleine IJstijd wordt aangekondigd. Zoals mijn trouwe lezers weten, is dit in strijd met het opwarmingsdogma van het VN-klimaatpanel (IPCC), dat aanzienlijke temperatuurverhoging voorziet (overwegend door de schuld van de mens door CO2–uitstoot als gevolg van het verstoken van fossiele brandstoffen) en de invloed van fluctuaties in zonneactiviteit bagatelliseert. Zie hier, hier, hier en hier.
Tot dusver waren het overwegend Angelsaksen en Russen die over de mogelijkheid van de komst van een Kleine IJstijd hebben gepubliceerd. Ook Nederlanders hebben echter een bijdrage geleverd, zoals de astronoom Kees de Jager (samen met zijn coauteur Silvia Duhau) en de paleoklimatoloog Bas van Geel. Zie hier en hier.
Dat betreft theoretische studies. Maar is er in werkelijkheid al iets te merken van een naderende Kleine IJstijd? Sommige klimatologen denken van wel. Zo zien zij niet alleen de ‘hiatus’ als voorbode daarvan, maar ook de talloze kouderecords gedurende de laatste jaren op vele plaatsen in de wereld. Enkele voorbeelden:
- De aangroei van het drijfijs op de Noordpool na een dip van enkele jaren geleden;
- De uitbreiding van het drijfijs op de Zuidpool, waarbij records werden gebroken;
- Een aantal strenge winters achter elkaar op het Noordelijk halfrond;
- Sneeuw in Johannesburg in augustus 2012;
- In december 2012 werden Rusland en Oekraïne getroffen door zware sneeuwval en een extreme koudegolf met temperaturen die -23 graden C bereikten;
- Een koudegolf in Chili die een groot deel van de oogst verwoestte in september 2013;
- Een sneeuwstorm in Jeruzalem in december 2013;
- Sneeuwval in Caïro in december 2013;
- Sneeuwval in Teheran in februari 2014;
- Extreme sneeuwval en lage temperaturen in een groot deel van Noord–Amerika in januari 2014 met temperaturen van wel –40 graden C;
- Sneeuw in de woestijn van Noordelijk Saoedi Arabië in januari 2015;
- Koudegolf in China in januari 2016 – de koudste winter in 30 jaar – met temperaturen die een dieptepunt van -47,8 graden C bereikten.
- Koudegolf in januari 2016 in Oost-Azië (Hong Kong, Zuid-China, Taiwan en Japan);
- Extreme koude in Siberië in januari 2016 met temperaturen tot -32 graden C;
- Enz. enz.
Het is een indrukwekkende lijst. Maar dit zijn anekdotische illustraties, die weliswaar consistent zijn met de afkoelingshypothese, maar daarvoor (nog) niet voldoende bewijs vormen.
Opvallend is nu dat ook een groep Aziatische onderzoekers onlangs met een artikel is gekomen waarin afkoeling wordt voorspeld.
Onder de titel, ‘Sunspots point to looming Little Ice Age’, schreef Paul John voor de ‘Times of India’:
The Maunder Minimum was a period between 1645 and 1715 AD when the sun was almost completely spotless and when Europe and much of the earth witnessed extremely harsh winters.
Our blazing sun has been eerily turning quiet and growing less active over the last two decades. Scientists and astronomers from Physical Research Laboratory in India and their counterparts in China and Japan are now relying on fresh evidence to indicate that we may be heading for another “little ice age” or even a more extended period of low solar activity – a Maunder Minimum – by 2020 as indicated by the lower than average sunspot number count.
The Maunder Minimum was a period between 1645 and 1715 AD when the sun was almost completely spotless and when Europe and much of the earth witnessed extremely harsh winters.
In a recently published research, ‘A 20 year decline in solar photospheric magnetic field: Inner heliospheric signatures and possible implications’ published in the Journal of Geophysical Research (JGR) recently, astronomers indicate that over the last 20 years there has been a steady decline in the sun’s photospheric (sun’s surface) and interplanetary or heliospheric magnetic fields. This is indicated by a drastic decline in the number of sun spots on its surface and a corresponding decrease in solar wind microturbulence in the Sun’s last two 11-year solar cycles. We are currently in solar cycle 24, which is expected to end in 2020.
During peak solar cycle periods, the number of sunspots increase to 200. They dropped to as low as 50 during the solar cycle just preceding the Maunder Minimum. The research paper indicates that in solar cycle 23, there were a minimum average number of 75 sunspots towards the end of the cycle, while the peak number of sunspots in our current solar cycle 24 on November 2013 was 62, and this number has been steadily decreasing ever since.
“During Maunder Minimum, the Sun becomes quiet, indicated by the near disappearance of sunspots that are typically present. In the last 11,000 years, there have been 27 Maunder Minimums,” says dean of Physical Research Laboratory P Janardhan, who is the lead author of the research paper along with six others which includes Susanta Kumar Bisoi of Chinese Academy of Sciences, Beijing, K. Fujiki and M. Tokumaru of Nagoya University Japan, L. Jose and R. Sridharan of PRL’s space and atmospheric sciences division and S. Ananthakrishnan of the department of electronic sciences, Pune University. The Maunder Minimum condition is predicted to intensify beyond cycle 25, or between 2030 and 2040 during solar cycle 26.
Lees verder hier.
Het zou mooi zijn als afkoeling de genadeklap zou betekenen voort de opwarmingshysterie en de daarmee gepaarde gaande mega geldverspilling. Anderzijds dient men zich ervan bewust te zijn dat afkoeling voor de mensheid meer narigheid met zich brengt dan opwarming.
Hoe het ook zij, we moeten ons niet blindstaren op de ééndimensionale benadering van het VN-klimaatpanel en zijn onophoudelijke opwarmingspropaganda. We moeten een open oog houden voor de mogelijkheid van alternatieve scenario’s met de daarbij benodigde beleidsaanpassingen.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Nee Herman, we toetsen geen uitspraken van Hugo. En waarom maak jij je zo druk over de lokale omstandigheden aan de Noord Pool?
Als er een kleine ijstijd zou komen nu, wat ik overigens niet geloof, dan zal dat toch globaal zijn? De totale hoeveelheid zeeijs is toch een betere proxy voor de globale temperatuur als alleen het ijs aan de Noord Pool?
Ik maak mij niet druk om lokale omstandigheden aan de Noordpool. Ik maak mij druk over bedriegers, misleiders en charlatans zoals Jan Zuidema die kinderachtig data weglaat, kersen plukt en zijn presentatie zodanig onleesbaar maakt dat we niet zien dat de temperatuur omhoogloopt de laatste paar jaar. . Wil jij praten over het totaal zeeijs? Zoals ik al aangaf, interessant, maar eerst de data t/m maart 2016 er bij betrekken zoals het hoort. En dan heb ik ook nog een verzoek bij je uitstaan om je sinus theorie t.o.v. Hadcrut4 data op een leesbare en voor iedereen controleerbare schaal te presenteren. Je denkt, laat maar kletsen, ik doe net alsof ik het niet zie of begrijp. En als Herman het vraagt dan doe ik het zeker niet. Toch Erik Jan? Moet je doen Erik Jan Zuidema, moet je doen. Laat vooral zien hoe kinderachtig je bent.
Herman, jouw reactie? Over kinderachtig gesproken. Bij het cyclus model ben ik je 2 keer tegemoet gekomen. Lijkt me vrij duidelijk, maar als je het niet begrijpt, vraag het dan wat duidelijker. Wat wil je zien of weten.
De zeeijs data vd laatste 2 jaar heb ik niet, maar lijkt me ook niet direct relevant in deze discussie, of heb je een link voor me?
Er is een zeeijs hiatus tot circa 2015 zichtbaar. Wat er nu gebeurt, dank zij de T spike van begin 2016, lijkt me zeker interessant. En als ik de data vind zijn ze zo in de grafiek gezet.
Die tweede vergroting heb ik gemist. Ik neem wat dat betreft mijn woorden terug op dat punt. Ja, dat is nu heel duidelijk. Bedankt voor de uitvergroting, ik ga hem bewaren. En dus nu ook duidelijk dat je de laatste 15 maanden weggelaten hebt. Waarom? Oh wacht,…. je vond het niet relevant. Kijk:
http://www.climate4you.com/images/HadCRUT4%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage%20With201505reference.gif
“hide the cline? ” ik dacht duidelijk van wel.
En je zegt dat twee jaar aan ijsdata mist. Volgens mij mis je minder, ongeveer 8 maanden. Is dat relevant? Voor kwakzalvers vast niet, die rommelen maar wat. Voor mij wel. in je eigen grafiek staat waar je aanvullende data kunt halen. De data is beschikbaar. Kijk maar:
GA naar http://www.climate4you.com/
druk in het menu vervolgens op sea ice . Scroll of zoek vervolgens naar
” Global and hemispheric 12 month running average sea ice extension since 1979 ” Je komt bij een figuur die zeer duidelijk is. Laatste data: March 2016.
Vervolgens onder aan de grafiek:
” Click here to download the monthly sea ice extension data from the National Snow and Ice Data Center (NSIDC).”
Als climate4you de data kan downloaden dan kan jij het ook….
zeeijs maand data zonder middeling, tot heden. ook nu is de hiatus goed zichtbaar. de trendomslag begint circa 2000, en vanaf 2002 stijgt de totale hoeveelheid zeeijs.
https://www.dropbox.com/s/tsei8jr5rv49cem/Schermafdruk%202016-04-21%2000.32.36.png?dl=0
Herman, nog even over zeeijs, ik heb mijn data nog even opgezocht. Ik heb circa 2 mnd geleden die figuur gemaakt. Met alle data die toen beschikbaar waren. Dat het niet tot nu gepresenteerd wordt, met 8 mnd delay, komt omdat ik de seizoenen eruit gefilterd heb. Dwz ik heb een 12 mnds running mean toegepast op de data, dus begint mijn berekening 6 maanden na het begin en stopt 6 maanden voor het einde. Met die 2 mnd erbij geeft dat inderdaad 8 maanden zoals jij ook signaleert.
Bart, mijn definitie van een koude winter: winters waarop ik vaak (meerdere) dagen buiten op bevroren water kon schaatsen.
Dat kan niet zo vaak in (midden) Nederland.
Ook je auto van ijs ontdoen, en gladde besneeuwde wegen horen erbij.
We hadden heel lang geen sneeuw gezien tot die 5 winters aantraden. Ik heb ze als streng ervaren, met strenge vorst.
Dit is mijn mening als ervarings deskundige.
Ik was als schaatsliefhebber ook aangenaam verrast dat de winters van 2009-2013 weer een behoorlijke hoeveelheid schaatsijs opleverden. Maar klimatologisch gezien waren ze niet koud, laat staan streng. Alleen 2009-2010 kwam in de buurt met een koudegetal van 94,7.
Maar alles bij elkaar zien we steeds minder winterweer. Een kwestie van de statistiek goed bijhouden. De tachiger- en negentiger jaren leverden veel koudere winters op. De laatste jaren waren compleet hopeloos. Schaatsen op natuurijs dreigt als traditie uit ons land te verdwijnen.
Bart, de termijnen zijn zo kort dat we meer over weer dan klimaat praten. Ik geloof ook wel in een bescheiden opwarming, maar of CO2 daarmee te maken heeft, en in welke mate, is zeer de vraag.
Ik liet hierboven een figuur zien van de totale hoeveelheid zeeijs. Van 1978 tot 2001 nam die af, daarna nam het weer toe. Je zou, als eerste hypothese, kunnen beweren dat dit te maken heeft met opwarming tot 2001, gevolgd door afkoeling daarna.
De hoeveelheid zeeijs, oppervlakte, zou best eens een goede proxy voor de globale temperatuur kunnen zijn. Tot 2001 klopt dit wel, maar daarna klopt het wat minder, misschien door de homogenisatie van oppervlakte data reeksen. Alleen de satelliet reeksen kloppen nog enigszins. Bijgaand een grafiek met de zeeijs trend.
https://www.dropbox.com/s/8exr2l4c9fvjobi/Schermafdruk%202016-04-21%2023.47.06.png?dl=0
Het is een erg ondoorgrondelijke figuur waar je mee komt, Erik! Als je een goed beeld wilt krijgen van de trend kun je het beste eerst het seizoenseffect eruit filteren, en vervolgens het lopend gemiddelde berekenen over een reeks van jaren. Een gemiddelde over een groter aantal jaren (bijvoorbeeld 15 of meer) geeft een robuust maar traag signaal, een gemiddelde over een korter aantal jaren geeft een snel reagerend signaal maar met veel ruis en toevalligheden.
Sowieso moet je om een goed beeld te krijgen van wat zich afspeelt op de polen ook de ontwikkeling van het landijs er bij betrekken, en bij de zuidpool ook de ijsshelves. Het landijs op het noordelijk halfrond gaat steeds sneller achteruit. Dat levert koud en zoet smeltwater wat gunstig is voor de vorming van zeeijs. Het landijs werkt dus als buffer, maar de buffer levert steeds meer en steeds sneller in. Zie
http://www.arctic.noaa.gov/reportcard/images-essays/fig3.4-tedesco.png
Bart, de seizoeninvloed had ik er hier al uit gefilterd.
https://www.dropbox.com/s/8od5x50pda0b300/Schermafdruk%202016-04-22%2021.13.02.png?dl=0
Dit geeft overigens ruwweg hetzelfde resultaat, nl een snelle stijging van het totaal aan zeeijs vanaf 2002. M.i. duidt dit op een daling van de globale temperatuur.
Je zegt “Het landijs op het noordelijk halfrond gaat steeds sneller achteruit. Dat levert koud en zoet smeltwater wat gunstig is voor de vorming van zeeijs.”
Dat zal best waar zijn, maar dit zal zowel waar zijn in de periode van stijgende temperatuur van 1978-1998, als in de periode van stagnatie daarna, tot 2016. Ondanks dit zoet water argument zien we toch verschil in zeeijs trend in beide perioden. Naar mijn mening te danken aan verschil in opwarming dwz opwarming tot circa 2001, daarna afkoeling (of hiatus).
Erik, ik had niet gezien dat je het over de beide polen hebt, ik dacht alleen Noordpool. Excuses. Inderdaad is de ijsbedekking rond de Zuidpool in recente tijd een aantal jaren erg hoog geweest. Dat verklaart de positieve trendlijn. De verklaring was (ook hier) dat het zeeijs toenam doordat er veel smeltwater van de shelves beschikbaar kwam (door warmer water op enkele honderden meters diepte). Ik weet niet of dat het hele verhaal was, de temperaturen rond de Zuidpool waren ook opvallend laag. Het Zuidpoolgebied gedraagt zich duidelijk anders dan het Noordpoolgebied.
Maar voor het vaststellen van trends kun je, net als bij de luchttemperatuur, beter uitgaan van een voorschrijdend gemiddelde dan van een geselecteerd deel van de gegevens. Je trekt nu wel een trendlijn vanaf 2001, maar die begint in het niets. Wat voor rare sprong naar beneden is daar voor dan geweest? Dat is niet gedefiniëerd. Het is op die manier geen deugdelijke statistiek.
Bart,
“Je trekt nu wel een trendlijn vanaf 2001, maar die begint in het niets. Wat voor rare sprong naar beneden is daar voor dan geweest? Dat is niet gedefiniëerd.”
Dit geldt altijd voor alle lijnen, je moet altijd ergens beginnen.
Overigens dacht ik dit bezwaar te hebben ondervangen in mijn vorige figuur. Daar heb ik de trend per maand oplopend bepaald vanaf 1979 tot april 2016. Dus vanaf 1979, 1979+1 maand, 1979 plus 2 maanden, enz. Alle tot april 2016. Dit geeft een (op het oog) continue trend. Ik ben daar gestopt in 2012, omdat dan de trend periode wel erg kort wordt.
https://www.dropbox.com/s/tsei8jr5rv49cem/Schermafdruk%202016-04-21%2000.32.36.png?dl=0
Ook hier zie je een positieve trend ontstaan circa 2001.
Ben je het overigens met me eens dat Noordpool zeeijs alleen meer een lokale aangelegenheid is, en geen maat kan zijn voor de globale temperatuur. Dat je daarom de som van Noord en Zuidpool moet nemen?
Sorry Bart, ik bedoelde deze afbeelding.
https://photos-6.dropbox.com/t/2/AACPU2sP9pgPPRAoivCOR5QI_d4LatlWB4loUv-mlkI87A/12/22377973/png/32×32/1/_/1/2/Schermafdruk%202016-04-21%2023.47.06.png/EIjG5xAYiPMGIAcoBw/hyEiK-M9uL-lElJNZ3TiChDcq7dNXIG6916WEAw8ISU?size_mode=5
Bart, ik denk dat je een beetje moet oppassen om met “De verklaring” aan te komen. Alhoewel de beschreven mechanisme’s wel bestaan wordt Bintanja et al 2013 met uitzondering van Nederland (chauvinisme) niet erg breed gedragen in de wetenschap en we vinden in IPCC AR5 slechts een verwijzing in een andere context. Een veel meer gehoorde verklaring is dat er een toename is van aflandige winden. En ook heel simpel: Het oppervlakte water rondom Antarctica is zeker gemiddeld genomen niet warmer geworden.
Bart, de figuur wat duidelijker. Eerst de seizoenen eruit gefilterd en toen de continue trend berekening toegepast.
https://photos-4.dropbox.com/t/2/AACM8lI75LMjGtNxKIgyav3A0DfIx8HEQFsEoSbxbiQlNQ/12/22377973/png/32×32/1/_/1/2/zeeijstot%20met%20trend.png/EIjG5xAYq_MGIAcoBw/hiRH-PrU_iQujwRZsNu9C3tFjB1lnYTmQ2fM5tUEKkg?size_mode=5
verkeerde link:
https://www.dropbox.com/s/jrw8umytbvj02fz/zeeijstot%20met%20trend.png?dl=0
Erik, over het gebruik van trendlijnen, je zegt: “Dit geldt altijd voor alle lijnen, je moet altijd ergens beginnen.” Maar dat is precies het probleem met trendlijnen, als je daarvoor een selectie uit de data neemt. Dat heeft erg het risico dat je naar een resultaat toeneemt. Een doorlopend gemiddelde werkt veel beter, omdat daar dan ook de voorgaande periode in verrekend zit. Een trendlijn zou je wel kunnen gebruiken als je bijvoorbeeld nog een te korte reeks hebt om een doorlopend gemiddelde. Maar dan moet je je er wel bij realiseren dat hij weer snel naar de andere kant kan doorslaan.
“Ben je het overigens met me eens dat Noordpool zeeijs alleen meer een lokale aangelegenheid is, en geen maat kan zijn voor de globale temperatuur”.
Het Noordpoolgebied is meer dan een lokale aangelegenheid, het is de helft van alle poolgebieden. Wat daar gebeurt, met name het afsmelten van de ijskappen, is van invloed op de hele aarde. Sterker nog, de stijging van de zeespiegel door het afsmelten vindt juist op grote afstand plaats. (zelfgravitatie-effect).
Het blijkt dat de ontwikkelingen op rond de Noordpool heel anders gaan dan rond de Zuidpool. De sterke uitbreiding van het zeeijs rond de Zuidpool de afgelopen jaren was inderdaad opmerkelijk. Sinds september vorig jaar is dat trouwens niet meer zo, maar ik geloof dat niemand weet hoe het verder gaat.
Rond de Noordpool is het plaatje wel duidelijk. Het landijs neemt bijna overal (Groenland, Canadese archipel, Spitsbergen etc) sterk af, het zeeijs schommelt al een tijd rond dezelfde waarde, maar hoe we dat moeten interpreteren is me onduidelijk. Zoals al gezegd, het kan gebufferd worden door het smeltende landijs.
Misschien werpt dit meer licht: http://www.globalresearch.ca/global-cooling-is-here/10783
Absoluut. Zeker dat dit meer licht werpt :) ” Article originally published by Global Research in November 2008″ In figuur 5 zien wij de Easterbrook projection. Wat is nu van die projection terecht gekomen 8 jaar later?
zie : https://www.skepticalscience.com/trend.php
Niet al te veel ben ik bang. En dus kan de Don plaatsnemen naast Bas van Geel in het bankje en eens uitleggen waarom de voorspellingen niet zijn uitgekomen….
Overigens is het patroon van 30 jaar warm/koud wisseling een suggestie die door veel meer wetenschappers gedragen wordt. Op zich zou dat best kunnen. En wat betreft die kleine ijstijd? Kijk nog eens naar figuur 5, de Easterbrook projection: Helemaal nergens zien wij een flinke dip naar beneden en uiteindelijk belanden we toch een paar tienden hoger uit in 2100…. Aldus Don Easterbrook dan.
Herman, de A projectie van Don’s fig 5 zou nog wel kunnen. Klopt redelijk met satellietdata, de meest betrouwbare data volgens de door jou vaak geciteerde site climate4you. Deze data zijn kwaliteit 1, HadCrut is kwaliteit 2 en de rest kwaliteit 3, niet stabiel volgens de site.
Maar ik geloof het meest in mijn eigen 2 cycli modelletje, dwz daling met circa 0,2 graad tot 2030 enz.
https://www.dropbox.com/s/vuq6canju9fk0cq/Schermafdruk%202016-04-22%2000.15.38.png?dl=0
Dat is mooi Erik dat je in je eigen modelletje gelooft. Mooi ook nu met de laatste data er in. Binnen 5 jaar krijgen we al antwoord op de vraag of het iets waard is… Kan je ons elke maand of kwartaal een update presenteren? En tja, de rest van de wereld kijkt niet alleen maar naar de satellietwaarnemingen en gaat dus door met het nemen van maatregelen.
Herman,
“En tja, de rest van de wereld kijkt niet alleen maar naar de satellietwaarnemingen en gaat dus door met het nemen van maatregelen.
Dat nemen van maatregelen heeft niet zoveel zin als je niet weet wat er gebeurt, wat het mechanisme is. Je kunt wel CO2 onder de grond stoppen, maar als blijkt dat CO2 weinig met de temperatuur te maken heeft is dit een enorme verspilling. Misschien wel desastreus omdat je de groeiende wereld bevolking de benodigde toename van de voedsel productie ontzegt.
Aldus Erik. De rest van de wereld denkt dat het anders is.
Dat is geen antwoord Herman op waar jij over viel, namelijk dat er geen wetenschappelijke studies over dit onderwerp gegeven werden, niet of deze kloppen. Hier zijn er nog een paar van het MET uit 2015: https://tallbloke.wordpress.com/2015/06/25/met-office-little-ice-age-ahead-re-arrange-deck-chairs-now/
Nee, Hetzler. Waar ik nadrukkelijk om gevraagd heb is naar de wetenschappelijke studies waar een nieuwe KLEINE IJSTIJD wordt aangekondigd. Dan hebben we het dus over tenminste over een graad afkoeling…. Niet dat er wetenschappers zijn die over mogelijke verkoelende factoren schrijven. Die zijn er legio. Heb je mijn reacties wel gelezen? Lees ze nog maar eens na. En ik vraag nadrukkelijk na wetenschappelijke studies, niet naar obscure blogjes waar de publicaties en beweringen van MET office volledig uit zijn verband worden gerukt.
Herman
Papier is geduldig
Ik wacht wel op de gestage aangroei van zeeijs en dan praten we verder.
Dat is dan ook wat je rest Hugo, Wachten,wachten,wachten. Op de grote verschrikkelijke ijstijd die maar niet wil komen. Wie weet, begint tie volgend jaar al, wie weet. Tot die tijd gaat de wereld door met het nemen van maatregelen.
Herman
Ik denk dat het wel mee valt.
Zoals je weet wordt er heel veel overdreven ook wat de temperatuur betreft.
Om een voorbeeld te geven Prof Miller doet al lang onderzoek op de zuid pool .
Ook temperatuurmetingen.
Kijk maar eens wat hij er van zegt.
https://www.youtube.com/watch?v=J8i9wYfyXa4
Dat is werkelijkheid niet die modelberekeningen waarbij ze zeeijs koppelen aan opwarming die er duidelijk niet is op de noordpool.
En dat is niet de enige grove misser .
Er is geen opwarming op de Noordpool aldus Hugo Matthijssen. De rest van de wereld (en ik ook) gelooft van wel en gaan dus door met het nemen van maatregelen. Maar wie weet, is het volgens jaar wel anders.
Goed zo Herman
Als je de link had gevolgd dan was je duidelijk dat ik een vergissing maakte.
Noordpool moet zuidpool zijn.
ook zul je zien dat prof Miller na 30 jaar temperatuurmetingen tijdens zijn onderzoeken tot de conclusie komt dat er sprake is van een lichte afkoeling.
Mogelijk je bovenstaande reactie nog eens herzien en niet te snel kreten slaken.
Dit geeft heel goed weer wat jouw intentie is niet even kijken maar gelijk sabelen.
Oh, je wilt het nu opeens over de Zuidpool hebben. Kijk eens Hugo, indien we alle indicatoren op een rijtje zetten van alle wateren en continenten, diverse lagen van oceanen en atmosfeer, zeespiegelstijging en afsmelt van ijs, dan is er maar 1 conclusie: de Aarde warmt nog steeds op.
Wat betreft de Zuidpool: ik deel de opvatting van Miller dat gemiddeld genomen de temperatuur op Antarctica de laatste 30 tot 40 jaar niet is toegenomen. Verder is er gemiddeld genomen een toename van zeeijs. Deze indicator duiden niet op opwarming maar eerder op afkoeling. Conclusies die ook terug te vinden zijn in de IPCC rapporten. Wat is nu eigenlijk je punt Hugo?
Herman
Als eerste de lichte afkoeling van Antarctica was een voorbeeld.
Punt is dat je commentaar geeft zonder de aangegeven link te volgen.
Daarnaast is het mooi dat ook jij nu aangeeft dat Antarctica niet is opgewarmd.
Die link hoef ik niet te volgen want ik weet wie prof Miller is, ken het filmpje, weet dat het over Antarctica gaat en heb deze bron ook zelf in het verleden aangehaald. Uit je verhaal kon ik niet in eerste instantie halen dat er sprake was van een vergissing. Vreemd en onlogisch vond ik het wel. Vandaar dat ik eerst inging op alleen de Noordpool. Misverstand opgelost?
Dan heb ik hier nog een link voor je van een eerlijke wetenschapper.
graag een reactie.
https://www.youtube.com/watch?v=8BQpciw8suk
Welke data is juist beste Herman?
En heb je het filmpje wat daarna volgt ook bekeken?
https://www.youtube.com/watch?v=Sme8WQ4Wb5w
Dat is namelijk de recente opvatting van Richard Muller….reactie graag…
Beste Herman,
je bent hier erg actief de laatste tijd. Met erg veel autoriteit. Zou je mij kunnen overtuigen van die autoriteit door niet hard te schreeuwen, maar door te laten zien dat je de wetenschappelijke methode beheerst? Want je begint zo stilaan op een soort mentale Zeppelin te lijken: een opgeblazen geheel, dat spoedig zijn einde vindt in een geweldige knal. Druktemaker.
Hoi Henkie
Herman antwoordt niet, mist kennelijk toch de autoriteit.
We wachten nog steeds op een reactie van Hugo Matthijsen op het bericht van zaterdag 23 april 8:25 pm, nu ruim 2 dagen geleden …
Bart kijk mijn linkje er nog eens op na dan zul je zien dat er geen twijfel is aan het beeld van Richard Muller.
Prof. Muller does believe that CO2 causes significant global warming is de letterlijke tekst op het scherm.
Waar het om ging is de betrouwbaarheid van enkele klimaatonderzoekers waarvan hij de papers niet meer zal lezen.
Denk eerst eens na voor je naar de bekende weg vraagt.
Nee Hugo, Bart vraagt jouw reactie op DIT filmpje:
https://www.youtube.com/watch?v=Sme8WQ4Wb5w
Dat is namelijk de recente opvatting van Richard Muller…
Jij komt met achterhaalde informatie uit de grijze oudheid….
Beste Herman
Zelf ben ik uit de eerste helft van de vorige eeuw en als grijze oude behoud me dan ook het recht voor om zelf te bepalen hoe en op welke manier ik meedoe aan een discussie.
Zeker Hugo, jij bepaalt zelf hoe je meedoet aan een discussie. Je bent niet tot antwoorden verplicht. We zijn het wel gewend van de vermeende sceptici; draai, draai, draai, en als ze zichzelf vast gekletst hebben dan veranderen ze snel van onderwerp of zijn ze opeens vertrokken…..
Bart, elke reeks heeft een begin, en dus het bezwaar dat jij noemt. Daarom heb ik ook de continue trend berekend. Daaruit zie je dat het in dit geval niet veel uitmaakt.
Overigens gebruikt IPCC dezelfde techniek, steeds kortere trends, om opwarming te ‘bewijzen’. IPCC berekent niet de continue trend per maand of per jaar.
Nog even over running mean, bijgaand 36 maanden running mean. Verandert de conclusie niet dat de hoeveelheid zeeijs de laatste 16 jaar toeneemt. Zie:
https://www.dropbox.com/s/d0o6kl5zzoprxhk/Schermafdruk%202016-04-25%2012.08.30.png?dl=0
Herman
Ieder zijn mening.
Wat jouw reactie betreft, in de psychologie hebben we daar een mooi woord voor “projectie” Daarmee krijgen we een goed beeld van je referentiekader.
Ga nog maar even zo door.
Geen argumenten meer van de kant van Hugo Matthijssen. Nog wat algemene ontwikkeling voor je Hugo: Over het werk van Richard Muller:
https://en.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Earth
Wat jij doet is de tijd stop zetten in 2010 en je doet net of het BEST project niet bestaan heeft.
Even terug naar het hoofdartikel,
de komende kleine ijstijd! (volgens Hans dan)
In het wetenschappelijke onderzoek waar de Times of India naar refereert is het woord “climate” of “ice age” niet te vinden, er wordt dan ook helemaal niet gespeculeerd over de gevolgen van het verminderen van het aantal sunspots op het aardse klimaat.
http://arxiv.org/pdf/1506.03589v1.pdf
Jammer,
maar ik weet zeker dat ook dit geen enkele goede reden is om bij het volgende kranten artikeltje wat afkoeling suggereert eerst het wetenschappelijk onderzoek te lezen voordat er een blog post wordt geschreven.
J. van der Heijden,
Even de puntjes op de i. Ik vestig alleen maar de aandacht op wetenschappelijke publicaties die afkoeling in plaats van opwarming verwachten. Naar mijn gevoel is dat wat waarschijnlijker. Maar weten doe ik het niet. Ik pleit er alleen voor om open te blijven staan voor de gedachte dat het AGW-scenario wel eens onjuist zou kunnen blijken te zijn.
Het gebruik van het woord (kleine) ijstijd is zeer misleidend. Dan heb je het over een graad afkoeling. Geen enkele publicatie die dat aangeeft. Er zijn wel papers die over mogelijke afkoelende factoren gaan. Heel veel onderzoeken zelfs. Maar hoeveel daarvan verwachten daardoor afkoeling in totaal? Ik denk dat die met een vergrootglas nog niet eens te vinden zijn. Zelfs de Don Easterbrook projectie geeft uiteindelijk een paar tienden opwarming aan in 2100… Kom nu eens met een publicatie waarin in de abstract staat: Het gaat afkoelen de komende … jaar.
Hans,
” Ik vestig alleen maar de aandacht op wetenschappelijke publicaties die afkoeling in plaats van opwarming verwachten.”
In het hele artikel komt het word “cooling” niet voor.
Waar in het artikel (dus niet in de Indian Times) wordt er gewezen op afkoeling van de aarde of andere effecten op het klimaat op aarde.
” Ik pleit er alleen voor om open te blijven staan voor de gedachte dat het AGW-scenario wel eens onjuist zou kunnen blijken te zijn”
Ik wil wel open staan voor de gedachte echter wel graag met enige onderbouwing en die ontbreekt in dit geval complete naar mijn mening.
Trouwens wie hebben eigenlijk die verklaring uit 2005 getekend?
En even al kleine toevoeging
“Keep an open mind, but not so open that your brains fall out”
En dat gevoel krijg ik iedere keer weer als ik zo’n artikel lees
Die kleine ijstijd komt vast nog wel een keer, maar niet nu. We gaan eerst op weg naar iets warmer weer, en na een maximum gaan we weer dalen richting een kleine ijstijd. Dit gebeurt iedere 1000 jaar ongeveer hetzelfde.
https://www.dropbox.com/s/8qq0oitb9xpbuwf/Schermafdruk%202016-04-27%2018.34.28.png?dl=0