Van tijd tot tijd schenk ik aandacht aan wetenschappelijke publicaties, waarin de spoedige komst van een Kleine IJstijd wordt aangekondigd. Zoals mijn trouwe lezers weten, is dit in strijd met het opwarmingsdogma van het VN-klimaatpanel (IPCC), dat aanzienlijke temperatuurverhoging voorziet (overwegend door de schuld van de mens door CO2–uitstoot als gevolg van het verstoken van fossiele brandstoffen) en de invloed van fluctuaties in zonneactiviteit bagatelliseert. Zie hier, hier, hier en hier.
Tot dusver waren het overwegend Angelsaksen en Russen die over de mogelijkheid van de komst van een Kleine IJstijd hebben gepubliceerd. Ook Nederlanders hebben echter een bijdrage geleverd, zoals de astronoom Kees de Jager (samen met zijn coauteur Silvia Duhau) en de paleoklimatoloog Bas van Geel. Zie hier en hier.
Dat betreft theoretische studies. Maar is er in werkelijkheid al iets te merken van een naderende Kleine IJstijd? Sommige klimatologen denken van wel. Zo zien zij niet alleen de ‘hiatus’ als voorbode daarvan, maar ook de talloze kouderecords gedurende de laatste jaren op vele plaatsen in de wereld. Enkele voorbeelden:
- De aangroei van het drijfijs op de Noordpool na een dip van enkele jaren geleden;
- De uitbreiding van het drijfijs op de Zuidpool, waarbij records werden gebroken;
- Een aantal strenge winters achter elkaar op het Noordelijk halfrond;
- Sneeuw in Johannesburg in augustus 2012;
- In december 2012 werden Rusland en Oekraïne getroffen door zware sneeuwval en een extreme koudegolf met temperaturen die -23 graden C bereikten;
- Een koudegolf in Chili die een groot deel van de oogst verwoestte in september 2013;
- Een sneeuwstorm in Jeruzalem in december 2013;
- Sneeuwval in Caïro in december 2013;
- Sneeuwval in Teheran in februari 2014;
- Extreme sneeuwval en lage temperaturen in een groot deel van Noord–Amerika in januari 2014 met temperaturen van wel –40 graden C;
- Sneeuw in de woestijn van Noordelijk Saoedi Arabië in januari 2015;
- Koudegolf in China in januari 2016 – de koudste winter in 30 jaar – met temperaturen die een dieptepunt van -47,8 graden C bereikten.
- Koudegolf in januari 2016 in Oost-Azië (Hong Kong, Zuid-China, Taiwan en Japan);
- Extreme koude in Siberië in januari 2016 met temperaturen tot -32 graden C;
- Enz. enz.
Het is een indrukwekkende lijst. Maar dit zijn anekdotische illustraties, die weliswaar consistent zijn met de afkoelingshypothese, maar daarvoor (nog) niet voldoende bewijs vormen.
Opvallend is nu dat ook een groep Aziatische onderzoekers onlangs met een artikel is gekomen waarin afkoeling wordt voorspeld.
Onder de titel, ‘Sunspots point to looming Little Ice Age’, schreef Paul John voor de ‘Times of India’:
The Maunder Minimum was a period between 1645 and 1715 AD when the sun was almost completely spotless and when Europe and much of the earth witnessed extremely harsh winters.
Our blazing sun has been eerily turning quiet and growing less active over the last two decades. Scientists and astronomers from Physical Research Laboratory in India and their counterparts in China and Japan are now relying on fresh evidence to indicate that we may be heading for another “little ice age” or even a more extended period of low solar activity – a Maunder Minimum – by 2020 as indicated by the lower than average sunspot number count.
The Maunder Minimum was a period between 1645 and 1715 AD when the sun was almost completely spotless and when Europe and much of the earth witnessed extremely harsh winters.
In a recently published research, ‘A 20 year decline in solar photospheric magnetic field: Inner heliospheric signatures and possible implications’ published in the Journal of Geophysical Research (JGR) recently, astronomers indicate that over the last 20 years there has been a steady decline in the sun’s photospheric (sun’s surface) and interplanetary or heliospheric magnetic fields. This is indicated by a drastic decline in the number of sun spots on its surface and a corresponding decrease in solar wind microturbulence in the Sun’s last two 11-year solar cycles. We are currently in solar cycle 24, which is expected to end in 2020.
During peak solar cycle periods, the number of sunspots increase to 200. They dropped to as low as 50 during the solar cycle just preceding the Maunder Minimum. The research paper indicates that in solar cycle 23, there were a minimum average number of 75 sunspots towards the end of the cycle, while the peak number of sunspots in our current solar cycle 24 on November 2013 was 62, and this number has been steadily decreasing ever since.
“During Maunder Minimum, the Sun becomes quiet, indicated by the near disappearance of sunspots that are typically present. In the last 11,000 years, there have been 27 Maunder Minimums,” says dean of Physical Research Laboratory P Janardhan, who is the lead author of the research paper along with six others which includes Susanta Kumar Bisoi of Chinese Academy of Sciences, Beijing, K. Fujiki and M. Tokumaru of Nagoya University Japan, L. Jose and R. Sridharan of PRL’s space and atmospheric sciences division and S. Ananthakrishnan of the department of electronic sciences, Pune University. The Maunder Minimum condition is predicted to intensify beyond cycle 25, or between 2030 and 2040 during solar cycle 26.
Lees verder hier.
Het zou mooi zijn als afkoeling de genadeklap zou betekenen voort de opwarmingshysterie en de daarmee gepaarde gaande mega geldverspilling. Anderzijds dient men zich ervan bewust te zijn dat afkoeling voor de mensheid meer narigheid met zich brengt dan opwarming.
Hoe het ook zij, we moeten ons niet blindstaren op de ééndimensionale benadering van het VN-klimaatpanel en zijn onophoudelijke opwarmingspropaganda. We moeten een open oog houden voor de mogelijkheid van alternatieve scenario’s met de daarbij benodigde beleidsaanpassingen.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Het arctische zeeijs is laatste weken zodanig in omvang toegenomen dat het NSIDC geen updates meer geeft, de laatste satellietfoto verwijderd heeft en daarvoor de tekst NO DATA over een schijnbaar ijsvrije pool heeft gezet…
https://nsidc.org/arcticseaicenews/
Nou nee hoor Chris, er is alleen maar sprake van een signaal verstoring geweest. En updates gaan gewoon door.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.interactive.html
Het is op de Noordpool ongekend warm geweest de afgelopen maanden. Dat leverde opnieuw minimale records op.
Het totaal zeeijs oppervlak neemt sinds een aantal jaren weer toe.
https://www.dropbox.com/s/ej6ia5n0hxdxm8v/Schermafdruk%202016-04-18%2011.21.57.png?dl=0
Gelukkig hebben wij betrouwbare bronnen die de kinderachtige spelletjes van Erik direct kunnen weerleggen…
http://www.climate4you.com/images/IRAC%20JAXA%20ArcticSeaIceExtentSince20020601.gif
Jij hebt het alleen over het Arctische gebied Herman, ik over het totaal, en dan begint het na een trendomslag weer te stijgen.
Overigens zie ik daar niets schokkends Herman..
De hoeveelheid valse informatie spat nu van het scherm af. Noordpool drijfijs blijft maar afnemen: * http://ocean.dmi.dk/arctic/icecover.uk.php
en het drijfijs-record van het Zuidelijke halfrond is alweer een tijdje geleden. Momenteel schommelt deze rond normaal.
En dan die sneeuw, tja die sneeuw. Ik kan mij geen sneeuwmodel voor de geest halen die aangeeft dat het stopt met sneeuwen…. Integendeel.
Maar hoe simpel kan het zijn: We kijken op de thermometer:
Maart 2016 is globaal ongekend warm. 0,3 graad warmer dan vorig jaar. Een ongekend warmte record. http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/mar_wld.html
Hans moet gedacht hebben: Ik heb niets meer te verliezen, ik ga in de sneeuwberichten !
Het “verwende kind” in de Pacific droeg toch zorg voor deze tijdelijke temperatuursprong?
De klimaatwereld zou op z’n kop staan als het anders was.
Die we daarom vergelijken met de temperatuursprong tijdens de voorlaatste sterke El Nino. En wat zien wij dan?
http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/mar_wld.html
Bijna een een halve graad warmer t.o.v. 1998….
Liever een beetje opwarming dan een ijstijd.
Liever een beetje opwarming dan een ijstijd.
Liever een beetje opwarming dan ….
Liever een beetje opwarming dan….
Hoeveel domme vergelijkingen wil je maken die totaal niet relevant zijn?
Als het opwarmt, warmt het op.
Goede thermometers liegen niet.
Of de gemeten waarden iets met het klimaat te maken hebben is een heel andere zaak.
De vervuiling van meetwaarden door UHI wordt angstvallig uit onderzoekprogramma’s geweerd (nou ja, in NL mogen studenten af en toe met een (bak)fiets wat metingen doen).
Ik vind het aannemelijk dat in NL de invloed van UHI onder bepaalde omstandigheden 3 tot 5K bedraagt.
Zou veel verklaren.
70% van de Aarde bestaat uit water. 70% van global warming wordt dus bepaald door de oceaan en niet door land. Daar naast zijn op alle continenten meer dan genoeg meetstations te vinden die ver van stedelijke invloed staan opgesteld. Al deze onverstoorde meetstations bevestigen op alle continenten de opwarming. UHI is bekend, en uitgebreid onderzocht. Wat is je volgende oubollige argument dat al 1001 keer weerlegd is Boels?
De oubolligheid zit in jouw antwoord.
Temperatuurmetingen zijn niet erg interessant voor de gevestigde klimatologie (want men heeft immers onnavolgbare modellen).
Voor mij staat vast dat meteowaarnemingen niet het CE-certificaat kunnen verkrijgen zoals iedere pakjesboterproducent.
Temperatuurmetingen van het zeewater met wat drijvende boeien is nu ook niet de manier om vertrouwen te wekken omdat de meetplek continue aan verplaatsing onderhevig is.
Middelen is bloedlink, ga maar eens dè temperatuur van een volle badkuip meten of die van een vertrek in huis.
Herman,
Je tekst
“Hans moet gedacht hebben: Ik heb niets meer te verliezen”
Het is verwonderlijk dat je maar blijft zoeken op internet naar linkjes die in jouw straatje passen en die als was het zuivere waarheid hier presenteert maar nu ga je echt een stap te ver.
Je wensdenken projecteren op anderen is smerige propaganda.
Goh Hugo, ga ik te ver? Vertel eens, welk linkje bevalt je niet? Deze soms? http://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/mar_wld.html
Wat bevalt je daar niet van beste Hugo, de feiten Hugo? Bevallen je die niet? Heb je zelf soms ook nog een linkje Hugo?
Herman
Ik heb het niet alleen over je linkjes. maar ook over je projecties en daarvan schrijf ik
“Je wensdenken projecteren op anderen is smerige propaganda.”
Maar daar lees je overheen zoals te verwachten was.
Dat zegt mij helemaal niets Hugo. Ik kan het niet plaatsen. Verklaar je nader. Wat is je probleem?
De natuur geeft antwoord.. Voor de melkveehouders was een weidepremie beloofd voor die boeren die rond half april de koeien buiten hadden lopen..
Afgelopen week moest er over vergaderd worden om die datum naar achteren te verschuiven want de grasgroei liep te veel achter..
Zegt toch iets.. over NU.
Inderdaad Bert, dat zegt iets over NU en over lokaal in Nederland. Een koele April maand. Niets meer niets minder. Niets bijzonders. Reden om de ijstijd uit te roepen?
Kijk alhier kun je het NU bekijken voor de wereld.
http://cci-reanalyzer.org/DailySummary/
Als je op temperature Anomaly drukt dan kan je zien wat relatief koud of relatief warm is.
Weerberichten discussie?
Jouw woorden, eerder in het draadje:
“Maar hoe simpel kan het zijn: We kijken op de thermometer:
Maart 2016 is globaal ongekend warm. 0,3 graad warmer dan vorig jaar. Een ongekend warmte record.”
Wat mij betreft een warme maart maand, niets meer en niets minder. Reden om global warming uit te roepen?
En ik heb nog steeds liever warmte dan een ijstijd.
En de verdere mensheid ook, die zie je ook nauwelijks terug op de polen.
Onder de 4-de “hier-link” van Hans,
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/zyklenanalyse-von-klimadaten/
is aan het eind een figuur te zien met dalende temperaturen voor de toekomst.
In klimaatgek, http://klimaatgek.nl/wordpress/2013/01/15/de-zon/
een overeenkomstige figuur met dalende temperaturen.
(Lang artikel met veel figuren, zoek het plaatje bij de tekst “Bron: HadCrut”.)
Ik vind deze beelden veelzeggend en zij ondersteunen de verwachting voor koudere tijden. Uiteraard geen bewijs.
De feiten weerspreken de opwarmingshysterie. Een nieuwe ijstijd zou zeker kunnen. Wat mij echter blijft verbazen, is dat er, ook op dit blog, nauwelijks tot geen aandacht wordt besteed aan geo engineering. Ik weet wel dat je al snel weggezet wordt als complotdenker, maar dat is mij te gemakkelijk. Bovendien is er het nodige bewijs dat ons klimaat gemanipuleerd wordt. Interessant vond ik de docu Zie https://www.youtube.com/watch?v=ikkBAWIxqsg#t=166
[geo engineering]
Als het te warm wordt, dan in de ruimte parasollen aanbrengen.
Bij koude (nucleaire) straalkacheltjes.
Die opsomming van koude en sneeuw en zeeijs records doet me denken aan de warmte records die als argument worden gebruikt om de hypothese van CAGW te bevestigen.
Met dat verschil Chris, dat het helemaal geen sneeuw en kou records zijn….. Het is slechts een opsomming van opvallende sneeuwberichten. Maar stuk voor stuk niet uniek….
Met dat verschil Chris, dat het helemaal geen sneeuw en kou records zijn….. Het is slechts een opsomming van opvallende sneeuwberichten. Maar stuk voor stuk niet uniek….
Beste Chris,
Ja, je hebt gelijk. Daarom heb ik het anekdotische illustraties (geen bewijs) genoemd.
Maar als je de lijst even op je in laat werken, is deze wèl opmerkelijk.
Wat dit allemaal, en overigens vele andere studies, laat zien is waar de echte pijn zit: het feitelijke gebrek aan consensus. Dit gebrek, niet die propagandistische 97% consensus, is alleen maar een bewijs van goede wetenschapsbeoefening. Het IPCC zou zich buiten deze discussie moeten houden, omdat zeker de summaries politieke getuigenissen zijn die ver van wetenschap staan. Verder selecteert het IPCC aan de poort waardoor de feitelijke wetenschappelijke onenigheid verdoezeld wordt.
De moderne wetenschap is pas een kleine 200 jaar geleden pas goed tot ontwikkeling gekomen. Vele takken van de wetenschap zijn nog zo jong dat het gezond verstand alleen al tot argwaan moet manen bij het woord consensus bij zo’n jonge wetenschap als klimaatwetenschap dat een ongehoord complex geheel bestudeert met talloze raakvlakken met andere takken van wetenschap die ook relatief zeer jong zijn. Geologie, onderzees vulkanisme, plaattektoniek, astrofysica etc. Een vulkaan als Yellostone kan zo maar klappen met verstrekkende gevolgen, maar niemand zaait zo veel paniek als aanhangers van de CAGW-hypothese. Hier kan een linkjesregen weinig aan veranderen. De verhoudingen tussen wetenschap en politiek zijn door dit alles volkomen scheefgetrokken. De opmerkingen van Hans Labohm snijden wel degelijk hout en mogen en moeten gehoord worden. Ik vind de opmerking van Vruggink aan het adres van Hans dan ook ongepast en getuigen van gebrek aan inzicht in de kern van het klimaatdiscours.
Wegens technische moeilijkheden namens Jeroen Hetzler.
Wat dit allemaal, en overigens vele andere studies, laat zien is waar de echte pijn zit: het feitelijke gebrek aan consensus. Dit gebrek, niet die propagandistische 97% consensus, is alleen maar een bewijs van goede wetenschapsbeoefening. Het IPCC zou zich buiten deze discussie moeten houden, omdat zeker de summaries politieke getuigenissen zijn die ver van wetenschap staan. Verder selecteert het IPCC aan de poort waardoor de feitelijke wetenschappelijke onenigheid verdoezeld wordt.
De moderne wetenschap is pas een kleine 200 jaar geleden pas goed tot ontwikkeling gekomen. Vele takken van de wetenschap zijn nog zo jong dat het gezond verstand alleen al tot argwaan moet manen bij het woord consensus bij zo’n jonge wetenschap als klimaatwetenschap dat een ongehoord complex geheel bestudeert met talloze raakvlakken met andere takken van wetenschap die ook relatief zeer jong zijn. Geologie, onderzees vulkanisme, plaattektoniek, astrofysica etc. Een vulkaan als Yellostone kan zo maar klappen met verstrekkende gevolgen, maar niemand zaait zo veel paniek als aanhangers van de CAGW-hypothese. Hier kan een linkjesregen weinig aan veranderen. De verhoudingen tussen wetenschap en politiek zijn door dit alles volkomen scheefgetrokken. De opmerkingen van Hans Labohm snijden wel degelijk hout en mogen en moeten gehoord worden. Ik vind de opmerking van Vruggink aan het adres van Hans dan ook ongepast en getuigen van gebrek aan inzicht in de kern van het klimaatdiscours.
Laten we de tekst van Hans Labohm dan nog maar eens nader onder de loep nemen.
De eerste zin ” Van tijd tot tijd schenk ik aandacht aan wetenschappelijke publicaties,”
vervolgens zou je dan verwachten dat de verwijzingen hier, hier, hier en hier ons tot die wetenschappelijke publicaties brengen. Vergeet het maar, het brengt ons tot youtube filmpjes, interviews en een brei van eigen blogs waar ik geen bespreking van wetenschappelijke publicaties tegenkom….ik moet toegeven dat ik niet de hele soep door heb door geroerd…. Kan Hans Labohm duidelijk maken welke wetenschappelijke publicaties hij eigenlijk op doelt? In welke wetenschappelijke publicaties wordt de spoedige komst van een Kleine IJstijd aangekondigd? Naar mijn weten? Niet eentje…
Herman,
Misschien dat je hier meer van je gading vindt:
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html#Solar
Hans, De vraag is een directe link naar een paar publicaties waarin de spoedige komst van een Kleine IJstijd aangekondigd. Niet een hele lijst waarin de invloed van de zon wordt besproken die vervolgens helemaal niets of niemand tegenspreekt. Dus Hans: Nogmaals: In welke wetenschappelijke publicaties wordt de spoedige komst van een Kleine IJstijd aangekondigd? Naar mijn weten? Niet eentje…
Herman,
Zoals ik hierboven al schreef kom je via de 4-de ” hier” van Hans in een eerder posting van hem waarin dan weer wordt verwezen naar een artikel in Eike van
Horst-Joachim Lüdecke; daarin vind je dan weer de zin: “Des De Vries / Suess Zyklus wegen kann eine generelle Abkühlung von jetzt bis ca. 2080 vorausgesagt werden, etwa auf den Wert des Temperaturminimums von 1870.” Lüdecke komt met Fourieranalyses tot die conclusie.
Waar Hans schrijft ” Van tijd tot tijd schenk ik aandacht aan wetenschappelijke publicaties,”, dan verwacht ik, anders dan jij kennelijk, links waarin dat aandacht schenken wordt bevestigd. Maar dit terzijde.
Ik moet dus via de vierde ‘hier’ op een vorig blog van Labohm uitkomen en daar dan zoeken en vervolgens ergens op ‘Eike’ komen en daar wordt dan “iets” beweert. Maar wat telt is natuurlijk peer reviewed publicaties. Hans heeft het over wetenschappelijke publicaties waar de spoedige komst van een Kleine IJstijd wordt aangekondigd. Welke publicaties? Kan je die link geven Guus? Indien er namelijk peer reviewed publicaties zijn die de spoedige komst van een kleine ijstijd aankondigen neem ik dat uitermate serieus…….
Herman, via mijn link om 12:06 pm kom je uiteindelijk uit bij
http://www.clim-past.net/9/447/2013/cp-9-447-2013.pdf
En waar beste Guus, wordt in deze publicatie de spoedige komst van een kleine ijstijd aangekondigd? Volgens mij helemaal nergens….
Herman, ik lees ergens in die link:
“The prediction of a temperature drop in the near future results essentially from the∼64-yr cycle, which to our knowledge is the Atlantic (Pacific) Multidecadal Oscillation (Mantua and Hare, 2002; Hurrel and van Loon, 1997). “
En dat is dan de voorspelling van de kleine ijstijd Guus? Is dat alles? of heb je nog meer.. Overigens dank voor de assistentie, dat is zinvol. Hans Labohm dumpt een lijst en roept dan: zoek het maar lekker zelf uit. Terwijl hij al de nodige blogs geschreven heeft over de komende ijstijd. Hij heeft toch tijd genoeg gehad om aan een serieuze onderbouwing en bron vermelding te werken….
Guus, bijgaand een mogelijk verloop van T op langere termijn. De 1000 jarige cyclus, o.a. warme middeleeuwen en warme Romeinse tijd, en de 60 jarige cycli zijn opgeteld. De HadCrut4gl reeks van 165 jaar is ook weergegeven.
https://www.dropbox.com/s/elxid3iki5r0vua/Schermafdruk%202016-04-19%2012.07.28.png?dl=0
Wat een prachtige figuur Erik Jan Zuidema, fijn ook dat je nu ook je echte naam rechts onderin de schermafdruk opneemt…. :)
Kan je eens de laatste 20 jaar uitvergroten? Dan kunnen we zien of de data de voorspelde daling wel volgt…. O ja, en wel de laatste jaren aan data opnemen hoor! hide the cline spelletjes zijn zo kinderachtig.
Herman,
Ik had ook nog hier op kunnen wijzen:
http://climategate.nl/2015/08/14/waarom-afkoeling-en-geen-opwarming/
Herman,
Ook André Bijkerk heeft daarover geschreven op mijn blog:
http://climategate.nl/2015/09/19/de-rol-van-de-zon/
Het gaat om je bewering:
” Van tijd tot tijd schenk ik aandacht aan wetenschappelijke publicaties, waarin de spoedige komst van een Kleine IJstijd wordt aangekondigd.”
Mijn vraag is dan heel simpel: In welke wetenschappelijke publicaties wordt de spoedige komst van een kleine ijstijd aangekondigd? En dan blijft het stil…..heel stil…..
Vruggink .. nog dank voor uw antwoord laatstleden. Kreeg ik toch nog gelijk!
Oh ja Vruggink zelfs uw Nederlands is aan erosie onderhevig.
Ik zal u even aanhalen: “Wat bevalt je daar niet van beste Hugo” schrijft u, maar u weet natuurlijk zelf dat u in plaats van “van” het woord “aan” had moeten gebruiken.
Maar nogmaals dank voor uw reactie, want Vruggink een oud spreekwoord kan nog altijd goed van pas komen: “Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten”.
Kijk eens, niemand ontkent de invloed van de zon en de invloed van oceaanstromingen op het klimaat. Deze kunnen in principe voor afkoeling zorgen. En zeker over de zon is de verwachting bij vele experts dat de activiteit verder gaat afnemen. En er zijn zeker onderzoeken die zich met deze effecten bezighouden. Maar welk onderzoek voorspelt er dat ondanks de CO2 forcing er een kleine ijstijd gaat aankomen? Hans Labohm suggereert dat die onderzoeken er zijn. Die onderzoeken wil ik graag zien.
Herman
Hier een onderzoek uit 2011
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/verdwenen-warmte-in-oceaan-gevonden.
Wat je hier tegenkomt is het feit dat in de werkelijke wereld de opwarming van zowel de oceanen als de atmosfeer achterblijft. daarna zijn er vele onderzoeken gedaan naar deze zogenaamde hiatus.
Uiteindelijk werd die door vele klimaatwetenschappers ontkent.
Wat zien we hier wat goed gebruik is in deze kringen dat is met modelberekeningen uiteindelijk ontkennen wat in de praktijk plaats vindt.
De werkelijkheid en dat kun je meten is:
De oceanen warmen minder op als verwacht.
De atmosfeer warmt minder op als was verwacht
En er vindt veel warmtetransport plaats van de oppervlakte naar de ruimte door oceaan oscillaties.
Warmte wordt tot boven de tropopauze getransporteerd.
De rest van het verhaal is humbug op basis van door mensen bedachte modellen en super computers. en het principe garbage in garbage out. of om dat netjes te zeggen de theorievorming in het hoofd van de modellenmaker bepaald de uitkomst.
Volgens mij is het onderwerp “de komende kleine IJstijd” Ron. Je hebt het nu over waarom de opwarming achter blijft bij de verwachtingen… Minder opwarming, niet gestopt en zeker geen afkoeling… Nogal off topic eigenlijk….. Indien we het over een kleine IJStijd hebben dan hebben we het over een daling van temperatuur van zeker een graad….
Met andere woorden:
Co2 heeft zeker een broeikaswerking maar 400ppm co2 heeft zeker minder invloed als alle andere broeikasgassen samen. Denk bijvoorbeeld aan waterdamp 15.000 tot 45000 ppm afhankelijk van temperatuur en vochtigheidsgraad. Het is waanzin om alleen co2 als oorzaak van opwarming aan te wijzen.
Daarnaast zie je nu een glimp van andere processen zoals het warmtetransport als gevolg van een hotspot in de oceaan. Datzelfde kom je ook regelmatig tegen op de keerkringen en de evenaar.
Ook een beetje squall line en een orkaan geven hetzelfde effect.
En dan hebben we het nog niet eens over de afnemende zonneactiviteit.
Met alle respect Ron, dit soort bespiegelingen zou ik terug willen zien in wetenschappelijke rapporten met bovendien daarin opgenomen de conclusie dat we dus afglijden naar een nieuwe kleine ijstijd.
Herman
De oppervlakte van de aarde bestaat grotendeels uit water.
Dat betekent dat het meeste zonlicht in het water terecht komt.
Dat zonlicht wordt in de eerste 30 meter in warmte omgezet.
Het effect is dat, met enige vertraging, de zonneactiviteit sterk van invloed is op de temperatuur niet alleen van de oceanen maar indirect ook de atmosfeer.
Allemaal prachtig Ron Brothers. Maar wat heeft dat met de komende kleine ijstijd te maken? Wederom off topic. Hans Labohm voorspelt de kleine ijstijd en suggereert dat er wetenschappelijke rapporten zijn die hem daar in steunen. Die wetenschappelijke rapporten wil ik graag zien.
Na Eb komt vloed.
Na regen zon en
Na de nacht komt ook weer de dag.
En na een ijstijd wordt het weer warmer.
Na een warme periode beste Herman wat denk je dat er dan komt?
Hoeveel wetenschappelijke rapporten wil je hebben?
Wel, Hugo Matthijssen, de rapporten waar Hans Labohm over rept gaan over de spoedige komst van de kleine IJstijd. DIE rapporten zou ik graag willen zien. Ik ken ze niet, jij wel?
zie hier
The Astrophysical Journal, 795:46 (8pp), 2014 November 1
C
doi:10.1088/0004-637X/795/1/46
2014. The American Astronomical Society. All rights reserved. Printed in the U.S.A.
PREDICTION OF SOLAR ACTIVITY FROM SOLAR BACKGROUND MAGNETIC FIELD
VARIATIONS IN CYCLES 21–23
1
Simon J. Shepherd 1 , Sergei I. Zharkov 2 , and Valentina V. Zharkova 3
School of Engineering, University of Bradford, Bradford, BD7 1DP, UK; s.j.shepherd@brad.ac.uk
2 Department of Physics and Mathematics, University of Hull, Kingston upon Tyne, HU6 7RS, UK; s.zharkov@hull.ac.uk
3 Department of Mathematics and Information Systems, University of Northumbria, Newcastle upon Tyne,
NE2 8ST, UK; valentina.zharkova@northumbria.ac.uk
Received 2014 June 9; accepted 2014 August 25; published 2014 October 13
Bron
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/0004-637X/795/1/46;jsessionid=204DD0232F8C290021FA9CD62811464A.c4
Hier kun je een PDF bestand Downloaden.
En waar wordt in dit rapport gerept over de spoedige komst van een kleine ijstijd? Waar Hugo waar?
Ps
De correlatie tussen zonneactiviteit en temperatuur is over de afgelopen 2000 jaar goed terug te vinden.
Dr Bas van Geel geeft daar een goede uitleg over.
https://www.youtube.com/watch?v=Zu-Cy2eeGkg&feature=player_embedded
Ook de Amerikaanse astrofysicus John A. Eddy heeft een onderzoek over dit onderzoek gepubliceerd in Science in 1976. De publicatie is genaamd “The Maunder Minimum” ( J.A.Eddy, 1976, Science, New Series, Vol. 192, No. 4245. (Jun. 18, 1976), pp. 1189-1202 )
Die kan ik zo snel niet vinden maar beste Herman daar ben jij wel erg goed in.
Hugo, bedoel je dit:
http://science.sciencemag.org/content/192/4245/1189 ?
Het filmpje met Bas van Geel is erg gedateerd (oktober 2009). Luister eens vanaf 4:24
“als we de zonnefysici moeten geloven dan gaan we BINNEN EEN PAAR JAAR naar een sterke teruggang van de temperatuur.”
Waar blijft die sterke teruggang? Inmiddels zijn we meer dan 6 jaar verder en er worden alleen maar warmterecords gevestigd. Natuurlijk met hulp van El Nino, maar that’s all in the game. Die telde ook mee voor de bewering van Bas van Geel dat er al 10 jaar geen opwarming is.
Dus: de afnemende activiteit van de zon zal wel een temperend effect hebben op de opwarming, maar weet die niet tegen te houden.
Bart
Waar haal jij die zekerheid vandaan?
Enig bewijs ?
Simpel, ik constateer dat de voorspelling van de astrofysici uit 2009, zoals genoemd door Bas van Geel, niet is uitgekomen.
http://www.weerwoord.be/uploads/203201629949.png
Bart
We hebben op dit moment relatief lang de tijd gehad dat het klimaat en daarmee ook de oceanen opwarmde. Daarna is er buiten de el nino piek sprake geweest van een hiatus de afgelopen tijd.
Dat betekent dat het klimaatsysteem traag reageert op het stagneren van deze opwarming. Het water heeft gewoon tijd nodig.
Er is sprake van een trage reactie wat gezien het feit dat we een waterplaneet hebben niet vreemd te noemen is. Je reactie is dan ook voorbarig.
Ook in 2009 toen het filmpje met Bas van Geel werd opgenomen was de Aarde al een waterplaneet. Dus dat had ingecalculeerd moeten zijn.
Het punt is meer dat de astrofysici hun mening wat hebben bijgesteld. Dat geldt in ieder geval voor Prof. Kees de Jager, zoals te horen is in dit radiofragment van juni 2015 (luister tot het eind):
http://www.bnr.nl/?service=player&type=fragment&articleId=2627305&audioId=2627297
Herman
“Kan je eens de laatste 20 jaar uitvergroten? Dan kunnen we zien of de data de voorspelde daling wel volgt”
u vraagt en wij draaien. Schaal iets aangepast.
https://www.dropbox.com/s/xtyln0xvpk3cui0/Schermafdruk%202016-04-19%2020.14.27.png?dl=0
Ik bedoel echt een heel stuk groter Erik. Begin bij 1980 t/m 2015… Zodanig dat we de data kunnen herkennen….
Hierbij Herman
https://www.dropbox.com/s/h26jlen3fgkacxe/Schermafdruk%202016-04-19%2022.21.19.png?dl=0
Ik vraag mij af of dhr. Vruggink wel voor rede vatbaar is. Ik krijg meer de indruk dat hij er op uit is op een niet erg fatsoenlijke manier in te gaan op woordspelingen.
Ik vraag slechts opheldering over beweringen. Wat is je probleem Eddy?
Bart
De opmerking dat dat ingecalculeerd had moeten zijn is wel een enorme dooddoener.
Ieder zijn vak.
Als we even terugkijken dan zagen we een afname van het zeeijs op de noordpool die uiteindelijk stopte en in 2012 een omslag er was er weer sprake van groei. Daarna kwam de el nino die eerst warmte aan de oppervlakte geeft en daarna een iets versnelde afkoeling.
Rekening houdend met de warmteopslag van het water zal de afkoeling van van Geel de komende jaren vrijwel zeker doorzetten.
Om het simpel te houden. De stralingsbalans van de aarde is heel duidelijk.
Tussen de keerkringen is die positief door de zon instraling en van de evenaar naar de polen is die negatief. De zeestromingen transporteren de tussen de keerkringen opgenomen warmte via het zeewater richting polen. De warme golfstroom waardoor wij een redelijk klimaat hebben is daarvan een goed voorbeeld.
Op het moment dat de zonneactiviteit gaat afnemen zal ook de hoeveelheid warmte die rond de evenaar wordt opgenomen door het zeewater en naar de polen wordt getransporteerd gaan afnemen.
De kanarie in de mijn is dan ook de aangroei van het zeeijs aan de polen, dat is het signaal dat de afkoeling zal in ingezet.
Correctie
Deze tekst is fout
Tussen de keerkringen is die positief door de zon instraling en van de evenaar naar de polen is die negatief.
Dat moet zijn van de keerkringen tot de polen is die negatief.
Sorry
Hugo’s aangroei sinds 2012 van Noordpool zeeijs in beeld gebracht.
http://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/from/plot/nsidc-seaice-n/from:2012/trend
Als een trendlijntje naar beneden gaat dan is er in Groningen afkoeling.. Giechel.
Herman
Kennelijk ben ik niet duidelijk genoeg of jij leest selectief.
Ik geef aan dat in 2012 er weer sprake was van ijsaangroei.
Daarna gooide el nino roet in het eten.
Nu die is uitgewerkt is het de vraag of ook het ijs weer gaat aangroeien.
Is dat ja en zet dat door dan is dat een heel duidelijk signaal van afkoeling.
Ja, Hugo ik breng de aangroei sinds 2012 toch mooi voor je in beeld?
http://woodfortrees.org/plot/nsidc-seaice-n/from/plot/nsidc-seaice-n/from:2012/trend
El nino heeft geen enkele drol met zeeijs te maken. Je ziet dingen die er niet zijn. Je hebt last van waanbeelden.
Herman
Kun je het niet of wil je het niet begrijpen
Waar het om gaat is communicatie over een ingewikkelde zaak als de energiehuishouding op onze wereld.
Op dit moment maak je er een woordspelletje van omdat Herman wil winnen.
Voorlopig ben ik er wat jouw betreft klaar mee.
Ga eens in therapie je zou daar erg veel baat bij kunnen
Nee, Ron Brothers het gaat om de feiten en interpretatie van die feiten. En wat voor jou blijkbaar een woordspelletje is, is voor mij ernstige misleiding. Dat is namelijk waar dit blog vol van staat.
Herman
Jammer als jij de link niet kunt leggen tussen el nino en de gevolgen daarvan voor lokale temperatuur verschillen in de oceaan dan begrijp je niet helemaal waar het over gaat.
Dat betekent dat je inbreng in dit verband waardeloos genoemd kan worden.
Fijne dag gewenst.
Nee, Ron Brothers. De vraag is of El Nino verband heeft met het smelten van noordpool zeeijs. De vraag is niet of El Nino lokaal voor temperatuur’s verschillen kan zorgen. Het antwoord op de laatste vraag is zoals iedereen weet, Ja. Dat betekent niet automatisch dat dus ook de temperatuur op de Noordpool gaat toenemen ten tijde van El Nino. Indien dat zo is dan is daar een wetenschappelijke publicatie van die dat bevestigd. Kan je mij die geven Ron? En vervolgens wordt het dan weer heel erg stil.
Wat je ook kan doen is naar de data kijken. Wellicht ben je de eerste ‘onderzoeker’ die dat verband kan aantonen. Een eerste indruk kan je gemakkelijk hier op doen. http://cires1.colorado.edu/~aslater/ARCTIC_TAIR/
druk links in het menu op Monthly temp ranks en ga eens kijken of er verband is in de El Nino jaren als 1998….
Dit jaar was de winter op de Noordpool ongewoon “heet.” Maar dat wil niet zeggen dat el Nino de oorzaak was. In het verleden is een dergelijk verband nooit gevonden.
Wat hier gebeurd is het volgende: We zuigen op onze duim, daar komt een idee uit, dat idee wordt direct geadopteerd als waarheid. Iedereen gelooft daar vervolgens heilig in zonder dat er enig (literatuur) onderzoek aan te pas komt.
Zonder extra commentaar: http://www.staatvanhetklimaat.nl/2015/11/23/knmi-directeur-vliegt-uit-de-bocht/
Ron
Helemaal mee eens.
En wat ze er bij de KNMI van zeggen zal ook wel verworpen worden door Hugo en Ron Brothers ( broer van Hugo)
http://nos.nl/artikel/2092967-wereldwijd-was-de-winter-zeer-warm.html
” Volgens Peter Kuipers Munneke, NOS-weerman en klimaatwetenschapper aan de Universiteit Utrecht, zijn vooral de temperaturen in het Arctische gebied uitzonderlijk. “Dit gebied wordt niet of nauwelijks beïnvloed door El Niño. Terwijl juist hier de temperatuur echt afwijkend is geweest afgelopen winter.”
Met interesse kijk ik uit naar het onderzoek van de broertjes Matthijssen. Giechel.
Laat ik ze een suggestie doen: Tijdens El Nino zijn er in de Tropen meer bosbranden dan normaal, dat wordt meegevoerd naar de Noordpool en de roetdeeltjes zetten zich aldaar af. Letterlijk zoals Hugo zegt: El Niño gooit roet in het eten. Haha hahaha Moehaha !
Herman
Je gooit letterlijk alles door elkaar.
Wat heeft de smelt van zeeijs als gevolg van warmtetransport door oceaanwater van het gebied tussen de keerkringen naar de polen te maken met een al of niet warme februarimaand.
Waarbij het onderwerp van het artikel de luchttemperatuur betreft.
Weer de weg kwijt.
Een ander aspect is de kaartprojectie waarbij de schaal van het poolgebied en daaromheen volledig buitenproportioneel is en het lijkt of er sprake is van een enorm groot warm gebied.
Even op een rijtje Hugo. Bewering Hugo Matthijssen:
” Ik geef aan dat in 2012 er weer sprake was van ijsaangroei.
Daarna gooide el nino roet in het eten. ” Hier suggereert Hugo dus een verband tussen el nino en de staat van het Noordpoolijs. Nee zegt Hugo dan, geen luchttemperaturen maar het heeft met warmtetransport van oceaanwater te maken. Het zeewater in de grote stille oceaan gaat blijkbaar op reis en een paar maanden later komt deze al aan bij de Noordpool. Weet je Hugo, het zal zo maar kunnen. Dan heb je twee opties: 1. Kom met een verwijzing naar papers die je verhaal bevestigen. 2. Doe zelf onderzoek. Laat bijvoorbeeld de historie van het zeewater temperatuur van de Noordelijke ijszee zien van de afgelopen 50 jaar en laat zien dat deze met een zekere vertraging de El Nino’s volgt…..
En zolang je niet kunt voldoen aan of optie 1 of optie 2 dan is er nog maar 1 conclusie mogelijk: Hugo zuigt op zijn duim, en hopla! het idee is geboren. Vervolgens wordt dat idee direct waarheid en zoals gewoonlijk gaat het er bij de andere vermeende sceptici er kritiekloos in als zoete koek.
Herman, er is een Hiatus gaande. Sinds circa 2000 is de daling van het zeeoppervlak (NH+ZH) gestopt en er is een flinke stijging.
Dus al 16 jaar daalt het niet meer, net in de Hiatus periode. Interessant.
https://www.dropbox.com/s/718scobyfw2hl7h/Schermafdruk%202016-04-20%2011.42.45.png?dl=0
zeeijsoppervlak natuurlijk
Zeer interessant Erik. Maar we toetsen nu de uitspraken van Hugo Matthijssen over het Noordelijk halfrond. Wat betreft je grafiek van het totaal aan drijfijs op de gehele Aarde: Ik verzoek je vriendelijk om de grafiek bij te werken met data t/m Maart 2016. Deze is beschikbaar. Zoals ik al ieder heb gezegd, ik heb geen zin in kinderachtige hide spelletjes.
@ Herman Vruggink. Nu al 31 reacties van jouw. Het lijkt wel op dwangmatig gedrag. Beterschap gewenst.
van jouW?
> Noordpoolijs: sinds 1979 niet zo’n kleine omvang (en dikte) zoals nu
> Groenland, eerder deze maand 16 graden: niet eerder vertoond
> Siberië met -23 koud ? Men heeft blijkbaar nooit van Vladivostok gehoord
> De vermeldingen van warmterecords van de afgelopen 15, 20 jaar zouden op geen 100 pagina’s passen – zie nu ook weer de 31 graden in Amerika (bron: website Jan Visser)
> Strenge winters in Europa ? Sinds 1962/1963 niet meer gehad. Laatste zeer koude winters waren 1978/1979, 1984/1985, 1986/1987 en 1995/1996. In 20 jaar niets significants meer meegemaakt (duurvorst/Elfstedentocht, winterse buien in november, aprilsneeuw etc. etc. ). Strenge winters in Moskou dan ? Daar ook geen schim meer van de winters van weleer. Kou in Amerika ? Altijd wel geweest door koudeuitlek/uitvallen vanaf de Noordpool – waarmee de kou daar niet ‘gevangen’ blijft in de poolwervel.
Wie mijn ongelijk kan aantonen, GRAAG ! Want ik ben een uitgesproken winterliefhebber. Maar ik zie het – in onze levens – niet meer gebeuren. Met afgelopen 3 winters als diep vege voortekenen. Zwermen bijen in december, meerdere dagen 16 graden in december alsof het eind april was. Vele nachten met + 10 en meer graden.
Thomas, 3 zachte winters, maar daarvoor 5 strenge. Toen veel geschaatst. Maar daar gaat het niet om. We zitten op een plateau, een hoogvlakte, een hiatus. Een kleine variatie/ruis is dan al gauw een rekord. En we tellen natuurlijk alleen de uitschieters naar boven, naar beneden niet, want dat past niet in de theorie.
Maar een belangrijke vraag is, wat is de oorzaak. De temperatuur is circa constant, terwijl de CO2 stijgsnelheid maximaal is. Dat kan dus niet de oorzaak zijn. Dus anti CO2 maatregelen zijn niet voor de hand liggend en geld wegsmijterij.
“Thomas, 3 zachte winters, maar daarvoor 5 strenge. Toen veel geschaatst.”
Nee, volgens de normen van het KNMI (op basis van het koudegetal) waren het 3 buitengewoon zachte winters, vooraf gegaan door 5 normale winters. Kennelijk zijn je eigen normen al een stuk meegeschoven met de klimaatverandering. De winters na 2000 konden niet tippen aan de twee koude winters in de negentiger jaren en de vier koude resp. zeer koude winters uit de tachtiger jaren.
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Temp.pdf
https://nl.wikipedia.org/wiki/Koudegetal
In de winter van 2013-2014 was het koudegetal 0. Dat was nog nooit vertoond. Erger kan niet.
Thomas
Het lijkt me raadzaam om de temperatuur in nederland en de mondiale temperatuur niet in een verhaal te zetten.
Wat Nederland betreft We hebben een zeeklimaat met overheersende zuidwesten wind vanaf het azoren hoog.
Dat betekent dat de lucht het grootste deel van de tijd over zee wordn aangevoerd. Daarnaast zijn we sterk afhankelijk voor onze huidige temperaturen van de warme golfstroom die hier langs komt en die zeker niet statisch is. Op dit moment is de noordzee dan ook 2 graden warmer als gemiddeld en dat geeft wat meer regen en hogere wintertemperaturen. dat is lokaal en heeft denk ik niet zoveel met “de opwarming te maken.
ook hebben we te maken met een geleidelijke opwarming sinds de kleine ijstijd die nog steeds gestaag doorgaat. dat wil niet zeggen dat het ook weer niet kouder kan worden.
Nu de “officiële” nederlandse info
De temperatuur stijgt ook mondiaal
In de afgelopen 136 jaar is het mondiaal gemiddeld 0,9 °C warmer geworden (zie figuur). De drie decennia 1980-1989, 1990-1999 en 2000-2009 werden steeds warmer en waren alle drie warmer dan alle voorgaande decennia sinds 1880. De opwarming van de aarde gaat niet in een constant tempo, maar is aan schommelingen onderhevig. Na een versnelling aan het eind van de vorige eeuw verliep de opwarming de afgelopen vijftien jaar langzamer. Zo’n tempowisseling in het waargenomen temperatuurverloop is niet uniek en kan goed verklaard worden door natuurlijke fluctuaties (PBL/KNMI, 2015 – hoofdstuk 1).
Als oorzaken voor de verminderde stijging (de zogenaamde “hiatus”) in de laatste jaren worden een verminderde zonneactiviteit en oceaanstromingen gegeven (Foster en Rahmstorf, 2011; IPCC, 2013 – hoofdstuk 2; Kosaka en Xie, 2013; Trenberth, 2015; Marotzke en Forster, 2015). Vergelijkbare schommelingen hebben zich ook vroeger in de tijdreeks voorgedaan. Voor een discussie over de interpretatie van deze “hiatus” verwijzen we naar Strengers en Labohm (2010), en Lewandowsky et al. (2015).
Wereldwijd was 2014 zeer warm. De jaargemiddelde temperatuur was circa 0,6 °C warmer dan het gemiddelde over de periode 1961-1990 (afhankelijk van de gekozen temperatuurreconstructie, zie figuur). Daarmee behoorde het jaar 2014 tot de drie warmste jaren vanaf 1880. De andere jaren waren 2005 en 2010. Het jaar 2015 toonde recordhoge waarden, gemiddeld 0,1 tot 0,2 °C hoger dan de waarden in 2014.
bron:http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0226-Temperatuur-mondiaal-en-in-Nederland.html?i=9-54
Wat we zien is een echte opwarming in 136 jaar van 0,9 graden. en daar zit de opwarming sinds de laatse kleine ijstijd in.
Ook zie je dat ze duidelijk een beeld geven van de effecten van de zonneactiviteit en de oceaanstromen echter de invloed wordt minder groot geacht.
Dat klopt ook als je kijkt naar de film van van Geel echter bij zijn schatting is onvoldoende rekening gehouden met de vertraging als gevolg van de grote deels opgewarmde watermassa.
Vergelijk het maar met een huis met vloerverwarming. Zet je de verwarming uit dan duurt het meerdere uren voor de thermometer gaat teruglopen.