Christel van Eck en Leo Meyer van ‘ClimateContact-Consultancy’ hebben met tien Nederlanders over klimaatverandering gesproken, van sceptici tot realisten en idealisten. Zij hebben een artikel geschreven over hun ideeën over het Nederlandse klimaatdebat en de posities die zij en anderen innemen. Met de keuze van de geïnterviewden is beoogd het maatschappelijk discours in kaart te brengen, maar naar volledigheid is niet gestreefd.
De uitspraken in dit artikel van de geïnterviewden vertegenwoordigen niet noodzakelijkerwijs de zienswijze van de auteurs.
In cursief mijn commentaar op het rapport.
De auteurs stellen dat de discussie over klimaatverandering in Nederland lijkt te zijn verschoven. Het is vaak niet meer de vraag of het klimaat verandert, maar hoe we daarop moeten reageren.
Merkwaardig! Het klimaat verandert altijd. Klimaatverandering is de norm.
Toen in 1972 het rapport Grenzen aan de groei van de Club van Rome verscheen, kwam er wereldwijd aandacht voor het milieuvraagstuk. Er waren ook velen die vonden dat het rapport te veel doemdenken uitstraalde. Groepen die waarschuwen voor een mondiale milieucrisis, creëren nu eenmaal tegenbewegingen. Zo ook in het klimaatdebat, in het verleden voornamelijk gekenmerkt door sceptici versus mainstreamers. Sceptici ontkennen de opwarming van de aarde die sinds de industriële revolutie gaande is, dan wel dat deze een menselijke oorzaak kent.
Dat is op minst ongenuanceerd. Sceptici ontkennen geenszins de opwarming van de atmosfeer (niet de aarde), maar zijn van mening dat de menselijke bijdrage daaraan gering is.
Het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), dat periodiek de wetenschappelijke kennis over het klimaat beoordeelt, heeft veel weerstand ervaren van sceptici. De rapporten (gepubliceerd in 1990, 1995, 2001, 2007 en 2014) zorgden na ontvangst steeds voor zowel alarmistische berichten als ontkenningen hiervan in de media, al vertrouwde de meerderheid van het publiek de klimaatwetenschappers.
Dit is weer de bekende tendentieuze voorstelling van zaken. Vele klimaatsceptici zijn professionele klimaatwetenschappers.
Eind 2009, in de aanloop naar de grote klimaattop in Kopenhagen, kreeg dat vertrouwen een flinke deuk. Gehackte e-mails van de Universiteit van East Anglia
Het is nooit bewezen dat deze e-mails zijn gehackt.
zouden erop wijzen dat er door het IPCC gesjoemeld was met cijfers. Die beschuldigingen bleken later onwaar te zijn
Dat is onjuist, die zijn – helaas – maar al te waar. Iedereen die de betrokken e-mails leest, kan zich zelf daarvan overtuigen.
maar na publiciteit over enkele fouten in een van de IPCC-rapporten werd ‘Climategate’ al snel één groot mediaschandaal.
Het was geen ‘media’schandaal, maar een gewoon schandaal.
Klimaatsceptici kregen een groot podium om te vertellen dat klimaatverandering een hoax was.
Dat is ook de stelling van de toekomstige Amerikaanse president.
Toch lijkt het vertrouwen in de klimaatwetenschap inmiddels weer hersteld.
Dat is zeer de vraag. In internationale opiniepeilingen van de VN is ‘klimaat’ afgezakt naar de laatste plaats van de ‘problemen’ waarover de mensen zich zorgen maken.
In 2014 hebben de sceptici nauwelijks weerwerk geleverd op het recentste rapport van het IPCC.
Dat is onjuist. Het NIPCC heeft gedetailleerde kritiek geleverd op dit rapport.
Daarnaast worden klimaatverandering en de gevolgen hiervan steeds meer zichtbaar
Dat is onjuist. Er is een opwarmings’pauze’ ofwel hiatus van 18 jaar, die door de mainstream niet kan worden verklaard.
en zijn ook de ‘not so usual suspects’ de laatste jaren hun mond gaan opendoen, zoals de Paus, de Rockefellers [nazaten van oliemagnaat John D. Rockefeller, red.] en president Obama.
Die allemaal bekend staan als prominente klimaatdeskundigen!
Bovendien zijn de fossiele industrie, financiële sector en veel politieke partijen zich anders gaan opstellen. Dit alles heeft de bodem gelegd voor het klimaatakkoord van Parijs eind 2015. Daarin is afgesproken de opwarming wereldwijd te beperken tot ruim beneden de 2 graden Celsius, en liefst tot 1.5 graad Celsius. Nu de meeste landen dit jaar, inclusief grote spelers als Amerika en China, het verdrag hebben geratificeerd, is het Parijs-akkoord in werking getreden en is het klimaatbeleid in een stroomversnelling gekomen.
Dit is geenszins het geval. Het internationale klimaatbeleid is gestrand door de aankondiging van de nieuwe Amerikaanse president, die het hele klimaatgedoe een hoax heeft genoemd. De huidige klimaattop in Marrakesj loopt op een fiasco uit.
In Nederland blijkt de discussie of klimaatverandering een probleem is, verschoven naar hoe wij naar een klimaatneutrale samenleving gaan.
Wat is een klimaatneutrale samenleving?
De invloed van de sceptici lijkt hiermee te zijn afgenomen.
Nederland als centrum van het universum? Met de komst van Donald Trump zal de klimaatdiscussie een andere wending nemen. Dat zal ook in Nederland niet onopgemerkt blijven.
Marcel Crok, wetenschapsjournalist, ziet zichzelf als een roepende in de woestijn. Hij heeft het gevoel dat argumenten van sceptici op geen enkele wijze worden meegenomen bij de bepaling van beleid. “De reden dat ik doorga, is dat ik gedocumenteerd wil hebben hoe zwak het klimaatverhaal in elkaar steekt.” Maar daarin lijkt hij in Nederland alleen te staan.
Dat is geenszins het geval. Er bestaat in Nederland een grote groep klimaatsceptici, met hoge wetenschappelijke kwalificaties. Dat zulks nauwelijks bekend is, komt door het feit dat de Nederlandse MSM stelselmatig weigeren over hun opvattingen te rapporteren. Zij treden daarmee op als apostelen van het broeikasevangelie.
Misschien komt daar verandering in nu Donald Trump, klimaatontkenner,
Daar istie weer: ‘klimaatontkenner’. Wie ontkent het klimaat? En dan die nare holocaustconnotatie.
de scepter zwaait in de VS. Dat kan de Nederlandse klimaatsceptici nieuwe wind in de zeilen geven. Maar vooralsnog gaat het debat gaat niet meer over het al dan niet bestaan van een probleem,
Daar gaat het debat wèl over! Er is tot dusver geen ‘probleem’ aangetoond.
het gaat wel over hóe het probleem moet worden opgelost. Er ontstaan tegenstellingen tussen ‘realisten’ en ‘idealisten’.
Het gebruik van het woord ‘realisten’ in deze context is verwarrend. In Frankrijk noemen de klimaatsceptici zich bijvoorbeeld ‘climato-réalistes’.
Iedereen is het eens over de noodzaak van meer energiebesparing, en vervanging van fossiele brandstof door zon- en windenergie.
Dat laatste is niet het geval. Zon- en windenergie kunnen nooit een volwaardige vervanging bieden voor fossiele energie, zoals op deze website, onderbouwd met concrete berekeningen, voortdurend is betoogd.
Maar de ‘realisten’ stellen dat er bovendien op grote schaal omstreden technologieën nodig zijn zoals CO2-afvang en -opslag (Carbon Capture and Storage, CSS) en biomassa,
CCS kent vele bezwaren en is extreem duur. Vandaar dat alle grote CCS-experimenten zonder succes zijn geschrapt. Voorts heeft de KNAW erop gewezen dat het vertrouwen in biobrandstoffen misplaatst is. Hoe gezaghebbend wil je het hebben?’
en een combinatie daarvan. Dat moet het overschot aan CO2 uit de atmosfeer te halen. De ‘idealisten’ zijn van mening dat de oplossing met alleen energiebesparing en zonne- en windenergie af kan.
Op deze website is herhaaldelijk – op basis van degelijke berekeningen – betoogd dat de natuurwetten dit onmogelijk maken.
De vraag daarbij is hoe hoog het besparingstempo van Nederland kan zijn. Ike Teuling, campagneleider Energie bij Milieudefensie: “Ik denk dat het allemaal veel sneller kan. Onder druk wordt alles vloeibaar.” Volgens haar moet Nederland binnen 20 jaar van de fossiele brandstoffen af zijn. Jan Paul van Soest, Founding partner De Gemeynt (een coöperatie op het gebied van ecologie en economie en duurzame oplossingen), is somber over de haalbaarheid: “Ik krijg het gewoon niet rond gerekend. Ik zie geen materiaal en geen studies die mij het vertrouwen geven dat we dat gaan doen.” Faiza Oulahsen, campagneleider Klimaat & Energie bij Greenpeace Nederland: “Wij hadden al een behoorlijk ambitieus energie-scenario, voor wat wereldwijd aan zonne- en windenergie mogelijk is. Er werd over ons nog gezegd ‘Greenpeace leeft in een utopie’. Maar we zijn zowel linksom als rechtsom ingehaald. De groei van zonne-energie gaat sneller dan verwacht.” De realisten zijn sceptischer over de snelheid van energiebesparing, en menen dat we er niet komen met alleen zon en wind. Sible Schöne, programmadirecteur bij Klimaatbureau HIER: “Greenpeace, Natuur & Milieu en Milieudefensie komen uit de jaren ’70. Ze willen allemaal een duurzame energievoorziening en gebruiken daarbij het argument ‘klimaatverandering’. Wij zeggen: we moeten een concreet klimaatprobleem kosteneffectief oplossen. 1.5 graad is zo ambitieus is dat je daar alles voor nodig hebt, ook CCS en biomassa.” …
In het debat lijken er klimaatsceptici, klimaatidealisten en klimaatrealisten te zijn. Het ligt echter veel genuanceerder; niet iedereen kan zomaar in een hokje worden gestopt. Het voordeel van hokjesdenken is dat het mogelijk is te vergelijken, waarbij de raakvlakken en verschillen tussen groepen zichtbaar worden. Overeenkomsten kunnen mensen met elkaar verbinden en verenigen, wat sociale cohesie creëert. Wij pleiten er voor om geen enkele groep uit te sluiten van het debat, omdat iedere groep zo zijn eigen krachten en valkuilen heeft.
De klimaatsceptici hebben aan invloed ingeboet nu de acceptatie van het klimaatprobleem gemeengoed lijkt te zijn.
Dat blijkt niet erg te lukken gezien de daling van ‘klimaat’ op de lijst van thema’s waarover de mensen zich zorgen maken. Het lijkt erop dat de klimaatpropaganda niet immuun is voor de wet van de toenemende, afnemende en negatieve meeropbrengsten.
Nochtans is ruim twintig jaar klimaatindoctrinatie tot voor kort zeer effectief gebleken. Nu de pijn van hernieuwbare energie, en in het bijzonder windturbines, duidelijker wordt met verrommeling van het landschap, stijging van de energierekening, vogelslacht, gezondheidsklachten bij omwonenden, waardeverlies en onverkoopbaarheid van nabijgelegen woningen enz., neemt het enthousiasme af.
Toch blijft hun inbreng van belang. De kracht van de sceptici is dat ze zwakke plekken in het klimaat-bastion zoeken. Dat stimuleert de mainstreamers om hun punten beter te onderbouwen en beter te communiceren met het algemene publiek.
Een eufemisme voor meer klimaatpropaganda.
De valkuil van de sceptici is dat ze soms feiten blijven ontkennen die wetenschappelijk al lang zijn vastgesteld, of terugkomen op beweringen die al herhaaldelijk zijn weerlegd.
Graag concrete voorbeelden! Los daarvan, er zijn talloze feiten die de aanhangers van de AGW-hypothese (= ‘Anthropogenic Global Warming’) reeds tientallen jaren negeren. Over de opwarmings’pauze’ hoort men weinig vanuit de mainstream.
De kracht van de klimaatidealisten is dat zij een verhaal hebben wat aanspreekt en waarmee je mensen in beweging krijgt.
Gegeven de uitkomst van de klimaattop in Parijs, en het vervolg daarvan thans in Marrakesj, blijkt dit toch in zeer beperkte mate het geval. Het lijkt eerder op het kleed van Penelope.
Idealisten hebben een duidelijke visie die daadwerkelijk doelen stelt. Dit geeft richting voor de toekomst en stimuleert ontwikkeling. Het gevaar is echter dat doelen niet realistisch en haalbaar zijn, wat kan leiden tot gevoelens van machteloosheid en frustratie.
De kracht van de klimaatrealisten
Alweer die terminologische verwarring!
is dat de kans groter is dat het klimaatprobleem daadwerkelijk opgelost kan worden.
Er is een klimaat. Er is klimaatverandering. Er is een geringe opwarming van de atmosfeer. Waarschijnlijk heeft de menselijke uitstoot van CO2 daarop enige invloed. Maar die is uiterst gering. Er is derhalve geen klimaat’probleem’ dat oplossing behoeft.
De valkuil is dat hun benadering technocratisch overkomt, publieke weerstand oproept en weinig ruimte laat voor een op een democratische manier verkregen draagvlak voor oplossingen.
Al met al wordt de transitie naar een klimaatneutraal Nederland
Opnieuw, wat is klimaatneutraal?
ingrijpend en ingewikkeld. Er liggen grote vragen open over de sturing, de maatregelen, en de mate waarin maatregelen die ook in het buitenland mogen worden uitgevoerd. Goede communicatie is de sleutel tot het overbruggen van tegenstellingen tussen sceptici, idealisten en realisten.
Niet noodzakelijkerwijs. Goede communicatie kan evenzeer de onoverbrugbaarheid van die tegenstellingen versterken. Daarnaast is ‘goede communicatie’ vaak een eufemisme voor propaganda.
De kloven die tussen verschillende partijen bestaan, kunnen worden overbrugd door te blijven zoeken naar ‘common ground’ voor alle ‘hokjes’.
Ja, we moeten in gesprek blijven.
Dit kan zonder de essentie van eigen argumenten en idealen op te geven.
Niet iedereen kan gelijk hebben. Dus iemand zal die essentie van eigen argumenten en idealen moeten opgeven.
Het is daarbij belangrijk om de te zoeken naar en begrip te tonen voor de waarden die onder de argumenten van de ander zitten, en het debat niet te beperken tot een strijd over de feiten en getallen.
Het gaat niet om een ‘strijd’ om de feiten en getallen, maar de erkenning van de feiten en getallen. De AGW-hypothese is strijdig met de feiten en getallen, zoals ik al zo vaak heb betoogd.
Tot zover Christel van Eck en Leo Meyer.
Bij dit soort verhandelingen loont het altijd om te kijken naar wat er niet in staat: de olifanten in de zaal. Drie belangrijke omissies zijn m.i.: het Trump-effect op het klimaatbeleid (maar dat kwam natuurlijk pas na het moment dat Christel van Eck haar rapport had voltooid), de opwarmings’pauze’ en een kosten/baten analyse. Als men daarmee rekening had gehouden, zou dit een gans ander rapport hebben opgeleverd.
Christel van Eck is een getalenteerde jonge onderzoekster die onder leiding van haar mentor, Leo Meyer, op integere wijze een goed geschreven verhaal heeft afgeleverd. Leo Meyer, die een belangrijke rol heeft gespeeld in de opstelling van het laatste rapport van het VN-klimaatpanel (IPCC), had haar echter moeten behoeden voor een onjuiste en tendentieuze weergave van de stand van de klimaatdiscussie. In de greep van groepsdenken, wensdenken en cognitieve dissonantie is hem dat helaas niet gelukt.
In het onderliggende rapport kwam ik nog een terloopse opmerking tegen die sterk uit de toon viel: ‘Mede door de negatieve toonzetting en de galspuwerij in het klimaatdebat, door bijvoorbeeld een malicieuze website als Climategate, heeft Jan Paul van Soest het besluit genomen om zich minder actief in het klimaatdebat te roeren.’ Waarschijnlijk heeft Christel van Eck deze kwalificatie uit de mond van Jan Paul van Soest opgetekend (het is niet helemaal duidelijk), dezelfde die klimaatsceptici met saboteurs en twijfelbrigade heeft vergeleken. Over malicieus gesproken! Kortom, de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.
Lees verder hier.
Lees hier het volledige rapport: Scepsis, idealen en realiteit, 10 Nederlanders over klimaatverandering.
Ik heb het gehele rapport met belangstelling gelezen. Het is goed en toegankelijk geschreven en bevat veel nuttige informatie. Ondanks kritiek een aanrader dus!
De geïnterviewden:
Ewald Breunesse – Manager Energietransitie bij Shell
Marcel Crok – Wetenschapsjournalist, toegelegd op klimaat
Bert Holtslag – Hoogleraar Meteorologie aan de Universiteit van Wageningen
Hans Labohm – Gepensioneerd econoom
Faiza Oulahsen – Campagneleider Klimaat & Energie bij Greenpeace Nederland
Hans Schoenmakers – Director Corporate Affairs bij Uniper Benelux en Directeur ROAD 2020 Project
Sible Schöne – Programma Directeur bij Klimaatbureau HIER
Jan Paul van Soest – Founding partner De Gemeynt
Ike Teuling – Campagneleider Energie bij Milieudefensie
Tjerk Wagenaar – Directeur Natuur & Milieu
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Mooi verhaal.
Hahaha, malicieuze webstek hiero. Ik zwel van trots.
Grappig dat weer benadrukt wordt het niet bij feiten en cijfertjes te laten. Dat hoor je bij die Urgenda meetings ook altijd: niet de technologie gaat ons redden maar gedragsverandering. Het gaat dus helemaal niet over natuur en milieu en klimaat maar over macht: inperken van de individuele vrijheid. Hoe doe je dat? Door de energietoevoer af te knijpen. Windmolens en zonnepanelen kunnen alleen voor een rijke elite genoeg energie opwekken, dus zijn prima geschikt. Kernenergie wordt niet genoemd, logisch want daarmee wek je wel voldoende energie voor iedereen op .
De groene kerk verwerpt kernenergie om de simpele reden dat het werkt!
De groene beweging is in de kern een machtsgreep van een nieuwe elite.
“Christel van Eck is een getalenteerde jonge onderzoekster” en “naar volledigheid is niet gestreefd”: Het lijkt erop of de IPCC-kritische bijdragen (naar ik aanneem) van Crok en Labohm (en Holtslag?) geheel werden genegeerd verwijderd uit dit “rapportje” over het klimaat maatschappelijk discours. Dergelijk gebeurde ook bij elk opvolgend IPCC-rapport waarbij de ingebrachte kritiek op de werkwijze en de samenvatting voor de beleidsmakers de onderliggende inhoud en kritiek daarop niet meer dekte. Feitelijk dus : uitkomst eenzijdig alarmistisch, dogmatisch en fata-morganisch!
Toevoeging: de afgelopen jaren heb ik diverse bijeenkomsten (Urgenda etc) meegemaakt in Pakhuis de Zwijger te Amsterdam. Minnesma, Rotmans, Cramer, van Soest, van Egmond: allemaal kennen ze buitensporige macht en misleidende kwaliteiten toe aan de klimaatsceptici. Dat lijkt mij sterk. Dat het land nog niet bedekt is met zonnepanelen en windmolens is meer het gevolg van de buitensporige kosten en het twijfelachtige nut. Men wenst niet te rekenen maar de werkelijke “strijd” is tegen de natuurwetten. Maar ja, volgens het postmodernisme zijn dat ook maar meningen.
Ik neem aan dat Hans L. duidelijk zal maken aan de opstellers van dit verhaaltje dat hij zich op veel punten niet herkent in hetgeen van zijn kant is ingebracht. Het is naar mijn opvatting bevreemdend dat zijn naam en die Marcel Crok dan ook onder dit epistel staan. Ronduit grievend vind ik de benaming “klimaatontkenners” die de opstellers menen te moeten hanteren. Bovendien lijkt het mij onmogelijk van gedachten te wisselen over klimaatverandering met mensen die het klimaat ontkennen. Wat mij betreft verdwijnt dit rapportje dan ook z.s.m. in de prullenmand.
Dan zou je kunnen spreken van AGW ontkenners en AGW risico ontkenners. Zou dat wat zijn?
Iets ontkennen dat er niet is.
Of lijdt de mens het meest door het lijden dat hij vreest?
Een AGW ontkenner ontkent het bestaan van iets waarvan hij denkt dat het niet bestaat. En dat wordt dan AGW ontkenning genoemd. En je zou het nog specifieker kunnen maken: “Ontkennen van de mogelijkheid van AGW.” Maar heeft dat werkelijk zin David? Als we AGS ontkenners zeggen dan weet iedereen wat er bedoelt wordt. AGW ongelovigen zou ook nog kunnen, ook duidelijk.
Een mens weet nooit zeker of hij waakt of droomt.
Grappig als agw niet bestaat. Een agw ontkenner ontkent dus niets. Je kunt alleen iets ontkennen dat bestaat.
Een mooiere term voor sceptici is klimaatrealisten, of echte wetenschappers. Die klimaat wetenschappers zijn op zijn best pseudowetenschappers, en hun volgers annhangers van pseudowetenschap.
Sceptici ontkennen niet de opwarming na de Kleine IJstijd–die volgde op de Middeleeuwse Opwarming-, maar stellen dat je tot ca. 1940 kunt spreken van een natuurlijk herstel na die koudeperiode omdat van substantiële CO2-emissie geen sprake was. Daarna tot ca. 1980 volgde een afkoeling, gevolgd door een stijging van zowel temperatuur als CO2-emissie waarna de emissie doorsteeg. Maar niet de temperatuur. We spreken dus over een periode van 18 jaar waarin sprake is van een positieve correlatie. Vandaar alleen al scepsis over de AGW-hypothese (Anthropogenic Global Warming; door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming). Verder is het aan de AGW-ers om te aan te tonen
Klimaatverandering vindt miljoenen jaren plaats lang voordat de mens bestond. De oorzaken van die verandering zijn duidelijk alle van natuurlijke aard – niet door de mens veroorzaakt (antropogeen). Er is geen reden om aan te nemen dat deze natuurlijke oorzaken opeens zijn gestopt. Bijvoorbeeld, vulkanisme, invloeden van de zon en oceanische oscillaties gaan allemaal door tot op de dag van vandaag. Wij kunnen deze natuurlijke klimaat-forcings niet precies modelleren, zodat wij er niet op kunnen anticiperen hoe sterk deze in de toekomst zullen zijn.
Laten wij dit de nul-hypothese noemen: klimaatveranderingen worden door natuurlijke krachten veroorzaakt. Deze staat tegenover de alternatieve hypothese, namelijk dat de huidige klimaatverandering van antropogene aard is. Logischerwijs ligt de bewijslast bij de alarmisten om aan te tonen dat de nul-hypothese niet in staat is om de empirische data te verklaren, en daarmee verworpen is ten gunste van de alternatieve hypothese. Met andere woorden: alarmisten zullen met overtuigende meetgegevens moeten komen als bewijs voor de antropogene klimaatverandering (AGW). Zij moeten dit doen door gedetailleerde vergelijking van de data met de klimaatmodellen. Dit is natuurlijk uiterst moeilijk en praktisch onmogelijk, daar men de natuurlijke invloeden niet exact kan specificeren. Wij kennen geen dergelijke gedetailleerde vergelijking, wel slechts anekdotisch bewijs. Wij moeten echter wel toegeven dat AGW plausibel is. CO2 is immers een broeikasgas en het niveau stijgt. Sommigen stellen dat het een kwestie van middelbare school natuurkunde, maar het ligt aanmerkelijk complexer, omdat de interacties van al die natuurlijke forcings niet voldoende bekend is. Naaste andere kernthema’s is de wetenschap ook hierover het niet eens. http://jonova.s3.amazonaws.com/guest/cao-jinan/jcao_common-errors-stefan-boltzman_aug2012.pdf
Ook over de rol van waterdamp, ook een broeikasgas dat 95% van het broeikaseffect voor zijn rekening neemt, die van wolken en neerslag is geen overeenstemming. Waterdamp ‘overschaduwt’ het absorbsiespectrum van CO2.
Marcel Crok toont degelijk aan dat de modellen van het IPCC niet deugen. http://www.nlslash.nl/climategate/151029_NNV_presentatie_Crok.pdf
Over de falende hockeystickgrafiek kan ik dit artikel van Marcel Crok van harte aanbevelen: http://climategate.nl/wp-content/uploads/2009/12/NWT-feb-2005-hockeystick.pdf
Dat de fossiele sector zich anders is gaan opstellen, is het logische gevolg van toekomstvisie en eigenbelang. Shell schuift graag aan om kolen uit de markt te drukken teneinde het belang van gas en olie te beschermen. Er bestaat immers geen vrees voor concurrentie door hernieuwbaar, want die kan per definitie nooit concurreren vanwege de beroerde vermogensdichtheid en ongeschikte EROI.
Het artikel toont slechts wensdenken en bluf. Er is geen consensus, er zijn geen ‘feiten’ onwrikbaar vastgesteld, integendeel: ze worden steeds vaker door de metingen weerlegd (niet opwarmende atmosferische broeikaszone, hotspot die ook het IPCC niet meer hanteert, etc.) en er bestaat al helemaal geen klimaatprobleem. Als we alleen in acht namen dat tijdens de Middeleeuwse Opwarming Vikingen op Groenland graan verbouwden, wat nu absoluut niet kan, dan komt het moderne ‘klimaatprobleem’ in een wel erg wensdenkend daglicht te staan.
Mijn advies is, dat de idealisten hun postmoderne meningen vervangen door grondig wetenschappelijk onderzoek. Een doodnormale klimaatverandering is naar de postmoderne en politiek geëngageerde mening van velen opgeblazen tot de hoax die klimaatprobleem heet. Men moet dus de wetenschappelijke bevindingen niet verwarren met de mening van velen. De auteurs van dit artikel slagen hier niet in.
Hetzler…relax…even een paar links.
https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/11/17/the-north-pole-is-an-insane-36-degrees-warmer-than-normal-as-winter-descends/?utm_term=.f4832a9f8b4c
http://uk.businessinsider.com/ice-record-low-global-sea-2016-11?r=US&IR=T
En zo zijn er ’tig’…. Dat feestje gaan we toch niet verpesten?
We gaan het zien. Het bedrijfsleven/olie en logistiek bereiden zich voor op een ongevenaarde toegang tot de Noordelijke IJszee. Barents was zo rondgevaren zonder al die ijsellende. Groenland bereid zich voor op een ijsvrije economie.
En u blijft maar over de AWG praten. Dat is een gepasseerd station. Volgend jaar vaart iedereen over de Barentszee en waar het door komt…dat interesseert die handelsvaart helemaal niet.
Laten we blij zijn dat die ijsklomp eindelijk eens wegsmelt na 10 miljoen jaar! Niks aan de hand Hetzler. Wees blij..al die wetenschappelijke tegengestelde theorieën….who cares.
Inderdaad, in de Middeleeuwse Warme Periode leefden de Vikingen op Groenland en verbouwden daar hun voedsel. Nu kan dat helaas (nog) niet, maar misschien al een beetje in 2100? Maar dan moet het wel iets meer dan 2 graden opwarmen.
Zijn er hier nog Ontkenners van deze Warme Periode, MWP ontkenners?
Toch kunnen we Donald Trump rustig als ‘alarmist’ in de boeken zetten.
Wat wil het geval op zijn golf ressort in Ierland houdt hij wel degelijk rekening met de klimaatsveranderingen en de ‘devastating’ effecten die dat mogelijkerwijs op zijn miljoeneninvesteringen zal gaan hebben. Hij bouwt dijken en kunstmatige duinen voor miljoenen. Want zelfs hij schijnt soms, als hij met zijn neus in de wind staat, te beseffen dat zijn bezit gevaar kan lopen.
https://www.theguardian.com/us-news/2016/nov/17/donald-trump-ireland-golf-resort-wall-climate-change
Nobody is perfect moeten we maar denken….
Misschien kunnen we als ‘climate gate’ korting krijgen als we een ‘golf clinique’ bij hem boeken…
Al Gore daarentegen komt dan weer uit de kast als een ras-echte denier. Zijn ongemakkelijke waarheid is dat hij een nederig stulpje heeft gekocht met uitzicht op zee, waarde een kleine 9 miljoen dollar. (http://www.worldpropertyjournal.com/featured-columnists/celebrity-homes-column-al-gore-tipper-gore-oprah-winfrey-michael-douglas-christopher-lloyd-fred-couples-nicolas-cage-peter-reckell-kelly-moneymaker-2525.php). Kennelijk maakt de Al zich weinig zorgen over de door hem zelf voorspelde horror-stijging in de zeespiegel. Dat dan weer wel.
@Chemical…ik heb altijd al gedacht de diskussie gaat over twee keer niks…Leonardo di Caprio vliegt in zijn eigen jet over de wereld om die te redden. Al Gore en Trump golven een rondje met verschillende handicaps….
De polen smelten weg en op deze site beweren ze dat we in een ‘hiatus’ zitten, terwijl ze in Marakech nog even de ‘bloemetjes buiten zetten’ …want ja de macht van de bakens worden verzet en ondanks het feit dat ze op deze site weten dat de polen weer zullen dicht vriezen maakt de handelsscheepvaart zich op voor een vrije doortocht en bereid de regering van Groenland zich voor op een nieuwe economische era….zonder ijs dat wel.
zonder die horror (zeespiegel stijging) had het huis misschien een miljoen meer gekost?
hier een leuke (nieuw werkwoord: to trump)
http://theclimatescepticsparty.blogspot.nl/2016/11/time-to-trump-climate-hysteria.html
@Olivat Dat vonden ze in 1922 ook. U kletst dus maar wat. http://www.snopes.com/politics/science/globalwarming1922.asp
1922? wat dacht je van 1817?
“It will without doubt have come to your Lordship’s knowledge that a considerable change of climate, inexplicable at present to us, must have taken place in the Circumpolar Regions, by which the severity of the cold that has for centuries past enclosed the seas in the high northern latitudes in an impenetrable barrier of ice has been during the last two years, greatly abated.
(This) affords ample proof that new sources of warmth have been opened and give us leave to hope that the Arctic Seas may at this time be more accessible than they have been for centuries past, and that discoveries may now be made in them not only interesting to the advancement of science but also to the future intercourse of mankind and the commerce of distant nations.”
President of the Royal Society, Minutes of Council, Volume 8. pp.149-153, Royal Society, London. 20th November, 1817.
Hetzler ik geef een paar links…da’s iets anders dan kletsen. Inmiddels wordt er druk werk gemaakt van de logistiek via de Noordelijke IJszee. Het is jammer dat u zo denigrerend doet. U schijnt erg overtuigd te zijn van uw zaak….
Yep. Deze mag er ook zijn: The quote from the Royal Society is fairly well known, however it is only part of the extract. The missing part –detailed under- heralded the start of modern arctic science.
“Whalers in the North Atlantic in 1815 and 1816 described an unprecedented breaking up of the ice in the Davis Strait, that had apparently sent icebergs as far south as 40°N. The prevailing theory held that seawater could not turn to ice (supported by observations that melted icebergs released fresh water), and therefore that all Arctic ice formed around coastlines. It further held that the waters around the North Pole might therefore be ice-free.
Geloofwaardig? J.P van Soest die zich minder met het klimaat en klimaatdebat gaat bemoeien, waarbij hij aangeeft “gemangeld” (door galspuwen en negatieve toonzetting) te worden op Climategate.nl. 1) beloofd is beloofd; 2) zijn geloofwaardigheid is inmiddels effectief gekritiseerd alhier; 3) hij ziet in dat de alarmistische voedingsbodem geen afdoende financiële toekomst meer biedt voor hem; 4) hij tot kritisch verstand is gekomen (niet waarschijnlijk). (Vanaf Ipad)
J.P. van Soest ( de rug gekeerd naar het klimaatdebat) blijkt feilloos te passen in: De “Wet van Smit”: alarmistische medebroeders die nog ver van hun pensioen zijn gaan nu draaien, terwijl zij die de eindstreep al in zicht hebben of al binnen zijn hun alarmistische rug recht houden. (Hajo Smit)
Hans L bespreekt de samenvatting waarvan opvalt dat hij valt over woordjes als klimaatontkenner en klimaatneutraal terwijl woorden die hij zelf introduceert zoals klimaatindoctrinatie en klimaatpropaganda dan weer wel mogen.
Het werkelijke rapport blijft onbesproken. En wellicht door de meeste alhier ook ongelezen?
http://climatecontact.nl/media/1016/scepcis-idealen-en-realiteit-christel-van-eck-1.pdf
Natuurlijk kunnen we stil staan bij de opmerkingen die Hans L plaatst, waarvan de meeste niet erg veel grond hebben of eenvoudigweg niet deugen, maar dat is al zo vaak gedaan. Veel mensen hebben zich diep ingegraven en hebben hun vingertjes in de oren gestopt.
Waar het denk ik om gaat is dit:
De opwarming van de aarde is zeker nog geloofwaardig te verklaren met een zeer beperkte rol voor broeikasgassen. En op zich is het daarom goed om steeds naar die alternatieve onderbouwingen van sceptici te kijken. Maar het je mag het niet omdraaien, en roepen : ” De AGW-hypothese is strijdig met de feiten en getallen ”
Want dat is toch pertinent niet waar. Zonder een aandeel van opwarming toe te kennen aan broeikasgassen is het toch moeilijker de verklaring van opwarming rond te krijgen.
De (C)AGW-hypothese moet zich bewijzen en doet dat tot op heden niet! Tegendeel! Op npo-WNL-TV vanochtend PvdA-minister Sharon Dijksma, een totaal-alle-kritiek-op-CAGW-ontkenner! Kromme tenen! Zelfs Paul Janssen hoofdredacteur van de Telegraaf sprak nog (geheel slecht geïnformeerd) van slechts 12 tot 18 miljard € subsidies bij het huidige “klimaat”- energieakkoord (dat geheel niets voor het klimaat doet!)! Kan het slechter gaan met de PvdA? Vroeger was PvdA een betrouwbare arbeiders partij, nu nog slechts een klein groepje Amsterdamse “intellectuelen” met vooral dedain voor de mening van de verontruste middenklasse (de ex-PvdA-arbeiders zitten inmiddels bij de SP en PVV).
Je mag zeker de vraag stellen in hoeverre de AGW hypothese nu bewezen is zolang je het maar niet gaat omdraaien en suggereren dat het bewezen is dat de AGW-hypothese strijdig is met de feiten en getallen zoals Hans L doet want dat is niet waar.
Omdraaien is het vragen naar harde bewijzen van de AGW, die maar niet komen! Als je het ontstaan van de AGW-hypothese beziet dan had ie oorspronkelijk niets met het klimaat of temperatuurmetingen te maken in de jaren ’70, maar greep die terug op de mislukte (gefalsificeerde) CO2-stolpproef door Arrhenius en Club van Rome gepolitiseerde angstverspreiding. De waarschijnlijkheid dat de AGW-hypothese na 18 jaar geen significante opwarming, of over tien jaar ook niet of nauwelijks spoort met de gemeten temperatuurreeksen wordt steeds reëler, en HL wijst daar zeer terecht op. Met evenveel recht als dus als de AGW-alarmisten die het tegendeel politiek handig/bruikbaar vinden .
Over bewijs AGW
https://www.facebook.com/malcolmrobertsonenation/?hc_ref=NEWSFEED&fref=nf
Nee Turris, We kunnen allemaal Nederlands lezen en begrijpen en als Hans L roept:
” dat de AGW-hypothese strijdig is met de feiten en getallen ” dan is dat gewoon lariekoek. Op basis van wat moeten wij Hans L nu eigenlijk serieus nemen?
HL komt feitelijk een heel eind met die bewering. De (C)AGW is namelijk zelf ook slechts een bewering, ieder jaar steeds minder gestaafd door de feiten.
Je mag gerust de AGW beschouwen als een bewering. Je hoeft dat niet aan te nemen. Echter indien je gaat roepen zoals Hans L dat de AGW-hypothese strijdig is met de feiten en getallen ” dan is dat gewoon grote lariekoek.
IPCC-model-prognose zijn géén feiten,Vruggink, maar politieke alarmisme. Dus je staat met lege handen tegenover de HL-bewering, Vruggink!
Je bent een beetje de weg kwijt Turris. De IPCC prognose zijn inderdaad geen feiten zoals elke prognose geen feiten zijn. Feiten liggen op een paar uitzonderingen na nooit in de toekomst. Wat heeft dat te maken met de onzin bewering van Labohm? Hans L zegt
” dat de AGW-hypothese strijdig is met de feiten en getallen ” en dat is absurde lariekoek.
“dat de AGW-hypothese strijdig is met de feiten en getallen ” en dat is absurde lariekoek.”
Nee hoor, helemaal niet.
hier bijvoorbeeld:
http://climategate.nl/2015/06/22/de-weerlegging-van-global-warming/
of hier
http://climategate.nl/2015/07/05/de-weerlegging-van-global-warming-de-feedback-is-negatief/
Lariekoek Andre. Maar blijf gerust in je eigen onzin geloven.
Als het allemaal onzin is, Herman, dan kun je vast wel de doorslaggevend redenering demonstreren dat onweerlegbaar bewijs is voor de AGW hypothese.
Andre, lees nu eens wat ik zeg: Prima als je het bewijs van AGW niet ziet zitten. Maar draai het niet om dat je bewijs hebt met feiten dat AGW niet kan bestaan. Dat is lariekoek.
Beste Herman,
Wellicht heb je nog geen kennis genomen van de wetenschappelijke methode? Als er doorslaggevend bewijs is tegen een hypothese dan is de hypothese onjuist.
Een voorbeeld waar we het al eerder over hebben gehad. De theoretische verdubbelingswaarde van CO2 is te laag voor een opwarming in de zin van AGW ellende scenario. Daar is positieve feedback voor nodig. Die positieve feedback is bewijsbaar afwezig. De hypothese dus strijdig met feiten en getallen.
Ga je gang en weerleg dat.
Andre, Er is geen doorslaggevend bewijs tegen de hypothese. Lariekoek. Maar blijf gerust in je eigen onzin geloven.
Ik ben bang, Herman, dat ‘lariekoek’ niet echt klinkt als een overtuigende weerlegging van de voorgelegde stelling. Waarom geef je nu niet even een brilliant exposé daarvan, gevolgd door doorslaggevend bewijs waarin rampzalige AGW wel juist is. Je hoort immers zo vaak dat de discussie over is, het bewijs is overweldigend, enz. Dan moet dat toch heel simpel zijn?
En Andre wat je voorbeeld betreft:
Positieve feedback is op basis van observaties zeker NIET te bewijzen.Dat klopt. Maar dat wil niet zeggen dat positieve feedback kan bestaan. De informatie die ons op dit moment daarvoor ter beschikking staat is daarvoor niet voldoende. En wat zeker niet waar is dat AGW aantoonbaar op basis van feiten niet waar is. Dat is onzinnige lariekoek van Hans L. En blijkbaar ook van Andre B
Andre, nogmaals. Ik zeg NIET dat er bewijs is voor AGW. HEB JE DAT OVER?
Maar Herman, als er overal bewijs wordt gevonden voor negatieve feedback, hoe kun je dan stellen “dat wil niet zeggen dat positieve feedback kan bestaan.“?
Ik mag zelfs stellen dat het gebruik van de term “positieve feedback” als een zuiver natuurkundig/wiskundig fenomeen in dit verband ongeloofwaardig is. Misschien mag ik dat van Hans wel eens uitleggen.
Ook vrees ik dat de AGW gemeenschap zwaar wordt teleurgesteld, wanneer je niet even achteloos het overtuigend bewijs uit je mouw schudt en zelfs het bestaan daarvan relativeert, terwijl het toch zo overweldigend was, met 97% etc, etc
Andre, eerst even terug naar de onzin van Labohm. Dat is waar ik tegen ageer.
” dat de AGW-hypothese strijdig is met de feiten en getallen ”
Dat is een schandalige leugen. Wil jij die crap verdedigen Andre?
En nogmaals prima als je denkt dat AGW niet bestaat, niet bewezen is, en dat er sprake is van negatieve feedback. Allemaal prachtig, maar daar reageer ik niet op. En voordat we beginnen aan negatief dan wel positieve feedback wil ik eerst van je weten of je de mogelijkheid van AGW wel erkent. Want als dat niet zo is waarom moeten we dan nog praten over details?
Vruggink staat dus met lege handen. Een ezel stoot zich slechts ……….Een religieus geloof in de (C)AGW en in de validiteit van IPCC-klimaatmodellen resteert hem. Zijn goed recht, maar geen wetenschap zonder hard bewijs. Dat ontbreekt bij de (C) AGW.
Beste Herman
over “” dat de AGW-hypothese strijdig is met de feiten en getallen ”
Dat is een schandalige leugen.
is dat zo? Had je misschien niet eerst aan Hans moeten vragen om die stelling te onderbouwen alvorens er een oordeel over te geven?
Nee Andre, dat hoef ik niet eerst te vragen. Schie toch uit. Het is een schandalige leugen. en als jij dat wilt verdedigen? ga je gang. Vraag jij je nooit eens af waar jij mee bezig bent?
Dat is geheel wederkerig. Exact die vraag had ik ook al eens willen stellen. Maar wat mij betreft gaat het alleen maar om feiten en niet om meningen.
Dus nogmaals, als wij het een en ander presenteren, data die de AGW hypothese ontkrachten, hier bijvoorbeeld: http://www.aai.ee/~olavi/
waarom zou dan de uitspraak dat “de hypothese strijdig is met de feiten en getallen” onjuist moeten zijn?
Indien AGW strijdig is met feiten en getallen dan kan je dat met een eenvoudige alinea omschrijven. Dat kan je niet. Dat AGW strijdig is met feiten en getallen is lariekoek. Wat wel kan is de opwarming verklaren zonder AGW. Maar dat is natuurlijk geen bewijs.
“Indien AGW strijdig is met feiten en getallen dan kan je dat met een eenvoudige alinea omschrijven. “
AGW (in de zin van het IPCC >1,5C per verdubbeling) vereist het optreden van psotieve feedback. Dominante negatieve feedback is zo’n beetje overal aangetoond. Ergo, AGW is strijdig met de feiten.
Oooooh ! Nu komt de aap uit de mouw. We gaan er opeens iets aan toevoegen. ” in de zin van het IPCC >1,5C per verdubbeling) ”
Ja maar Andre, een discussie over klimaatgevoeligheid (positieve dan wel negatieve feedback is heel wat anders.) Hier hebben wij het over een bewering over AGW, die zou op basis van feiten en getallen niet bestaan. En dat is onzin natuurlijk. Dat is de bewering van Labohm.
Ah het was dus een woordenspelletje. Wat jammer nu dat zoiets de samenleving met honderd miljard of zo moet ontwrichten, een gewoon woordspelletje, waardoor de zorg wordt uitgekleed en het levensonderhoud zoetjesaan onbetaalbaar wordt voor steeds meer mensen. Een gewoon woordspelletje. AGW is een onschuldig minimaal bijverschijnsel van meer CO2 in de atmosfeer, dat een gratis weldaad is voor de flora en zorgt een toename van biomassa over de hele wereld. Maar onze kinderen hebben door een simpel woordspelletje geen enkel vooruitzicht op een goede toekomst.
Volgens mij heb jij het blog van Labohm niet goed gelezen want hij valt alleen maar over woordjes. Maar als ik iets zeg van wat fundamenteel niet deugd dan ben ik degene die over woordjes valt. Als iemand de boel belazerd dan was het niet zo bedoelt….. Schei toch uit Andre.
Kan iemand deze “feiten” ontrafelen: ‘Hoe zit het nu echt? 10 feiten over het klimaat.” http://www.duurzaambedrijfsleven.nl/cop21/10521/hoe-zit-het-nu-echt-10-feiten-over-klimaatverandering
Wellicht valt het iemand op dat geen enkele van die 10-feiten-over-klimaatverandering een verband aantoont tussen verhoogde CO2 concentratie en temperatuurstijging.
Weet iemand nog een feit dat dat wel doet?
@André, geen feit, wèl:
Notrickszone maakt vandaag melding van méér dan 100 nieuwe publicaties die gaan over de invloed van de zonneactiviteit op de temperatuur. Ik heb het vooraan een beetje gelezen en snel gestopt. Ik zag in de door hem genummerde publicatie 5, maar misschien is er nog veel meer, een verband tussen CO2 en temperatuur:
http://notrickszone.com/#sthash.X511PhXD.3rZWj5aD.dpbs
De Auteur Harde komt op een sensitiviteit van 0,7 graden bij verdubbeling van CO2.
@Peter,
Nr 1 is een tendentieuze weergave, wordt wellicht een feit op 1 jan. volgend jaar. Is gevolg van El Nino.
Nrs 2, 3, 5 en 6 zijn geen feiten maar voorspellingen waarover verschil van mening is.
Nrs 4, 9 en 10 kloppen (waarschijnlijk) niet.
Nrs 7 en 8 laat ik voor wat het is.