Het begon zo mooi. Bart Verheggen, de webmaster van ‘Klimaatverandering’, had Gerbrand Komen, em. prof. klimaatdynamica aan de Universiteit van Utrecht en voormalig hoofd wetenschappelijk onderzoek van het KNMI, uitgenodigd om een essay te schrijven over feiten en waarden in de klimatologie. Het werd een mooi stuk, dat tot een uiterst interessante en waardevolle discussie leidde.
Toch waren er weer de nodige smetten in de commentaren. In het bijzonder de schoffering, stigmatisering, laster en intimidatie van andersdenkenden, in casu de klimaatsceptici.
Dat ging Bert Amesz, een kritische deelnemer aan de discussie, te ver. Hij schreef:
Vorige week vroeg ik waarom, hier op Klimaatverandering.nl, afwijkende meningen vrijwel altijd vijandigheid oproept in de vorm van kwalificaties als pseudoscepticus, ontkenner, bloed aan de handen, voor de rechter slepen, revisionist, etc. In hoeverre is die intolerantie terug te voeren op de gehanteerde waarden van de betreffende personen, vroeg ik (tevergeefs). Gaat het hier om een – misplaatste – claim op morele superioriteit zoals ‘alleen wij spreken hier namens de wetenschappelijke consensus’ en ‘wij weten wat goed is voor mensheid en planeet’?
Voorts schreef hij:
Bob [Brand], jij winkelt – zoals gebruikelijk – selectief in mijn teksten. Bovendien maak je een stropop van mijn insteek in de klimaatdiscussie. Ook ben je kort van memorie: hier een bloemlezing van recente (open discussie 2015/2016) met de door mij bedoelde aantijgingen (en die jullie als blogbeheerders kennelijk wel passend vinden). Zie hier.
“Vanaf december 2015 gaat het om juridische aansprakelijkheid van professionele publicisten bij het verspreiden van desinformatie en leugens door professionele publicisten.” Zie hier.
“Ja, ik denk dat Labohm, Amesz, Crok en de rest van de twijfelbrigade het punt zijn genaderd dat verantwoordelijkheid overgaat in aansprakelijkheid. Maar voorlopig zie ik nog geen rechtbank die ze zal oproepen om zich te verantwoorden”. Zie hier.
“Chorus: “… in welke mate heeft het eenzijdige advies van Amesz bijgedragen aan het verder uit de hand lopen van de toestand in Syrië?” Zie hier.
“Als AGW namelijk tóch een groot probleem blijkt te zijn, dan hebben ze [Crok, Tol, Amesz, Labohm] een kwalijke rol gespeeld in de totstandkoming daarvan. Simpel. Je zou zelfs kunnen stellen dat ze dan bloed aan de handen hebben.” Zie hier.
“Mensen als Bert Amesz, maar ook Labohm, Crok en andere ontkenners zijn mede verantwoordelijk voor het feit dat effectieve maatregelen tegen AGW zijn en nog steeds worden uitgesteld. Ik vraag me toch af hoe ze nu, waar de gevolgen steeds zichtbaarder worden, met zichzelf kunnen leven”
Op die laatste reageer ik alsnog. Reductie van CO2-emissie ligt voor de hand, mits dat met verstand geschiedt. Maar onze trackrecord is belabberd: biofuels (‘stop geen voedsel in je tank’), windmolens op land (‘melkkoe voor vermogende ex-bankiers’), die idiote regeling voor stekkerauto’s, bijstook biomassa, ontmantelen moderne aardgascentrales, afschaffen kolenbelasting, etc. Dat het in Nederland niet van de grond komt (CO2-uitstoot stijgt!), is niet de schuld van klimaatsceptici, maar het gevolg van ondoordacht beleid c.q. paniekvoetbal onder druk van zwaar overdreven klimaatactivisme.
Maar wees gerust, Bob. Mij zie je hier niet meer terug. Discussie onder gelijkgestemden is immers veel leuker …
Aldus Bert Amesz.
Zie hier.
Het is jammer dat klimaatneuroten hun ziekelijke aanvechtingen om karaktermoord te plegen op hun opponenten niet kunnen bedwingen. Immers er zit veel koren onder hun kaf. Maar door hun inquisitoire, hufterige toonzetting vergaat je de lust om daar kennis van te nemen.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Het viel mij al op, dat beide kampen gefrustreerd rondlopen:
a. de alarmisten die maatregelen ter reductie van CO2 uitstoot volstrekt onvoldoende vinden
b. de sceptici, die menen dat de huidige maatregelen weggegooid geld zijn.
De hoge prijs van de strijd tegen klimaatverandering is natuurlijk de ware oorzaak van de trage totstandkoming van oa windmolenparken. De sceptici hiervan de schuld geven is te vergelijken met heksen verantwoordelijk stellen voor ziekten en plagen.
Hoe kom je van deze verdwazing af?
Dit soort verdwazing zit in de menselijke genen.
Vijandsbeelden opbouwen hoort daar bij.
We hebben nu het “voordeel dat al die dẅaze maatregelen uiteindelijk vastlopen van de stroomdistributie zal veroorzaken en dan keert de wal het schip.
Sorry David, ik heb je abusievelijk een minnetje gegeven i.p.v. Een plusje.
dan hierbij voor u een plusje.
@Werff,
Gebeurt mij ook wel eens. Alsnog plusje drukken, dan verhuist je minnetje naar de plusjes.
Dat er mensen zijn hier in Nederland die windmolens hier verfoeien omdat ze een Stabiele en Economische stroom voorziening belangrijk vinden is volkomen te begrijpen. Dat is een plaatselijk belang.
Die mensen die bang zijn dat een verhoogd co2 gehalte leidt tot een klimaat ramp kunnen zich beter bezighouden met de co2 uitstoot van China en India .
Eens opzoeken hoeveel kolencentrales er in wereldwijd bijgebouwd worden in plaats van 7 Nederlands kolencentrales te willen sluiten. Die mensen willen een vlieg hier doodslaan en laten de olifant lopen.
En dan ook nog de zeden prediker uithangen. Foei!
We hebben in feite te maken met een aanval op onze samenleving. Onwerkzame technologie wordt gepropageerd, wat wel werkt wordt in de ban gedaan. De kurk waar het leven op draait : energie , wordt schaars gemaakt, een soort verwurging van de economie. De bedrijven die betrouwbare energie leveren worden als boeven weggezet.
Leven betekent exploiteren, maar door de aarde weg te zetten als moeder in plaats van voorraad bouwmaterialen wordt alle handelen gecriminaliseerd. Daarom, om de juridisering namens moeder aarde een halt toe te roepen dient eerst dit foute uitgangspunt te worden verlaten. Wie het “moeder aarde” idee onderschrijft is automatisch een kannibaal!
Ik stel voor dat er een landelijke inzamelingsactie (giro 555) komt met alle toeters en bellen in media waarbij Nederlandse burgers, ondernemingen, stichtingen, verenigingen en diverse overheden een vrijwillige bijdrage kunnen doen in een fonds waarmee catastrofale klimaatverandering kan worden bestreden.
Democratischer kan volgens mij niet.
Laat Franciscus maar bidden tegen klimaatverandering.
Of voor meer CO2.
Laat met de voorgestelde inzameling maar eens zien hoe diep het AGW-geloof is, de uitkomst zal zeer verhelderend zijn.
Het zou aardig zijn om de discussie op de Klimaatveranderingsblog eens te houden tegen deze symptonen:
Stage 1: People are divided into “us and them”.
Stage 2: “When combined with hatred, symbols may be forced upon unwilling members of pariah groups…”
Stage 3: “One group denies the humanity of the other group. Members of it are equated with animals, vermin, insects, or diseases.”
Raad eens wat er in stage 7 gebeurt. Ik zal niet linken maar ik denk dat de bron wel terug is te googlen. Conclusie, vrijwel niemand heeft van de tweede wereldoorlog iets geleerd. Dat is met uitzondering van iemand uit dat kamp die polshoogte komt nemen of het hier nu werkelijk zo’n roverskamp betreft. En die sturen wij natuurlijk met hoon terug.
Wat als ze er beiden naast zitten?
Stel dan dat CO2 niet de boosdoener is?
Maakt het dan uit welke maatregelen je ook neemt?
Lijkt mij een stelletje zeer enge heren die mensen voor rechters willen slepen omdat ze een afwijkende mening hebben. Maar allebei de kampen komen uit een land wat qua oppervlak en inwoneraantal een promillage is op wereldschaal. Maar uiteraard wel de Grootste Mond wereldwijd over Wereldproblemen. Het na-oorlogse Verzet noemde Theo van Gogh dat altijd.
Bij Bart Verheggen: “Ja, ik denk dat Labohm, Amesz, Crok en de rest van de twijfelbrigade het punt zijn genaderd dat verantwoordelijkheid overgaat in aansprakelijkheid” door Paai!
Wat een vreselijke zeepbel/snoeverij/grootspraak door Paai!
Paai (Hans Paijmans) werd op climategate.nl alhier zo’n 2 maanden terug iedere dag met valide wetenschappelijke tegenargumenten tot de grond toe afgeserveerd. Bert Amesz heeft groot gelijk dat hij bij Bart Verheggen niet meer wil discusiëren in dat ideologische “pack of wolves”.
Het verschijnsel wat we hier zien past ook naadloos 100% in de groupthink mechanismes. Het belangrijkste element is, het accepteren van uitspraken van geestverwanten, met name wanneer deze in het verwachtingspatroon vallen en aantrekkelijk zijn om te geloven. Daardoor worden de meest extreme uitspraken gemeengoed van de demagogische narcisten, die uit zijn op macht en roem en de daarmee samenhangende privileges.
Het tweede element is de illusie van unanimiteit, wanneer er niemand opstaat na een filippica van een vooraanstaande freak en roept, nou, nou zo kan die wel weer, dat is de groots mogelijke onzin. Niemand doet dat om de goede orde te bewaren terwijl (bijna) iedereen dat wel kan denken. Zo wordt de volksmenner gesterkt in het geloof van zijn eigen gelijk en zijn volgende woede-uitbarsting is weer extremer. En zo krijg je een positieve feedbackloop naar extreem radicalisme. Allemaal onder meer ook al gezien in de dertiger jaren.
Een discussie waarbij voorbij gegaan wordt aan feiten is te allen tijde gedoemd te mislukken. Als dan mensen zich ook nog eens laten leiden door politieke overtuiging is er gewoon sprake van verspilling van energie.
Daarbij kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat onze linkse Gutmenschen per definitie niet openstaan voor de werkelijkheid. Maar ja principes hè.
De cijfers laten zien dat de aarde al meer dan 10 jaar niet opwarmt en we weten ook dat de economische rationelle voor windmolens volledig ontbreekt. Desalniettemin wordt het door de politiek en ondersteund door de MSM het door onze strot geduwd. En het grote publiek is zo dom om het te pikken. Triest, deze wereld van bedrog.
Jaren geleden heb ik afgezien van nog verder in discussie te gaan op het Verheggen blog die niet meer op basis van gelijkheid kon worden gehouden. De Capo’s van de clan Brand en Custers treiteren net zolang dat je op een gegeven moment er wel klaar mee bent. Petje af voor Bert Amesz dat hij het nog zo lang heeft volgehouden en de scheepsladingen met modder maar steeds rustig over zich heen heeft laten gaan. De discussie op het genoemde blog van Gerbrand Komen is het niet die ontspoort maar de haatzaaierij en schofterige opmerkingen vinden we terug in de vergaarbak “open discussie” De Capo’s kijken de andere kant op als nare enge mannetjes als G.J. Smeets en Hans Paaijmans zich te buiten gaan aan excessief verbaal geweld en reageren als een politieagent die het meisje verteld dat ze het toch vooral aan zich zelf te wijten heeft met die uitdagende kleding.
Bart Verheggen zegt pas wat op januari 14, 2016 om 12:02 Dit blog is dan al verschenen.
Over de site climategate.nl gaat het nu niet en daarom beperk ik mij met slechts een opmerking dat het nooit verkeerd is om zelf eens in de spiegel te kijken en je af te vragen hoe het met je eigen tolerantie gesteld is.
@Vruggink Goede vaststelling. In die trant zijn eerder hier soortgelijke opmerkingen geplaatst. Altijd om in de gaten te houden niet meegesleurd te worden in groepsdenken. Beter is ook om het respect te verdienen en te houden om in dialoog te kunnen blijven.
@ Jeroen Hetzler, Herman Vruggink. Geheel mee eens.
Geweldig idee om mensen of organisaties verantwoordelijk te houden voor de schade die ze aangericht hebben.
Nijpels, Kamp, alle organisaties achter het energie accoord.
Als (eindelijk) duidelijk wordt voor iedereen hoe nutteloos al die windmolens, gesloten kolencentrales en gasturbines zijn. Al die financien verhalen op die lui?
De dijken bijhouden en een paar centimeter verhogen af en toe, daar zijn we goed in, daar zal niemand zich aan storen.
Maar wie gaat dan uitmaken wat schade is?
Eens lag de waarheid bij de kerk, toen de wetenschap, nu de milieubewegingen en straks de rechter?
Alles draait om geld, je kunt het maar één keer uitgeven. Aan bv tanks of aan windmolens. Als er een oorlog uitbreekt worden de windmolenaars opgehangen omdat er plots te weinig tanks zijn. En omgekeerd. Altijd kun je wel een andere partij aanwijzen als de schuldige. De zorg in Nederland wordt uitgekleed, de pensioenen dalen, er is veel werkeloosheid, door de windmolens of misschien toch door de grote instroom van (zgn) vluchtelingen of door de gulle geldsmijterij naar griekenland e.d. en ontwikkelingshulp. We hebben altijd wel wat te klagen, en we hebben vaak nog gelijk ook. De politici rommelen maar wat aan, niet gehinderd door overmatige kennis schijnbaar. Een oplossing is er niet, we moeten roeien met de riemen (democratie) die we hebben. Stem dus altijd op de oppositie bij de volgende verkiezingen, dat houdt de boot in het midden.
Weet iemand of kunstenaar Ap Verheggen familie is van Bart Verheggen?
Zie bijvoorbeeld hier:
http://www.cofely-gdfsuez.nl/nl/sunglacier.html
http://sunglacier.blogspot.nl
http://apverheggen.blogspot.nl
Is “klimaat” een Verheggen-familiebedrijf?
Hulde Hans voor deze prachtige verslaglegging. Toevallig werk ik net aan een verhaal over dit soort ophitsers die met strafvervolging dreigen tegen andersdenkenden. Nu het nog legaal is :-)
Wel goed oppassen dat climategate geen anti-Europese liberaal-conservatieve echoput wordt. Meer focus op overhalen van de anderdenkenden zou wel mogen.
Hans Erren, er is onoverkomelijk sterke toenemende kritiek ontstaan op de Europesche Unie als bestuur en ambtelijk moloch, en niet op Europa dat sinds 1945 ons toekomstland is en blijft. Roekeloos is soevereiniteit aan EU overgedragen, met nadruk op sociale harmonisatie, prioriteit aan klimaat-milieu-utopia en volstrekte politieke indolentie op kerngebieden als veiligheid en samenwerking de afgelopen 15 jaar heeft geleid waar we nu in 2016 zijn aangeland: Een aanstaande separatie. Oorzaak: Het is fout gegaan met EU. EU heeft te hard gewerkt aan verkeerde prioriteiten en niet geluisterd naar de wijd verbreide fundamentele kritiek. Ik zou niet weten hoe ik moet focusseren iemand moet overhalen positief over EU te denken, wel over onze gezamenlijke historische cultuur in Europa.Helaas maar het is zo verworden. Aanstaande volksraadplegingen in NL en UK zullen daar een afspiegeling van geven: tegen EU!
Dat bedoel ik dus: gezellig preken voor eigen parochie schieten we dus helemaal niks mee op.
De 80-20 regel is van toepassing: In het klimaat-EU-milieu-energie-economie-debat is 80% politiek en slechts 20 % wetenschap. Politiek debat is daarmee verweven en vrijwel onvermijdbaar. Die constatering is niet nieuw.
Ik begrijp eerlijk gezegd de ophef niet.
Het is natuurlijk niet fijn dat Amesz nu ook al de toestand in Syrië in de schoenen geschoven krijgt, maar men moet wel bedenken dat het Verheggenblog druk bezocht wordt door stakeholders, mensen die op enigerlei wijze belang hebben bij kritiekloze acceptatie van de het AGW-idee en de daaruit voortvloeiende noodzaak van drastische uitstootvermindering.
Amesz morrelt dus een beetje aan hun inkomsten en andere vormen van beloning als macht, belangstelling, invloed en daar worden mensen nou eenmaal onaardig van.
Ik was lange tijd niet meer op Verheggens blog geweest, maar nam net toch even een kijkje. Het is werkelijk dolkomisch om te lezen dat Bob Brand Amesz ervan beticht dat hij koste wat kost emissiereductie wil vermijden. KOSTE WAT KOST! (ik denk dan meteen aan Euro’s) Het staat er echt.
Naast het welbegrepen eigenbelang is er natuurlijk nog een factor die bepalend is voor de stroeve discussie tussen beide kampen en dat is het feit dat het vaak om ideologische tegenpolen gaat. Maar dat is hier en elders tijdens de “discussies” met Van Soest al uitputtend aan het licht gebracht.
Wat ik wel vreemd vind is dat Amesz er blijkbaar pas afgelopen week achter lijkt te komen dat zijn opponenten zich beroepen op hun morele superioriteit. Het is de kern van hun strategie.
Het troosteloze: er waren daar ook heren rond die blijk van verstand tonen en de ontoereikende CO2-maatregelen (dat naar hun visie noodzakelijk is) niet aan de orde wensen te stellen.
Groene morele superioriteit staat niet toe te erkennen dat alleen nucleaire energie of een energie-armoede in staat is hun CO2-schip te laten keren door de wal.
Of zou de vroegere band met ECN-windenergie daar ook een rol spelen?
Hans Erren
pleit voor meer focus op het overhalen van andersdenkenden. Nu heb je die in alle kleuren van de regenboog en van verschillend kaliber. Een deel daarvan heb ik hierboven beschreven: de mensen met directe of indirecte belangen en die haal je echt niet over.
Als je dat toch wilt Hans moet je dus op het blog van Verheggen zijn, maar zoals je hierboven kunt lezen zijn daar risico’s aan verbonden.
Dat andersdenkenden hier dezelfde risico’s lopen heb jij overigens een tijdje geleden bewezen door mij zonder de discussie aan te gaan pardoes de extreem rechtse hoek in te schoppen. En nu begin je alweer voorzichtig met je vingertje te wapperen.
Er bestaat ook nog zoiets als het voorlichten, inlichten van geïnteresseerden die op hun klompen aanvoelen dat er een luchtje zit aan het massieve, eenzijdige informatiebombardement waaraan zij dagelijks worden blootgesteld.
Misschien dat de redactie inzicht heeft in het lezerspubliek hier. Ikzelf vermoed dat het zeer divers is en dat er zeker mensen tussen zitten die op zoek zijn naar het andere verhaal.
Zo lukt het dus niet echt he dwk, als je mij al in het harnas jaagt.
Probeer het nog eens?
Probeer eens te reageren op wat ik schrijf Hans. Behalve een zeer beknopte reactie op jouw “conservatieve echoput” staat er nog iets waar je je m.i. helemaal niet helemaal niet aan hoeft te storen. Wat vind je van de gedachte dat dit een prima webstek is waar de nieuwsconsument aanvullende, maar vooral andere informatie kan vinden over klimaat, energie en aanverwante zaken. En dat je je energie daar dus beter aan kunt besteden dan aan een zgn. discussie met hardliners als bobbrand.
Dat is dus geen preken voor eigen parochie maar broodnodige informatievoorziening.
Dat je daarbij zo nu en dan mensen tegen het lijf loopt die jouw politieke mening niet delen lijkt me onvermijdelijk maar geenszins bezwaarlijk.
Strafvervolging van klimaatontkenners zal er niet komen. En dat zouden de mensen bij de Klimaatverandering blog ook niet moeten willen, want als je dat soort strafvervolging wil doorduwen dan zou je ook kernenergieontkennerij moeten vervolgen. En dergelijke ontkennerij voert misschien niet de boventoon, maar wel de ondertoon bij Klimaatverandering en de meeste ‘alarmisten’ trouwens.
In een superoptimistische en utopische opwelling zou ik trouwens graag zien dat climategate.nl en klimaatverandering.wordpress.com vroeg of laat vrede sluiten. Het lijkt misschien gek maar volgens mij hebben de mensen hier en de mensen daar toch meer gemeen dan niet. Ik zie eigenlijk niet hoe belangrijke zaken waaronder energie, klimaat en economie ooit goed geregeld worden in dit land zolang ‘alarmisten’ en ‘skeptici’ hun energie verspillen door elkaar te lijf te gaan in plaats van te zorgen voor goed klimaat-, energie-, en economie-beleid. Er moet toch een gedeelde bona fide visie op dit alles mogelijk zijn? Alles beter dan het slappe en verspillende beleid dat we nu hebben. Daar is niemand blij mee, niet de ‘alarmisten’ en niet de ‘skeptici’. Daar bewijzen we Nederland noch onszelf een dienst mee, lijkt mij.
Joris van Dorp,
Wat je voorstelt, zou mooi zijn.
In de klimaatdialoog op de website van Paul Luttikhuis (NRC), waaraan Gerbrand Komen (voormalig directeur wetenschappelijk onderzoek KNMI, als moderator), Jan Paul van Soest, Bert Amesz en ondergetekende actief hebben meegewerkt, hebben we een poging in die richting gedaan. Ik ben per saldo positief over het resultaat daarvan. Maar ik geloof niet dat we zo ver zijn dat we in staat zouden zijn om een gedeelte bona fide visie te ontwikkelen.
Helaas, het is voor het moment niet anders.
Genereus : geen strafvervolging van mensen die geen heil zien in het verspillen van eindeloos veel miljarden ter voorkoming van de gevolgen van een imaginair probleem. Maar wat te denken van strafvervolging van mensen die dat wel willen en daarmee geld onttrekken aan het oplossen van reële problemen hier en nu waardoor echte mensen vandaag en morgen het loodje leggen?
Maar ach zo’n vaart zal het niet lopen. De nationale opperverspiller en chef NL Energiewende stak als ik mij goed herinner destijds vier miljard gulden in de fik om onze bossen te redden. Erg zuur.
Wat je schrijft klinkt idyllisch, maar onder de streep geldt:
“if it ain’t economical it just ain’t sustainable”
Als dat nou de leidraad zou zijn, maar dat is het niet.
Waar zie jij die overeenkomsten dan. Lomborg rekent voor wat nulkommanulnulnulnulniks graad gaat kosten.
Globaal klimaatbeleid d.w.z. beleid dat de gemiddelde wereldtemperatuur structureel naar een gewenst niveau zou kunnen bijstellen is gewoon brutale zelfoverschatting, hoogmoed ….. hybris.
Maar die constructie gaan de hardcore belanghebbenden natuurlijk niet opgeven. Het is de kern van hun verdienmodel.
@ Joris van Dorp en Hans Labohm,
Voor een zinvolle discussie zouden beide ‘kampen’ de bandbreedtes (klimaatgevoeligheid, projecties) van WG1 moeten accepteren. Men kan kritiek hebben op het IPCC-proces (heb ik ook) , maar het categorisch afwijzen van WG1 heeft geen zin. Je wordt dan onmiddellijk om de oren geslagen met de 97% consensus en weggezet als ontkenner van de (klimaat)wetenschap.
Die (vermeende) consensus is echter niet van toepassing op de veel belangrijker vervolgvraag: in hoeverre leidt opwarming tot (catastrofale?) risico’s en hoe beheers je die. Op dat gebied is het dus ‘vrij schieten’. De risicoanalyse van WG2 is eenzijdig en incompleet, en leidt tot verkeerde accenten in het klimaatbeleid. Dat was het onderwerp van de NRC-dialoog waar Hans naar verwijst. Maar ook op dit onderdeel (risicoanalyse en -beleid) hebben de hardliners bij Verheggen cs de stellingen betrokken en is een zinvolle dialoog onmogelijk gebleken.
De suggestie om ‘vrede te sluiten’ (Joris) zie ik niet als een haalbare kaart. Als je, net als ik, van mening bent dat het klimaatbeleid niet deugt, moet je dat beleid kritisch onder de loep nemen en niet de bandbreedtes van IPCC-WG1 (Marcel Crok zit met zijn klimaatgevoeligheid óók binnen die bandbreedte!). Climategate.nl zou dan op moeten schuiven naar het ‘midden’ en zich moeten concentreren op kwalitatief goed doordachte en niet-beledigende blogstukken zoals de bijdrage van Theo Wolters (19 januari 2016) over het ‘Energierapport 2016′. Vervolgens moet je bekijken hoe je doordringt tot de nationale politiek en media.
PS
Ik ben van mening dat je via een regiospecifieke adaptatiestrategie de eventuele risico’s van opwarming nog lang kunt beteugelen. Dat staat haaks op de politiek correcte lijn van de mitigatie hardliners, die zien adaptatie als een inferieur spoor. Ik schreef daarover in de Volkskrant: http://www.volkskrant.nl/opinie/klimaatbeleid-vraagt-ook-om-adaptatie~a4184942/
Als ik het me goed herinner heeft Rypke al eens opgeroepen om WG1 voortaan als gegeven te beschouwen op climategate.nl. Kan ik het alleen maar mee eens zijn.
Heb je ook links naar de door jou genoemde artikelen? Ik vind ze zo snel niet.
Beste Bert,
WG 1 bedrijft pseudo-wetenschap. De data zijn onbetrouwbaar. De inzichten in het klimaatsysteem schieten tekort. Redeneringen zijn in strijd met de logica – en dus de wetenschappelijke methode.
Klimatsceptici kunnen dat eenvoudigweg niet accepteren.
De 97% is misleidende klimaatpropaganda.
http://climategate.nl/2015/07/31/de-97-klimaatconsensus-is-slechts-47/
http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/03/het-hardnekkige-sprookje-van-de-97-klimaatconsensus/
Met degenen die dat sprookje blijven verspreiden, valt niet samen te werken.
Met degenen die van ‘ontkenners’ (met de holocaust connotatie) spreken valt evenmin samen te werken.
Er verschijnen op Climategate.nl vele hoog-kwalitatieve, niet-beledigende stukken. Maar toegegeven, er verschijnen ook stukken met meer peper. Het is het spiegelbeeld van wat er aan de andere kant verschijnt. Elke auteur heeft zo zijn eigen stijl. Het zij zo.