In zijn column voor RTLZ verhaalt Henri Bontebal (werkzaam als bezoldigd duurzame profeet bij het netwerk bedrijf Stedin) vol enthousiasme over het kantelen van de fossiele industrie naar een duurzaam Utopia. Daarbij de groene activistische clubs in verwarring achterlatend. U vindt die column – met als titel ‘Snapt u het nog?’ hier
Helaas, dat duurzame Utopia bestaat niet. De werkgevers organisatie heeft een nieuw plan – visie zo u wilt – gelanceerd. Onder de titel ‘NL-next-level’ . Daarin wordt er van alles en nog wat verduurzaamd, er ontbreekt alleen nog een stukje. Namelijk alles achter het Euro teken, wie gaat het betalen?
Bij de totstandkoming van het energieakkoord heeft er van alles en nog wat aan tafel gezeten. Tot en met het bestuur van de lokale visvereniging uit Juinen. De enige die ontbrak was degene die de rekening van dat energieakkoord krijgt, de burger. Die was niet uitgenodigd.
Het uitdelen van gratis geld van anderen is blijkbaar goed bevallen. De voorstellen van de werkgevers organisatie zijn dan ook dien overeenkomstig. De pensioenpotten moeten € 100 miljard op het kleed leggen en de overheid € 7,5 miljard per jaar, minstens 10 jaar lang. Diezelfde overheid moet de risico’s op de duurzame projecten wegnemen en het rendement op de investeerders garanderen (circa 12%).
Maar waar ondernemen de initiatiefnemers dan nog? Wie wil er geen duurzame dromen realiseren zonder risico’s, maar met een – door de belasting betaler – gegarandeerd rendement? Het pensioenfonds PGGM heeft inmiddels al ruim een miljard euro van haar deelnemers verloren met de deelname in windparken in midden-Amerika. De groene adepten hebben inmiddels geleerd dat wie er geld wil verdienen aan een casino er maar beter ééntje kan beginnen. Ook daar is het groene ‘Zero’ vakje voor ‘de bank’.
Zo wordt ook enthousiast gereageerd op Shell, die ‘opeens’ in windparken wil investeren. Maar de vraag stellen – hoeveel gaat Shell in windparken investeren wanneer de subsidies op zijn – is hem beantwoorden. Niets. De aandeelhouders willen gewoon rendement en het PGGM – ook aandeelhouder – heeft nog wat goed te maken. 97% van de aandeelhouders verwees de groene resolutie vooral resoluut naar de prullenbak .
‘Volkswagen zet n.a.v. ‘dieselgate’ volop in op elektrische auto’s’. Dat klopt, alleen wel met een kleine nuance. Het prijsverschil tussen de gewone benzine/diesel Volkswagen en de elektrische evenknie moet worden weggesubsidieerd. Bij de andere automerken overigens hetzelfde verhaal. En wie betaalt die gewenste subsidie? Juist, de belastingbetaler.
Maar wat gebeurt er wanneer die belasting betalers er geen zin meer in hebben en wanneer de subsidieregelingen kopje onder gaan door het eigen succes? Het politieke geheugen van onze groene adepten is blijkbaar kort, want dat is precies wat er in 2006 gebeurde. Op 17 augustus 2006 werd van het ene moment op het andere de zogenaamde MEP subsidie regeling door de staatssecretaris Joop Wijn afgeschaft. Honderden duurzame projecten – vooral vergisters – konden terug het archief in. Zonnepanelen troffen een vergelijkbaar lot.
Wel Henri, ik snap het uitstekend. Zoals premier Thatcher het ooit al verwoordde – duurzame dromen houden uiteindelijk op wanneer het gratis geld van anderen op is. En ik voorspel je dat dat wel eens veel eerder kan zijn dan een ieder vermoedt. Met de verkiezingen in de USA voor de deur, in 2017 de verkiezingen in Duitsland, Frankrijk en Nederland – wachten de duurzame subsidies hetzelfde lot als de MEP in 2006. De transitie naar Utopia zal schokkend tot stilstand komen en de wolven blijven huilend achter in het bos.
Dit artikel verscheen ook hier.
.
De burger heeft opdracht gegeven middels de democratie om duurzame energie te ontwikkelen. De vertegenwoordiging van de burgers is de politiek. De regering heeft de invulling van de afgesproken 14% duurzaam (oorspronkelijk in regeerakkoord 16%) overgelaten aan anderen. Dat hadden ook gewoon de ambtenaren kunnen zijn of de schoonmoeder van Rutte. De volksvertegenwoordiging, de vertegenwoordiging van het volk dus, blijft eind verantwoordelijk. “de burger zat er niet bij” is derhalve gezeur.
Dat is onze democratie inderdaad… en volgend jaar krijgen we de democratische gelegenheid te laten merken wat we daarvan en van duurzame energie vinden.
Inderdaad. Helemaal juist. Op naar de verkiezingen van 2017
“overgelaten aan anderen”
Daar is niets democratisch aan.
Nee? hoezo Boels? Kijk eens, die 14% is al in de vorige eeuw afgesproken en Balkenende riep stoer dat we wel eventjes 20% gingen doen. Met de invulling waren we al een tijdje bezig. Nu is het accent verlegd van biomassa naar wind op zee en er is gekozen voor een energieakkoord om meer lange termijn duidelijkheid te geven.
Maar wat stel je je voor van een democratie Boels? Dat we voor elke windmolen apart gaan stemmen?
Zie:
http://climategate.nl/linkdump/off-topic-linkdump/
Doel al bereikt, tijd om serieus werk te maken van nucleair.
In een democratie laat je de zaken niet over aan hapsnap clubs die niet onder democratisch controle staan.
Ja hoor Boels, in een democratie mogen wij gerust invulling overlaten aan comité of commissie. De ambtenaren mogen het ook zelf doen. Weet je Boels, is een boekje over staatsinrichting lezen misschien een goed idee?
Gewoon aan ambtenaren overlaten?
Of GP, WWF?
Leef je op Mars of heb je de ellende gezien tgv. het overhevelen van taken (zoals de zorg) van de centrale overheid naar gemeenten?
Van incompetentie naar incompetentie.
Onnozel.
Wel Boels, Eind verantwoordelijk blijft in alle gevallen de minister en daarna geeft ook de volksvertegenwoordiging haar mening. Pieker er nog maar eens over. Maar goed, zullen we het dan eens opnieuw doen? Hoe had jij die 14%, die al vast lag, willen invullen? En begin a.u.b niet over kernenergie, dat is niet aan de orde.
Die 14% is al lang gehaald zonder hysterisch groen gedoe.
Meer gas en minder verbruik door energiezuinigere spullen.
Die ~3% van “hernieuwbaar” doet er weinig toe, wel tot 100 miljard in het putje.
“En begin a.u.b niet over kernenergie, dat is niet aan de orde.”
Juist de fatwah over nucleaire toepassingen heeft een CO2-vrije energie verhinderd.
Meer dan 30 jaar research is verloren gegaan.
Als AGW waar is dan is het aan groen te wijten.
Beste Boels, in de eerste plaats is die 14% het percentage aan duurzame energie wat afgesproken is jaar en dag en ook beloofd is aan de kiezer en vastgelegd in regeerakkoord. Die 14% duurzaam vervolgens niet invullen is dan volksverlakkerij. Dat jij het er niet mee eens bent en kernenergie wenst dat is prima, maar je hebt commentaar op de partijen die de invulling van die afgesproken 14% hebben verzorgd. En dus wil ik van je weten wat je dan anders had gedaan. Beste Boels, hoe had dan die 14% duurzame energie dan ingevuld moeten worden?
“Beste Boels, hoe had dan die 14% duurzame energie dan ingevuld moeten worden?”
“Duurzame” energie bestaat alleen in subsidieland dus had die invulling niet plaats moeten vinden.
Ik vond die 14% “hernieuwbaar” al nergens op slaan
Of denk je dat alle democratisch genomen besluiten uitgevoerd worden?
Een volgend democratisch besluit doen een eerder te niet.
In die zin is niets bindend en kan men de hoop vestigen op de verkiezingen in 2017.
Beste Boels, dat jij die 14% niet zit zitten is prima. Ik had niet anders verwacht. Voor mij hoeft het ook niet hoor. Maar jij komt met iets heel anders. Jij komt met beweringen dat het niet democratisch is. En dat is apekool, populistische misleiding. Een soort zelfgekozen hersenspoeling. Jij hebt kritiek op de manier dat die 14% is ingevuld. Waarom kritiek op de invulling als je die 14% niet wilt? Zeg dat dan gelijk !
@Herman:
Een democratie bestaat niet alleen uit stemmen tellen.
Het is een stelsel rond het idee dat sterken de zwakkeren niet overheersen, maar beschermen door ze sterker te maken en voor de wet gelijk onder gelijke omstandigheden.
Met altijd in het achterhoofd dat de meerderheid niet per definitie (wijsgerig) gelijk heeft.
Te veel volksvertegenwoordigers denken als regenten en gaan onbelemmerd een eigen weg, zijn oncontroleerbaar.
Erger is dat zelf nadenken geen volksvertegenwoordigende taak meer lijkt te zijn, groeps- en partijbelang heeft te veel voorrang; men laat het nadenken over aan actiegroepen of nog liever aan politburo’s waar door de arbeidsmarkt uitgekotste academici worden opgehokt.
Op zich heb je daar gelijk in Boels, de democratie is meer dan alleen stemmen tellen. Maar eerst even die aantijging over de invulling van die 14% duurzaam dat die ondemocratisch is gegaan. Die bewering heb je nog steeds niet hard gemaakt maar ook niet ingetrokken. Wat had er anders kunnen of moeten gaan? Wat is nu eigenlijk je punt?
@Herman:
Ik betwist niet dat de 14% regeling bij meerderheid van stemmen vastgesteld is.
Ik beweer dat het niet democratisch was omdat de volksvertegenwoordiging zich heeft laten leiden door ongecontroleerde krachten in de samenleving (NGO’s, politburo’s).
Boels, je zegt nu dat die 14% wel democratisch is. Maar dan is het toch ook democratisch om daar dan invulling aan te geven? Laten we aannemen dat je gelijk hebt: iedereen was behekst door ongecontroleerde krachten. Dus de vraag is dan nog steeds aan jou: Wat is er nu mis gegaan bij die invulling van die democratische 14%? Wat had je graag anders gezien?
Herman, sterk bewijs dat er iets volkomen mis is met de huidige democratie. Het ‘volk’ heeft hier absoluut niet voor gekozen, hen is niets gevraagd. Neem bv de VVD stemmer, die heeft gekozen voor een programma, dat daarna door Rutte cs achteloos over de schutting gegooid is. Noem jij dit democratie? Volksverlakkerij lijkt me een betere omschrijving.
In de eerste plaats Erik staat de 14% duurzaam al decennia lang vast en is door alle kabinetten gedragen. En tja, de VVD is nu eenmaal de groen/grijs partij. En je moet ook weten dat deze partij alles, zonder met de ogen te knipperen, niet gehinderd door enige vorm van moraal, inderdaad zo over de schutting mikt. Overigens stond het verkiezingsprogramma boordevol groen en duurzaam. Alleen de ‘belofte’ tegen subsidie te zijn is flink geschonden. Spreek deze partij er op aan, de democratie kan je daar niet op aankijken. Maar best Erik, streep de VVD en PVV door….. wat hebben we dan, 50 tegen 100 zetels?
Je hebt weer zitten slapen toen Rutte zei: ‘Windmolens draaien op subsidie’ en vervolgens 180 graden omkeerde en kiezersbedrog pleegde. Dat is in mijn boekje geen democratie en daar hebben de kiezers op zijn partij ook geen opdracht toe gegeven.
Dat heet kiezersbedrog John. Kiezersbedrog. Kiezersbedrog is gewoon toegestaan in een democratie. Je mag gouden bergen beloven, nietszeggende kreten slaan zoals ” Time for Change” je mag alleen maar je hagelwitte tanden laten zien en glimlachen, belastingverlaging beloven en zodra je gekozen wordt deze verhogen. Dat alles noemen wij democratie. Heb je een beter systeem? Wat zou je willen veranderen John?
Vroeger dacht ik dat collectieve waanzin slechts bij sektes kon voorkomen.
@Chris van Dalen
Doorgaans feliciteren we onszelf met onze democratie.
Maar de vraag is of de ontsporing van het klimaat- en energie denken niet het gevolg is van democratie.
Een zuilensysteem had ons nog voor die ontsporing kunnen behoeden. Dan kent elke zuil zijn experts waar de kiezer zich aan conformeert. Maar zonder zuilen staat de kiezer alleen tegen het geweld van activisten, die de achilleshiel (duurzaamheid, toekomst kinderen, instortend ecosysteem) feilloos weten te vinden.
Dat de natuurkundige en technische onderbouwing van duurzaam niet bestaat ontgaat de individuele kiezer ook. Dan volgt het meekoppeleffect van democratie. Is een mening eenmaal algemeen, dan voegt alles zich daarnaar. Zodat elke auto nu getooid is met een eco-sticker, er groene slagers bestaan en je een boom kunt laten planten als aflaat voor een vliegreisje. En je aandelenpakket verduurzamen.
Dat die “hernieuwbaren” niet duurzaam zijn (want geproduceerd, geplaatst,onderhouden met kolen en olie) ach, dat is bijzaak. Het gaat om de emotie.
Iedereen zegt het dus moet het wel waar zijn.
Daarom moet de groene elite wel een dubbele moraal hebben; ze weten donders goed dat “hernieuwbaar” technisch een leugen is.
Men wil gewoon alsnog het bloedige marxistisch/stalinistische ideaal verwezenlijken door het te verpakken in aansprekend cadeaupapier.
Inderdaad: de verpakking is belangrijk. Dat de inhoud schadelijk is dat merken we dan wel.
Voor op een billboard: “Groen is schadelijk voor hersenen en gezondheid.”
@Boels
En na de duurzame middenstanders en de banken sluiten de rechtskundigen zich aan: ecocide ! Macht uitoefenen in naam van “de natuur” . Het komt steeds weer neer op parasitisme. De elite maakt het toch wel goed, daar maakt een hogere energierekening of voedselschaarste niet veel voor uit. Want dat is waar het groene denken op lijkt: een poging van de oude landadel om (door fossiel) verloren macht te heroveren. Een poging om zichzelf te verheffen door een nieuwe onderklasse te scheppen. Afknijpen van de energie is dan een eerste vereiste. En windmolens zijn dan juist wel een logische keuze.
Weet je wat mij steeds weer stoort als er over duurzame energie opwekking wordt gesproken, het totaal gebrek aan inzet om duurzaam opgewekte energie op te slaan. Zo zou je windmolens 24/7 kunnen laten draaien om vervolgens met het overschot aan opgewekte energie op tijden dat de vraag laag is waterstofgas uit water te halen wat weer best prima is op te slaan en later dmv de brandstofcel weer terug in elektriciteit om te zetten is. Zo lees ik ook geregeld wetenschappelijke doorbraken op batterijgebied maar daar hoor je vervolgens niks meer van. Een stuk investering daarin met dus als doel energie fatsoenlijk op te kunnen slaan daar hoor je ook niemand over en maar net doen alsof die hedendaagse batterijen die maar 3j mee gaan het beste is dat er bedacht zou kunnen worden (even nadenken en je ziet dat de batterij moedwillig een wegwerp product blijft).
http://www.trouw.nl/tr/nl/5151/Vincent-wil-zon/article/detail/3535856/2013/10/31/Micro-batterij-voor-mega–opslag-dankzij-grafeen.dhtml
Ja, er zou aan windenergie de eis gesteld moeten worden om minstens 1 week productie op te slaan. Nooit direct aan het net die dingen.
Zo gebruikten onze voorouders hun molens ook: om voorraden aan te leggen wanneer het waait.
Maar de reden dat dit niet gebeurt is simpel: veel te duur.
Waterstof maak je goedkoper uit aardgas.
Trouw gelooft in sprookjes.
Heb je enig idee hoeveel energie nodig is om iets zinnigs uit grafeen te maken?
Daar heb je grootschalige fossiele energie voor nodig, iets anders is er niet.
Subsidies zijn pure concurrentievervalsing. Als de wet van vraag en aanbod bij m.n. linkse lieden niet het gewenste resultaat geeft, gaat men maar over tot subsidies.
Niets is zo gemakkelijk als het uitgeven van het geld van een ander voor, vooral nu, onbezonnen, ondoordacht en onverantwoord beleid, als dit al beleid mag heten. De kiezer wordt jaar in jaar uit overspoeld met alle denkbare onjuistheden over hernieuwbare energie waarbij stelselmatig de financiële consequenties. De media doen hier lustig aan mee. Ja, zo kun je zelfs planeconomische dwang, want dit is waar links op uit is incl. de milieubeweging, de schijn geven van een democratie. De kiezer meent in zijn onkunde voor A te kiezen, maar beseft niet B te krijgen, bijvoorbeeld een jaarlijks stijgende energierekening waar het belasting en ODE betreft o.a. verstopt in het kopje gas op de rekening. Met name de milieubeweging grossiert in bedrieglijke misleidingen door de mythe van de CAGW-hypothese en de mythe van de op handen zijnde uitputting van grondstoffen. Voeg daaraan toe het demoniseren van kernenergie en voilà de schepping van een onoplosbaar probleem dat de milieubeweging tot in lengte van jaren een goed belegde boterham bezorgt. Geweldig, wat een open eerlijke democratie hebben we toch!
Ja Hetzler, wij hebben inderdaad een open en eerlijke democratie. Gelukkig maar. Zo is het niet verboden om lange wollige betogen af te steken doorspekt met populistische lariekoek en vol frustraties. En zo is het ook niet verboden om voor of tegen kernenergie te zijn. En wij hebben persvrijheid. De media mag schrijven wat ze willen. Gelukkig maar. Mocht je ontevreden zijn over de media? Begin zelf een krant of tv of radio station. En wat een lage dunk toch weer over de kiezer. Ach, ach, ach. Het fabeltje dat de kiezer het niet snapt. Maar wat is nu eigenlijk je voorstel Jeroen? Wat wil je nu? Of wens je je alleen maar te beklagen.
Laten we de vraag omdraaien HV. Wacht ons een catastrofale opwarming en zijn alle mitigatiemaatregelen te rechtvaardigen op grond van harde wetenschappelijk bewezen grond?
Wat is catastrofaal. Laten we het omschrijven als: ‘mogelijk ernstige gevolgen op grote schaal’ Of: ‘ Op termijn meer nadelen dan voordelen. ‘ Dat alleen al is reden om mitigatie als serieuze optie te overwegen. Veel mensen vinden zelfs 1,5 graden t.o.v. pre industrieel al genoeg. Iedereen kan daar een mening over hebben. Wat echter niet kan is de mogelijkheid van schadelijke of gevaarlijke opwarming uitsluiten. Daarvoor zijn de aanwijzingen dat toename van broeikasgassen opwarming tot gevolg heeft te sterk. Ja, naar mijn mening is de keus voor maatregelen te rechtvaardigen. Het is ook geen keus voor het leven. Voortschrijdend inzicht kan ons in de toekomst op andere gedachten brengen. Bijvoorbeeld door afkoeling.
Beste Herman,
Ik kan me inmiddels niet meer aan de indruk ontrekken dat je of in loondienst bent om hier te reageren, dan wel geen hobbies hebt . Is dat zo?
Wel beste meneer Boos, reageren alhier is een hobby die heel goed te combineren is met andere hobbies. Multi hobby tasking zeg maar. En wat brengt meneer Boos hier?
Herman, volgens mij verwar jij “hobby” met “obsessie” ?
hahaha! Ronel, ja, zo kan je het ook opvatten. Maar in zinsverband met hobby wordt meestal gesproken van passie. En wat zijn jouw hobbies Ronel?
Herman heeft tegenwoordig de mond vol van democratie. Wanneer mogen we hem wegstemmen?
Meestal bij dit soort discussies komt Herman met de link naar een grafiek waarin de temperatuur echt wel duidelijk stijgt.
In blogs van sceptici lezen en zien we altijd dat er al bijna 20 jaar (soms veel langer) geen of nauwelijks opwarming is (Duitsland, Zwitserland, Rusland, Australië, Amerika, etc). Dat heeft me als leek altijd in verwarring gebracht totdat er bij mij eindelijk een lichtje ging branden:
In de ‘grafieken van Herman’ zijn de temperaturen gehomogeniseerd, de sceptici gebruiken echter de echte metingen en sluiten onbetrouwbare stations (bij vliegvelden, te dicht bij steden, etc.) uit.
Ik begrijp dat homogeniseren nuttig en nodig is. Maar omdat dat proces geheim is, voldoen alarmisten niet aan wetenschappelijke en redelijke eisen van discussie.
Arthur Rörsch weet dat in zijn boek mooier te zeggen, maar ik zeg: Laat de Hermans en JvdH’s met betere argumenten komen voor hun opwarming.
De alarmisten moeten bewijzen, want zíj komen met beweringen.
Opmerkelijk dat m.n. JvdH altijd peer review e.d. eist als een scepticus iets vindt, maar daar zelf niet aan voldoet.
Dit is de grafiek die Herman Vruggink de laatste tijd laat zien.
http://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2016/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2016-panela.png
En dit is de grafiek die sceptici laten zien
http://climategate.nl/2016/01/24/klimaatbluf-of-wetenschap/
Zoek de verschillen… Het enige verschil dat ik zie is dat sceptici de laatste drie jaar weglaten. Waarom zou dat toch zijn?
Zie jij nog andere verschillen Guus Derksen?
Maar goed te horen dat je begrijpt dat homogeniseren nuttig en nodig is. Maar hoe kom je erbij dat dit proces geheim is?
Ah, de bekende spaghetti grafieken. Neemt iemand die nog serieus? Wat zijn die observaties Herman? Gehomogeniseerde (gemanipuleerde) oppervlakte reeksen?
Er is slechts een uiterst bescheiden opwarming en het effect van CO2 is verwaarloosbaar.
Men neemt immers aan dat de totale aardse broeikasgassen de temperatuur 33 graden verhoogd hebben. Dit wetend volgt uit 280 ppm CO2 toename een verhoging van de temperatuur van minder dan 0,5 graad. Dit is de bekende klimaatgevoeligheid bij verdubbeling van CO2 sinds pre-industrieel.
Er worden vaak hogere opwarm snelheden gesignaleerd. Dit betekent dat dan ander mechanismes dan CO2 actief zijn.
(Als dit resultaat niet goed is, is de 33 graden ook niet goed en omgekeerd. Voor de rekenaars, ik ben uitgegaan van gemiddeld 20000 ppm broeikasgas, H2O en CO2 samen)
Goeie vraag Erik, Ja, ik denk wel dat die grafiek serieus wordt genomen, we zien deze werkelijk overal terug. Zelfs Hans Labohm gebruikt deze. Het is een update grafiek uit IPCC AR5. Ja, de wereld neemt de samenvatting der klimaatwetenschap serieus. Hier zien wij die grafiek terug op bijvoorbeeld Whatsupwiththat
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2014/04/clip_image004_thumb1.jpg?w=576&h=246
Opnieuw zonder de laatste 3 jaar aan data. Waarom zou dat toch zijn Erik? Waarom laten sceptici die laatste drie jaar aan data niet zien?
Herman, Richt je achterdocht maar op de alarmisten, die hebben een aantoonbaar verleden van aanpassing en misleiding.
Heb je overigens nog commentaar op mijn korte klimaatgevoeligheids berekening.
Dus een kleine rimpel van 280 ppm CO2 ten opzichte van het totaal aan broeikas gassen, veroorzaakt een kleine rimpel op het totale temperatuureffect van 33 graden. Door de toevoeging van 280 ppm CO2 stijgt de temperatuur van 33 tot 33,5 graden.
Beste Erik ik ben niet degene die over grafieken begint. ik laat alleen maar zien dat de zogenaamde sceptici ‘hide the incline’ spelletjes spelen. Stel je eens voor, het is 2019, de afkoeling is al jaren bezig, neem jij dan genoegen met een grafiek waarvan de data stopt in 2016 ? Nou?
Guus begint over de grafiek van Herman, ik laat zien dat sceptici dezelfde grafiek gebruiken. Er is dus niet een Herman grafiek. En als antwoord op je vraag: ik heb verder geen enkel commentaar op wat je schrijft.
@Herman,
Jouw humor is niet de mijne: Ik vraag, overigens niet direct persoonlijk aan jou, om bewijzen en jij komt weer met verzoeken aan mij.
Ik zou je tientallen links kunnen geven, ga ik echt niet doen, daar is niemand blij mee. Daarom één, over dat homogeniseren:
http://klimaatgek.nl/wordpress/de-bilt/
Klimaatgek komt er niet uit. Niet zó gek, want André Bijkerk heeft me in een reactie hier op climategate, zeg een half jaar geleden verteld, dat de wijze van homogeniseren geheim is. Ik moet het hebben van mensen die er meer van weten dan ik.
En ‘zoek de verschillen’: Ik zie inderdaad wel een verschil; en zelfs veel verschil met al die grafieken van over de hele wereld die ik bedoelde. Maar we dwalen weer af.
Vooruit, nog één i.v.m. homogeniseren:
Judical Watch klaagt regering aan met betrekking tot (fragment):
The group said in a news release that it filed a Freedom of Information Act lawsuit in U.S. District Court in Washington on Dec. 2 against the National Oceanic and Atmospheric Administration, seeking the agency’s “methodology for collecting and interpreting data used in climate models.”
Zie: http://www.thegwpf.com/judicial-watch-sues-u-s-government-for-records-in-warming-pause-dispute/
Als ik je goed begrijp kun jij die „Judical Watch“ – groep goed vertellen hoe het werkt en waar, laten we zeggen Adam/NOAA de homogenisatie- mosterd haalt.
Ik geloof dat anderen het ook al zeiden: Schrijf eens een artikel over die homogenisatie-procedure.
… ook André Bijkerk ..
Judicial
Welke vraag heb jij mij dan gesteld Guus? Ik heb je eerste reactie nog eens doorgelezen. Ik zie nergens een vraag. Jij hebt het over de grafieken van Herman. Is toch logisch dat ik deze laat zien? Vervolgens laat ik ook zien wat sceptici laten zien…. Die zelfde grafiek !!! notabene. Vervolgens vraag ik je de verschillen te laten zien…. Is dat humor? Nou eigenlijk is het helemaal niet om te lachen: De sceptici spelen dus hide the incline spelletjes. Welke conclusie kan ik anders trekken?
En jij zegt vervolgens:
“de sceptici gebruiken echter de echte metingen en sluiten onbetrouwbare stations (bij vliegvelden, te dicht bij steden, etc.) uit. ”
O ja? O ja? Dat is wereld nieuws Guus Derksen! Tjonge, de sceptici hebben hun eigen global data base samengesteld…. tatatata!! (trompetgeschal) romromromrom (tromgeroffel) Dames en heren ! hier is tie dan, de global temperature database der sceptici!! ………. en toen werd het stil…..
En wat homogeniseren betreft: Ik weet daar niet al te veel van. Ik heb het verhaal op de Curry site van Hausfather een tijdje geleden gelezen en daar kreeg ik een betrouwbare indruk van. Voor mij voldoende.
https://judithcurry.com/2014/07/07/understanding-adjustments-to-temperature-data/
Indien sceptici menen dat er iets niet klopt mogen ze gerust op elk continent een 30 tal stations zoeken die de opwarming tegenspreekt…. Laten ze daar eens mee beginnen.
https://www.dropbox.com/s/j6cqqgnfj5tuw2w/Schermafdruk%202016-06-25%2018.41.05.png?dl=0
Geldt voor heel veel steden in Amerika, nog niet gehomogeniseerd.
Dat is een prachtig begin Erik. Ga zo door. O ja, dan wel data gebruiken over de hele wereld. Zullen we beginnen met gemiddeld 20 stations per continent?
Albany,
Wat je laat zien is een grote lange reeks alsof iemand al die jaren dezelfde thermometer op dezelfde plaats op de gelijke tijd heeft afgelezen.
Maar dat sprookje geloof je zelf nog niet eens.
BEST laat een ander plaatje zien en heeft verklaringen voor de aanpassingen
http://berkeleyearth.lbl.gov/stations/164065
Voor meer over homogeniseren
http://variable-variability.blogspot.nl/p/homogenization.html
Veel lees plezier
Dat zal niet gaan Herman. Maar wel in de USA. Toevallig daalt de temperatuur op de plaatsen waar de meeste aandacht aan de metingen werd besteed.
Dit zijn overigens wel de ruwe data, zoals gemeten. Als je de gehomogeniseerde data bekijkt krijg je een heel ander beeld. Het warmt dan bijna overal op, zeer geloofwaardig Herman.
En waarom kan dat niet Erik? Waarom alleen uit de USA? Waarom ben jij en andere sceptici niet in staat om data van over de hele wereld te laten zien? Kom nou! tijd genoeg gehad na al die jaren. Ik vroeg ook niet om gehomogeniseerde data Erik, Laten we eerst eens beginnen met ruwe data. Jij laat slechts een paar kersen zien…. Dus Erik, zet em op! ! P.S doe het in Celsius….
kun je toch wel omrekenen Herman? De naam vd vindplaats staat eronder . Lukt jou zelf ook wel uitstekend .
De andere continenten zijn (nog) minder te vertrouwen, veelal geen goede metadata bekend . Roeien met de riemen die je hebt.
Ik denk dat de onnauwkeurigheid van oppervlaktedata zo groot is dat je geen globale data kunt bepalen . Alleen sinds 1979 met satellieten .
Het enige dat we redelijk zeker weten is dat het in de middeleeuwen en de romeinse tijd warmer was, net zoiets als nu, met halverwege daartussen koelere perioden . Al die claims met de warmste temperatuur ooit zijn mi gebaseerd op sprookjes en wensdenken .
Vooral de claims van Erik zijn een vorm van wensdenken nl. vooral niet onderbouwd door enige vorm van wetenschappelijke kennis.
Oppervlakte series zijn prima en al zovaak onderzocht dat ze echt veel beter zijn dan de oppervlakte series zoals oa. de auteur van RSS zal bevestigen.
En de MWP was met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid koeler dan nu.
De andere continenten zijn helemaal niet te vertrouwen aldus Erik Jan Zuidema. Natuurlijk. en daarom denkt hij dat de VS wat een paar % van het oppervlak van de wereld is, maatgevend is. Intussen voelt hij al nattigheid en denkt, maar snel beginnen over satellieten en de middeleeuwen. Onze Erik laat weer mooi zien waarom de zogenaamde sceptics zo onbetrouwbaar zijn. Het gaat zo:
0. brul : data is bewerkt !
1. brul: stadseffecten!
2. brul om raw data !
[okay, geen probleem, laat de data maar raw zien, stations die je wilt, jij mag kiezen]
3. brul: Alleen de US is betrouwbaar !
4. alleen satellieten zijn betrouwbaar !
5. De middeleeuwen waren warmer !
Natuurlijk Erik, de middeleeuwen waren warmer omdat ze toen al satellieten hadden…… Toch Erik? moehahaha !!!
Mwa ha ha ha Herman.
Ik vertrouw een wetenschap die ruwe data met afkoelende trend omtovert naar gehomogeniseerde data met een stijgende trend inderdaad niet zo erg.
Geef mij dan de geschiedenis wetenschap maar. Mij is geen geschiedenisgate bekend. Tot dusver vertrouw ik de geschiedenis wetenschappers als ze reppen van warme romeinse tijd en warme middeleeuwen, en koude tijden daartussen.
Erik,
Welke geschiedenis heb je gelezen over de MWP in Noord en Zuid Amerika, Azië, Afrika of Australië? En over de Roman warm period?
“En de MWP was met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid koeler dan nu.”
Sterk argument, daarom was het op verschillende plaatsen tot wel 3 graden warmer dan nu door veel hogere boomgrenzen.
Dat het lokaal ergens warmer was dan nu zegt natuurlijk helemaal niets over de globale temperatuur.
Maar daar hebben we het al over gehad, en dat jij daar geen serieuze discussie over kan voeren weet ik.
https://youtu.be/CY4Yecsx_-s
@Herman,
Vooraf: De vraag die ik je de eerste keer had gesteld was een beetje retorisch: “De alarmisten moeten bewijzen, ..”.
En dat jij nog niet met een begin van genoemde bewijzen komt (denk aan homogenisatie-procedure) of ingaat op mijn link naar Klimaatgek of Judicial Watch, noemde ik humor; dat klinkt vriendelijker.
De temperaturen zijn wereldwijd niet of nauwelijks gestegen, dikwijls zelfs gedaald, sinds 18 of meer jaren geleden. Dan heb ik het over de ruwe, maar wel serieuze data, van instanties als het KNMI in NL, maar ook in Duitsland van de DWD en van vele andere, redelijk betrouwbare instituten. Die temperaturen zijn vrij beschikbaar. Dus de sceptici hebben niet hun eigen data base. Tòch maar één link uit vele:
http://www.climatedepot.com/2015/12/17/satellites-show-no-global-warming-for-18-12-years-no-n-pole-warming-for-nearly-14-years-no-s-pole-warming-for-37-years/
Maar dan komt het: Vrijwel altijd wordt er zó gehomogeniseerd, dat de temperaturen daarna naar beneden gaan voor het verleden (ook als er niets, ik herhaal niets is gewijzigd bij het meetstation) en naar boven gaan voor het recente verleden.
Dat is eigenlijk onvoorstelbaar, temeer omdat je zou verwachten dat er wordt gecorrigeerd voor eventuele opwarming door stedelijke gebieden.
Judith Curry in jouw link vindt dat het een kwestie van vertrouwen is.
Zoals ik al eerder zei, daar zijn vele goed gedocumenteerde voorbeelden van, echt heel veel. Je vindt ze op DieKalteSonne, WUWT, Klimaatgek, WoBleibtdie.., Eike, etc.
Ik vermoed dat het homogeniseren uiteindelijk het centrale thema is inzake de meningsverschillen tussen alarmisten en sceptici en dus ook tussen jou en mij.
Hoe dit probleem aan te pakken? Geen idee.
Guus, “De alarmisten moeten bewijzen, ..” is een opmerking en geen vraag. In de verste verte herken ik hier geen vraag in. Bovendien een opmerking waarmee ik verder niets kan. Verder heb ik alle vertrouwen in de QC processen die de klimaatwetenschap toepast om in staan te zijn metingen te middelen. Ik heb weinig behoefte om in te gaan op gebrabbel op diverse sceptische sites. Maar als je werkelijk goed gedocumenteerde voorbeelden hebt dan zie ik daar graag een link van . Als ik tijd heb zal ik er eens naar kijken. En verder zeg je:
“Vrijwel altijd wordt er zó gehomogeniseerd, dat de temperaturen daarna naar beneden gaan voor het verleden ” Tja, dat soort beweringen. Maar kijk gerust naar ruwe data hoor. Selecteer de stations op jouw criteria en ga ze stuk voor stuk langs en laat maar zien. Denk je werkelijk dat er dan geen opwarming te zien is? Laat maar zien!
En dan verleg je je onderwerp opeens naar satelliet metingen. Dat was het onderwerp niet. Je deed een bewering over de grafiek die ik liet zien. Ik liet vervolgens zien dat sceptici dezelfde grafiek gebruiken (met weglating van de laatste jaren want die komen niet zo goed uit)
En wat je je goed moet bedenken is dat landmetingen maar 30% van van het totaal zijn. Zeedata bepaalt in hoge mate de opwarming. Kijk gerust alleen daar maar na.
http://variable-variability.blogspot.nl/2015/02/homogenization-adjustments-reduce-global-warming.html
Resultaat van homogeniseren? Minder opwarming…….
MWP, Middeleeuwse Warmte Periode.
Er schijnt wat verwarring te zijn hieromtrent. DieKalteSonne is al geruime tijd bezig alle MWP-data te verzamelen. Ze noemen dat het Kartierproject. Kijk verder naar:
http://www.kaltesonne.de/was-gibt-es-neues-zum-kartierprojekt-zur-mittelalterlichen-warmeperiode/
en click bijvoorbeeld eens op een rode ballon. Er is inmiddels echt heel veel bekend over de MWP.
Inderdaad er is intussen heel veel bekend over de MWP
Maar ik zou de propaganda van die kalte zonne laten voor wat ze is en het pages2k project gaan volgen, dat is ook een poging om het klimaat in het verleden samen te vatten, maar dan geen stipjes, maar gewoon een reconstructie
http://www.nature.com/ngeo/journal/v6/n5/full/ngeo1797.html
Meer ove pages2k hier
http://www.pages-igbp.org
Natuurlijk zijn de conclusies heel anders dan wat Erik gelooft en dus wijst hij de resultaten van de hand
JvdH, alle reconstructies zijn gebaseerd op jouw stipjes. Dus stop met onzin te ventileren.
@JvdH, ik begrijp niet wat er volgens jou mis is aan het Kartierproject.
Heb je niet goed geklikt? Heb je überhaupt naar de site gekeken?
Elk van de op dit moment ongeveer 600 ballonnen verwijst naar een onderzoek, waarvan o.a. de volgende gegevens op een dienblaadje worden aangereikt:
– naam auteurs
– plaats van het onderzoek
– tijdvak waarover het onderzoek gaat, bijv. “Laatste 11000 jaar”
– gebruikte methode
– resultaten
– “abstract” van de publicatie
– key charts en links
– niet te vergeten de positie van het onderzoek op een Google map.
Als het project klaar is komt er een overzichtelijke publicatie/samenvatting is beloofd.
Wat er mis is dat de puntjes op de kaart niets zeggen over of het nu wel of niet warmer was dan nu…..
Daarvoor zijn er multi proxy reconstructies en tot nu toe zijn die duidelijk de MWP was minder warm waren dan nu
Dus tot het moment dat Varenholt het in een wetenschappelijke publicatie van niveau weet te publiceren zijn het puntjes op de kaart en is het bewijs voor niets
Die bewering lijkt mij veel te ver gaan. Alle onderzoeken in het overzicht die Guus Derksen aandraagt verwijzen naar peer reviewed onderzoeken. En dat zijn er heel veel. Je kan dit niet van tafel vegen.
Wat je je wel kan afvragen waar deze onderzoeken het page project tegenspreken. Want dat valt best mee. Waar iedereen het over eens kan zijn:
1. Er was een duidelijke MWP op het Noordelijk halfrond
2. Er was een duidelijke LIA wereldwijd
3. Er is een duidelijke opwarming in de laatste 150 jaar.
Wat dan rest is denk ik de vraag of er een duidelijke MWP was op het Zuidelijk halfrond in dezelfde periode als op het Noordelijk halfrond.
Als ik naar fig 2 uit PAge2K kijk dan vraag ik mij bijvoorbeeld af waarom er niets maar dan ook niets uit het continent Afrika is mee genomen. http://www.nature.com/ngeo/journal/v6/n5/images_article/ngeo1797-f2.jpg
Het Kartierproject wat Guus Derksen laat zien, nogmaals alles peer reviewed, laat wel de nodige onderzoeken zien. Waarom slaat Page2K dit over. Zo ook de onderzoeken uit Nieuw Zeeland…
Herman uit de referenties van het pages2k rapport
http://m.hol.sagepub.com/content/23/8/1085
Maar de conclusie zal Erik en Guus wel weer niet erg aanspreken
Vraag 1: Waarom is Afrika niet meegenomen in het pag2K project? zie fig 2
vraag 2: De abstract zou ik toch ook kunnen lezen als een bevestiging van MWP, (Medieval Climate Anomaly’ (MCA) ?
vraag 3: Het overzicht van Guss Derksen laat een overweldigende hoeveelheid peer reviewed zien. Waarom zijn deze niet meegenomen in Page2K ?
Guus,
interessante link. Ik kan me voorstellen dat beide reconstructies samengevoegd worden tot één geheel.
Het is natuurlijk niet erg belangrijk of MWP nou ietsje warmer of ietsje koeler was dan vandaag. het is duidelijk dat er toen een warme periode was, die werd voorafgegaan door een koele, en ook werd opgevolgd door een koele periode.
Dit heeft velen gestimuleerd een milennia cyclus te veronderstellen.
Wat het Kartierproject betreft, DieKalteSonne geeft meer toelichtingen, gewoon even zoeken.
Er is Engelse toelichting beschikbaar:
http://kaltesonne.de/mapping-the-medieval-warm-period/
Met daarin dit fragment:
”
red: MWP warming
blue: MWP cooling (very rare)
yellow: MWP more arid
green: MWP more humid
grey: no trend or data ambiguous
”
Het door JvdH genoemde pages2k wordt terloops ook nog genoemd.
“En als antwoord op je vraag: ik heb verder geen enkel commentaar op wat je schrijft.”
Jammer Herman, ik had graag de mening van een medefysicus als jij gehoord.
Het komt hierop neer, klimaatfysici berekenen de temperatuur verhoging op aarde door de aanwezige broeikasgassen.
Ik doe hetzelfde, maar ik verhoog eerst de totale concentratie broeikasgassen met 280 ppm. En zie dan krijg ik er niet 33 graden uit, maar 33,5 graad.
Mijn conclusie is dan dat CO2 verdubbeling tot 0,5 graad temp. verhoging leidt.
Erik, we hebben wat je schrijft al meerdere malen besproken. Waarom moet ik in kringetjes blijven ronddraaien? En ik wil mijn uitgangspunt nog wel eens herhalen: Elke theorie neem ik ter kennisgeving aan, ik heb daar verder geen commentaar op dan : interessant. Waarom moeten wij onze tijd verprutsen? Schrijf een rapport en publiceer!
Ik dacht even dat je met iets nieuws zou komen, dat je ruwe data zou gaan analyseren, want bewerkte data deugd niet is je opvatting. Maar als puntje bij paaltje komt vlucht je eerst naar Noord Amerika, en uiteindelijk weer in satelliet metingen.
https://www.dropbox.com/s/gb1q81up44bqvoq/Bestand%2026-06-16%2014%2007%2051.jpeg?dl=0
Ruwe data Herman, andere werelddelen.
Heel goed Erik, ga zo door. Hier heb ik Alice Springs Airport http://berkeleyearth.lbl.gov/stations/152286
en
Alice Springs Postoffice voor je
http://berkeleyearth.lbl.gov/stations/4735
Helaas stopt de laatste ergens in de vijftiger jaren.
Je zou eerst criteria aan kunnen leggen:
1. station zonder data onderbreking
2. tenminste 80 jaar lang aaneengesloten data
3. nog steeds actief als meetstation
En wat ik dus zeggen wou Erik, Met deze tool kan je heel veel stations over de hele wereld gaan onderzoeken wat nu het verschil is tussen ruwe en bewerkte data. http://berkeleyearth.lbl.gov/station-list/
Bedankt voor de link Herman.
Maar wat vind je nou zelf, vind je het normaal dat bijna alle correcties op de ruwe data ‘opwarmend’ werken?
Erik,
vind je het normaal dat jij zonder enige vorm van bewijs de mensen die het werk hebben gedaan beschuldigd van fraude?
Tenslotte zei ene Anthony Watts over BEST
“I’m prepared to accept whatever result they produce, even if it proves my premise wrong.”
http://green.blogs.nytimes.com/2011/10/21/climate-study-does-not-placate-skeptics/?ref=earth&_r=0
Hoe groot acht jij de kans dat er geen vooringenomenheid is bij het corrigeren vd ruwe data?
Het bewijs is dus het resultaat van de bewerking.
Erik,
Ik acht de kans dat er gemanipuleerd wordt om een bepaald resultaat te bereiken voor de oppervlakte series vrij klein aangezien die eenvoudig te controleren zijn (per station)
Kijk dus naar albany new york en zoek in de station metadata naar de verklaringen.
BEST is 100% geautomatiseerd, maar probeer nog eens iemand te interesseren km weer opnieuw te beginnen met de ruwe data….
Ik vind het eigenlijk steeds wel koddig wat de heren HV en JvdH roepen. Willen ze bewijzen dat ons een catastrofale opwarming staat te wachten met alle gedroomde rampen van Minnesma? Dan doen de heren het wel erg knullig.
Maar een wetenschappelijk onderbouwd tegenargument is natuurlijk wel wat lastig……
Dus gewoon even een wetenschappelijke bron die het pages2k verhaal tegenspreekt, of gewoon een goed onderbouwd verhaal dat de blogs van Victor Vennema onderuit haalt……
Nogmaals maar weer eens: de Sahara bewijst al dat CO2 een ‘broeikasgas’ van niks is, met temperatuurvallen van 50 graden C of meer per 6 uur.
Van overdag plus 40 C naar min 10 onder nul.
Domweg omdat het daar ontbreekt aan massa in de vorm van infrastructuur en gebouwen maar bovenal het gebrek aan water(damp/wolken) in de lucht.
Voor eens en voor altijd dan maar eens:
ALS CO2 dan een broeikasgas is, hoeveel warmte kan het dan maximaal vasthouden?
Uitgangspunten:
– Zonder atmosfeer zou het ca 33 graden kouder zijn op aarde, van -18 tot + 15 graden C.
– Hoeveelheid man-made CO2 sinds 1860 = ~ 100 ppm gestegen van ca 300 naar 400 ppm totaal.
– N2O is een 310 keer ‘sterker broeikasgas’ dan CO2. (en sommoge CFK’s wel 22.000 keer zo ‘sterk’)
Laten we zeggen dat N2O 100% warmte kan vasthouden, wat al onmogelijk is, maar toe maar, dan kan CO2 dat dus maar 1/310 de deel.
Als de hele atmosfeer 33 graden warmte kan vasthouden , inc water)damp) , hoeveel kan CO2 dan vasthouden?
((100/1.000.000 ) * 33) / 310 = 0,00001064516 graden Celsius.
Man-made CO2 heeft de aarde sinds 1860 dus met 1-honderduizendste graad Celsius opgewarmd. Reken het maar na.
Wil de aarde door de invloed van man-made CO2 slechts 1 (één) graad Celsius toenemen, dan zal er 1 / 0,00001064516 = 93.939,40 keer!! zoveel CO2 in lucht moeten zitten.
Reken het maar na.
Dusse… we hebben nogal wat te verstoken!
Je kunt het ook even anders zien.
Stel dat de puppetmasters hadden bedacht dat de aarde afkoelde (zie ~1970) en we moesten voorkomen dat de aarde 1 graad C zou afkoelen. Want anders zouden zielige ijsbeertjes ineens bevriezen of aan het ijs blijven plakken ipv opfikken.
In dat geval zou er eveneens 93939 keer zoveel kolen, hout en gas verstookt moeten worden om deze afkoeling te ‘voorkomen’.
De atmosfeer zou dan voor iets van 1 miljoen procent uit CO2 moeten bestaan.
Mars atmosfeer bestaat voor ~ 95% uit CO2 en je hebt daar temperatuurvallen van ~140 graden per dag. Overdag plus 20, ’s nachts min 120 tot ik geloof wel min 170.
Begint de idioterie mbt CO2 een beetje door te dringen? Of het nou om opwarmen gaat of afkoeling?
DAT de atmosfeer mogelijk opwarmt sinds de industriele revolutie, kan ik me voorstellen: we hebben sindsdien nogal wat massa bovengronds gehaald in de vorm van infrastructuur zoals zwarte asfaltwegen, gebouwen, auto’s, schepen ect.
Die je zowel kunt zien als warmte- maar ook als koel ‘vinnen’.
Dus dat de mens de aarde een beetje heeft opgewarmd geloof ik wel. Puur door massa.
Maar wat wil je: alles maar slopen dan? En weer ondergronds stoppen?
WAAR is dat IPCC computer model die voorspelt wat er zou gebeuren als de zon ineens wegviel? Dat model is er niet he? Nee… die dan weer niet…
Ja, die is er wel natuurlijk, maar dat is dan weer militair geheim.
Enkel voor de elite met hun DUMB’s .
Ik durf te wedden dat de gehele aarde in no time bevroren zou zijn.
Waar is dan die CO2 als je het nodig hebt?
Maar het feite dat er nog steeds discussies over gaande zijn kan ik niet anders interpreteren als: we zijn het stadium van de
filmdocumentaire Idiocracy al totaal gepasseerd.Man-made CO2 op de schaal van echte problemen is dan ook letterlijk 1 staat tot 93939. Alsof er ergens in je huis een mier rondloopt. Of een vlieg vliegt. Of een vlekje op het behang zit. Of er 0,01 velletje van je gezinsrol pleepapier mist. Of je auto rijdt geen 1 op 20 maar maar 1 op 19,999. Of je wordt 20 minuten eerder kaal als je 80 wordt. Of u komt elke dag 0,0383227 seconden te laat op uw werk.
Zelfs de zeespiegel zou bij een gemiddelde van 5 km diepte maar 5 cm stijgen.
Boeie!
Wat veel verontrustender is, is de afname van het IQ – en het kunnen stellen van porioriteiten – van nogal wat politici.
Nou hadden ze al niet zo veel meer, maar een afname van 93939 keer zoveel is toch echt wel dramatisch te noemen.
En dan krijg je dus ook wat je kunt verwachten: ‘CO2 warmt de aarde op’, of ‘mier eet flatgebouw op’ of ‘mannen 20 minuten eerder kaal’ of ‘vrouwen kwartiertje eerder in de overgang sinds 1860’ of ‘snelheidsduivel geflitst die 100,00106 km reed waar je 100 mag’.
We zouden pas écht een probleem hebben als 100% meer CO2 als nu de aarde ook écht 100% zou opwarmen. We zouden tévens een probleem hebben als 100% toename van CO2 juist NIET een toename van 100% biomassa zou hebben in de vorm van planten en bomen.
Je zou er bijna van in God gaan geloven dat ie die eigenschappen van CO2 nou juist zo briljant heeft geregeld. 100% toename CO2 betekent ~100 % toename in biomassa maar absoluut niet in temperatuur. Wederom diezelfde factor 93939 verschil.
Het kan zowiezo geen kwaad om nou eens niet alles vanuit een doemscenario te bekijken, maar eens vanuit het standpunt: intelligent en duurzaam leven is bedoeld.
Geen toeval.
En dan ziet de wereld er ineens héél anders uit.
Wiersma, correctie
-“- Zonder atmosfeer zou het ca 33 graden kouder zijn op aarde, van -18 tot + 15 graden C.”
Zonder broeikasgassen in de atmosfeer enz
jvdh
“Ik acht de kans dat er gemanipuleerd wordt om een bepaald resultaat te bereiken voor de oppervlakte series vrij klein aangezien die eenvoudig te controleren zijn (per station)”
Uiterst onwaarschijnlijk dat men in het verleden altijd fouten maakte in dezelfde richting, en dat daardoor de correctie altijd dezelfde kant op werkt. De kans is veel groter dat nieuw ontwikkelde algorithmes niet deugen en/of er gesjoemeld is met data.