Onder de titel, ‘A Guide to Understanding Global Temperature Data’, heeft Roy Spencer onlangs een essay gepubliceerd waarin hij de belangrijkste vragen die in de klimaatdiscussie een rol spelen, behandelt.
Spencer wordt internationaal tot de belangrijkste klimaatsceptici gerekend. Maar hij geniet in het algemeen ook vertrouwen bij de protagonisten van de AGW-hypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’), al was het alleen maar omdat hij en zijn collega John Christy verantwoordelijk zijn voor de maandelijkse publicatie de UAH-temperatuurmetingen met behulp van satellieten, waarvan iedereen in klimatologenland dankbaar gebruik maakt.
In zijn essay stelt Roy Spencer de volgende vragen aan de orde:
1) Does an increasing CO2 level mean there will be higher global temperatures?
2) Can global temperatures go up naturally, even without rising CO2 levels?
3) How are temperature data adjusted?
4) Are global temperatures really going up? If so, by how much?
5) Is warming enough to be concerned about? Is warming necessarily a bad thing?
6) Could the warming be both natural and human-caused?
7) Why would the climate models produce too much warming?
8) What is climate sensitivity?
9) Don’t 97 percent of climate researchers agree that global warming is a serious man-made problem?
10) Haven’t ocean temperatures been going up, too?
11) What does it mean when we hear “the highest temperature on record”?
12) Is there a difference between weather and climate?
13) Why would climate science be biased? Isn’t global warming research
immune from politics?
From the answers to these questions that follow it should be clear that the science of global warming is far from settled.
Uncertainties in the adjustments to our global temperature datasets, the small amount of warming those datasets have measured compared to what climate models expect, and uncertainties over the possible role of Mother Nature in recent warming, all combine to make climate change beliefs as much faith-based as science-based.
Until climate science is funded independent of desired energy policy outcomes, we can continue to expect climate research results to be heavily biased in the direction of catastrophic outcomes.
Aldus Roy Spencer.
Zijn essay is hier te vinden.
Roy Spencer heeft een helikopterblik wat betreft de klimaatdiscussie. Bovendien is hij een begenadigd schrijver. Zijn beknopte essay is glashelder en dus toegankelijk voor een breed publiek. Het is verplichte lectuur zowel voor klimatofielen van alle gezindten als geïnteresseerde leken.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Het artikel van Dana Nuccitelli in the Guardian is ook verplichte lectuur zowel voor klimatofielen van alle gezindten als geïnteresseerde leken.
Verder zou ik aanraden om alle links naar SkS te volgen, de daar genoemde literatuur te lezen en pas met commentaar te komen als je daar het antwoord niet kan vinden.
Ik zal echter alvast het commentaar van Turris op schrijven
SkS is absoluut niet Sceptisch want ze laten geen commentaar toe wat niet is gebaseerd op wetenschappelijke onderbouwing
Sorry linkje vergeten
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/jul/25/these-are-the-best-arguments-from-the-3-of-climate-scientist-skeptics-really
@Janos:
“Dana Nuccitelli is an environmental scientist at a private environmental consulting firm in the Sacramento, California area. He has a Bachelor’s Degree in astrophysics from the University of California at Berkeley, and a Master’s Degree in physics from the University of California at Davis.”
https://www.skepticalscience.com/team.php
Zonder AGW zat hij zonder werk, “conflict of interests”.
Zinloos om hem (en anderen in dezelfde situatie) te citeren.
En zo is Boels weer klaar, een mening die niet overeenkomt met de zijne, kun je gewoon van tafel vegen door te wijzen op de werkgever.
Nu heeft Roy Spencer geld ontvangen van Peabody Coal
https://www.theguardian.com/environment/2016/jun/13/peabody-energy-coal-mining-climate-change-denial-funding
Ook maar als gekleurd wegzetten en niet meer vertrouwen of toch maar gewoon een discussie aangaan op basis van wetenschappelijke argumenten
Dhrwnmo
Frank,
inderdaad als je geen inhoudelijke argumenten meer hebt kun je beter zwijgen.
Je hoeft ook echt niet iedere keer “Dhrwnmo” te typen, het achterlaten van een duimpje naar beneden is meer dan voldoende. Tenslotte sprak de wijze Dick Thoenes “de sceptici reageren met wetenschappelijke of zakelijke argumenten. “
The Guardian :-)
@Janos:
Zo werkt het niet ;-)
De mening van Dana (geen klimaatwetenschapper) zou je toch makkelijk kunnen vervangen door een link naar een klimaatwetenschappelijke publicatie?
De discussie gaat eigenlijk over geloof, kansberekening en angst. In het klimaatdebat weten we aan de ene kant heel veel en aan de andere kant ook weer niet. Deskundigen aan beide zijden geven hun visie en wij leken proberen het zo goed mogelijk te volgen maar zullen moeten kijken welke kant het meet overtuigend is, wie we het meest geloven.
Vervolgens gaat het over kansberekening. Hoe groot is de kans op een probleem? kleine kans op groot probleem, grote kans op klein probleem? Vaak wordt mij tegengeworpen dat ik de grootte van het mogelijke probleem onderschat.
En als laatste gaat het over angst. Angst om de mogelijke consequenties en heb ik er voldoende aan gedaan. Angst om een drop-out te worden als ik de politiek correcte mening niet verkondig. Angst om bij een verkeerde keuze afgerekend te worden.
Bij overtuigen gaat het helaas zelden om de feiten maar vooral om de ethos van degene die de boodschap verkondigd. Is het iemand waar we graag naar luisteren? Heeft hij m/v deskundigheid of autoriteit? Iemand met een aanstelling als professor (maakt niet uit op welk vakgebied), heeft meer geloofwaardigheid dat een oude onderzoeker op een zolderkamertje. Al Gore, almost president, heeft op klimaatgebied geen deskundigheid, maar zijn charisma doet velen hem volgen.
Dit blog helpt ons om onze gedachten te vormen en om ideeën uit te wisselen. Het is geen chatbox van wetenschappers, dus steeds vragen om wetenschap doet afbreuk aan de functie van het blog. De vragen van Spencer zijn van belang voor de wetenschap, maar nauwelijks om mensen te overtuigen. Ik zal vandaag het paper zelf lezen.
Ik zie dat je conpleet bent afgestapt van de wetenschappelijke methode en weer gewoon “sceptisch” gaat kijken wie jouw mening verkondigd om dat vervolgens als waar te bestempelen
@Janos:
Bij de empirische wetenschappen als natuurkunde, scheikunde en biologie wordt vooral gebruikgemaakt van inductieve methoden. Hierbij gaat men van het bijzondere naar het algemene volgens de empirische methode. Het bijzondere bestaat uit een voorafgaande theorie of veronderstelling, waarnemingen, metingen, voorspellingen en experimenten en hieruit wordt geprobeerd tot een nieuwe, zo algemeen mogelijke hypothetische verklaringstheorie te komen waaruit vervolgens de waarnemingen gededuceerd kunnen worden. Bevestiging volgt als andere wetten of waarnemingen overeenkomen met de theorie of daar niet mee in strijd zijn, weerlegging als dit niet het geval is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode#Formele_wetenschappen
“waarnemingen, metingen”
Als die niet met de grootst mogelijke accuratesse worden uitgevoerd worden “voorspellingen en experimenten” geïnfecteerd en dus beïnvloed.
Dhrwnmo (staat voor: Dus hier reageren we niet meer op).
Niet doen Boels
Dhrwnmo
@frank van vlierden:
Ben je moderator?
Zo nee, je wordt vervelend.
@ Boels: Artikel van gisteren alweer vergeten??
http://climategate.nl/2016/08/11/selfie-posting-en-reacties-daarop/
@Boels: eens met Frank!
Tropics Cool by 5 deg. F in One Week! (In the Stratosphere)
http://www.drroyspencer.com/
Een paar dingen om even over na te denken in een zeker lezenswaardig stuk:
– Spencer zegt dat de eerste CO2 verdubbeling ergens in het einde van deze eeuw zal zijn, maar bij voortzetting van huidige trends zitten we dan op 2 verdubbelingen, er is ook nog zoiets als methaan en lachgas. Als het lukt om de broeikasgas-uitstoot te beteugelen dan gaan we die 2 verdubbelingen uiteraard niet halen.
– Hij heeft het veel over natuurlijke factoren (terecht) maar gebruikt die één kant op, namelijk dat ze vooral opwarming teweeg kunnen brengen. Het gaat natuurlijk twee kanten op. Kijk naar de zon, al meer dan 30 jaar aan het inkakken maar geen spoor van afkoeling.
– Hij heeft het over klimaatgevoeligheid van mogelijk minder dan 1 graden terwijl zijn publicaties op dat gebied het tegenovergestelde zeggen.
Ik hou het hier overigens verder even bij, discussies hier zijn leuk maar ook tijdrovend.
Spencer’s vragen geven terecht aan dat de politiek de kritische klimaatwetenschap van zich af heeft geduwd. De klimaatgevoeligheid is nog het enige belangrijke topic in de klimaatwetenschap. De rest in het klimaatdebat is hype, politieke machtsuitbreiding, groenrode dogma’s, duurzame zinloze stompzinnigheid, financiële belangenverstrengeling, lobby circuits, gesubsidieerde actiegroepen en hun kritiek ontwijkende aanhang/wetenschappers, alles versterkt door de eenzijdige media.
30% meer CO2 in de atmosfeer en in zelfde periode toch een stagnerende “catastrofale opwarming”. En de zon die 30 jaar is ingekakt maar de “catastrofale cooling” wil maar niet doorzetten. Lijkt te gaan om een evenwichtsdans tussen warming en cooling factoren.
“30% meer CO2 in de atmosfeer en in zelfde periode toch een stagnerende “catastrofale opwarming”.
30% meer in de atmosfeer is ongeveer een begin van 310 ppm –> dat was rond 1950, sinds 1950 geen opwarming?
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1950/mean:12/normalise/plot/esrl-co2/from:1950/mean:12/normalise
Guido
Je denkt toch niet dat het een kwestie is van voortzetting van een huidige trend .
Eind 19e eeuw draaide alles op stoom of paardentractie . In 1930 was de verbrandingsmotor de oplossing.
Nu zitten we aan een nieuwe omwenteling maar wel een waarmee je goedkoop schoon en veilig ruim voldoende energie kunt opwekken.
Een moderne kerncentrale komt daar dicht bij en als thorium weer operationeel wordt dan krijg je een heel nieuw wereldbeeld wat energie betreft zonder een gram co2 uitstoot.
Ik denk dat voor het midden van deze eeuw we zover kunnen zijn.
Guido, CO2 toename 2,06 ppm per jaar over de afgelopen 20 jaar.
http://www.woodfortrees.org/plot/esrl-co2/from:1996.6/trend/plot/esrl-co2
Herman
“Nu is het je in woord en beeld al meerdere malen uitgelegd dat je benadering van lineaire toename niet klopt.”
Een plaatje zegt meer dan 1000 woorden. Maar even uitgezet op een manier die jou kennelijk aanspreekt. Let op de sterke CO2 toename als gevolg van de temperatuurtoename door de EL Niño’s. Het gemiddelde blijft natuurlijk 2,0 ppm/jaar over de laatste 22,5 jaar. Dus geen versnelling.
https://www.dropbox.com/s/i68lvs6brlypzyo/Schermafdruk%202016-08-21%2011.16.42.png?dl=0
Ook is duidelijk dat de uitstoot in ppm en de toename in ppm niet met elkaar sporen. De toename wordt een steeds kleiner deel van de uitstoot.
https://www.dropbox.com/s/wdrksrkl0yvyli6/Schermafdruk%202016-08-21%2011.20.54.png?dl=0
De toename wordt een steeds kleiner deel van de uitstoot.
Dat klopt niet helemaal, de verhouding blijft ongeveer dezelfde. De concentratie toename in de atmosfeer is circa 54% van de uitstoot, beide dus in ppm per jaar.
Guido beweert
Spencer zegt dat de eerste CO2 verdubbeling ergens in het einde van deze eeuw zal zijn, maar bij voortzetting van huidige trends zitten we dan op 2 verdubbelingen, er is ook nog zoiets als methaan en lachgas. Als het lukt om de broeikasgas-uitstoot te beteugelen dan gaan we die 2 verdubbelingen uiteraard niet halen.
Dit haal ik niet uit de data van Mauna Loa. Al 22,5 jaar lineaire toename met gemiddeld 2,0 ppm per jaar toename. Dus geextrapoleerd komt er nog circa 160 ppm bij in 2100. We zitten dan net op een verdubbeling, 560 ppm, vergeleken met 1750.
https://www.dropbox.com/s/gooxg7mfxhztyk0/Schermafdruk%202016-08-20%2012.56.37.png?dl=0
Nu is het je in woord en beeld al meerdere malen uitgelegd dat je benadering van lineaire toename niet klopt. http://www.climate4you.com/images/CO2%20MaunaLoa%20Last12months-previous12monthsGrowthRateSince1958.gif
Met name Guido heeft daar veel tijd in gestoken. Natuurlijk heb je het recht om in volkomen hardnekkige halsstarrigheid je mantra’s te blijven rondzingen. Maar vraag je eens af of dat de “sceptische zaak” goed doet.
Op zich is het ook niet zo belangrijk. Laten we eens aannemen dat je gelijk hebt. Verandert dat veel aan de visie voor de toekomst? Ik denk van niet. De wetenschap heeft hoe dan ook zeer aannemelijk gemaakt dat wij ons wat betreft airborne fraction en emissie niet rijk mogen rekenen. Bovendien hebben we het niet over CO2 alleen maar ook over andere broeikasgassen. Wel vind ik dat Guido te stellig is in zijn formulering. Dat we naar de 2 verdubbelingen gaan in 2100 bij ongewijzigd beleid is natuurlijk ook allerminst zeker.
En nu komt het: Voor heel veel mensen maakt het niet zoveel uit: Want ook al is die 2de verdubbeling dan nog niet in zicht in het jaar 2100, iemand die nadenkt zal dan vervolgens vragen: Wanneer dan wel? Het leven stopt niet in het jaar 2100. Maakt het echt veel uit voor de discussie of het 2100 of 2150 of 2175 wordt? Vergeet niet dat je ook al lage aannames hebt gedaan wat betreft klimaatgevoeligheid.
Herman
“Voor heel veel mensen maakt het niet zoveel uit: Want ook al is die 2de verdubbeling dan nog niet in zicht in het jaar 2100, iemand die nadenkt zal dan vervolgens vragen: Wanneer dan wel? Het leven stopt niet in het jaar 2100. Maakt het echt veel uit voor de discussie of het 2100 of 2150 of 2175 wordt? Vergeet niet dat je ook al lage aannames hebt gedaan wat betreft klimaatgevoeligheid.”
Herman, ik verwacht dat we circa 2050 op grote schaal over gegaan zijn op (thorium) kernenergie. Dus een sterke vermindering van de CO2 uitstoot.
Dus de toename is, bij deze verwachting, eerder lager dan hoger dan lineair. We halen dan de verdubbeling sinds 1750 niet eens helaas. Helaas omdat we dan ook de vergroening missen.
En nogmaals 22,5 jaar lineaire toename is toch een sterke indicatie dat het alarmisme maar wat rondtoetert.
Ach, goed te horen Erik dat je al in termen van maatregelen denkt. Maar eigenlijk zeg je dan: Ik neem aan dat we in de toekomst over gaan op CO2 arme energie zoals Thorium en dus is er geen probleem. En opnieuw een, ‘ik reken mij rijk aanname’ : Thorium wordt wereldwijd een succes. Nu ben ik zelf erg flexibel. Zullen we er maar vanuit gaan dat de CO2 toename nooit meer boven de 2 ppm toeneemt? Mij best. Maar dan mogen de “sceptici” het plan B ontwerpen en een garantie afgeven dat zodra blijkt dat de toename toch echt richting 3 ppm per jaar kruipt er iets moet gaan gebeuren. En dan ook de versneld in te voeren maatregelen accepteren om de achterstand in te halen….
@Turris
Volgens mij is de zon de afgelopen 70 jaar relatief actief geweest en lijkt haar activiteit pas in de huidige cyclus (nummer 24) te zijn afgenomen. Of zie ik iets over het hoofd?
Je ziet iets ver het hoofd,
de zonneactiviteit piekte en 1955 en is sindsdien afgenomen, de activiteit van de zon is nu ongeveer op hetzelfde nivo als aan het begin van de vorige eeuw
http://www.woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/mean:12/from:1850/plot/sidc-ssn/trend/from:1850/plot/sidc-ssn/from:1850/to:1955/trend/plot/sidc-ssn/from:1955/trend
http://solarscience.msfc.nasa.gov/images/Zurich_Color_Small.jpg
de langjarige zonnevlekken trend is sinds 1850 nog steeds stijgend.
http://www.woodfortrees.org/plot/sidc-ssn/from:1850/plot/sidc-ssn/from:1850/trend
Na ‘Kreatief met Kurk’ hebben we nu ‘Kreatief met Grafieken’.
@ nee jeroen.
de zon was een groot deel van de 20-ste eeuw actief genoeg om opwarming te veroorzaken (top zonnevlekkencurves boven 100). C24 die nu ten einde loopt was dat niet. Vandaar dat de T sinds ruim een decennium stagneerde (los van el Nino’s, maar dat is geen structureel effect). C24 was ook niet zo laag dat er echte afkoeling kwam, maar de overgangsjaren tussen C24 en C25 (rond 2019) zullen waarschijnlijk wel iets kouder worden.
ps. de top van C24 ligt volgens een andere definitie van tellen op 80.
Dank je, Wim.
Toenemende temperatuur bij afnemende zonneactiviteit.
http://www.climate4you.com/images/SunspotsMonthlySIDC%20and%20HadCRUT4%20GlobalMonthlyTempSince1960%20WithSunspotPeriodNumber.gif
lees mijn uitleg nog maar eens. correlaties zeggen niets; het gaat om het achterliggende proces.
C20 was ook niet hoog genoeg om voor opwarming te zorgen.
Interessant stuk van Roy Spencer, het komt evenwichtiger over dan de stukjes die hij op zijn blog schrijft. Maar wel een paar kanttekeningen:
– Het UHI effect is natuurlijk een belangrijk punt bij metingen aan de grond. Het zal zeker wel een rol spelen. Maar een lokale opwarming van 0,6 graden bij een bevolkingsdichtheid van 10 inwoners / km2 lijkt me wel erg onwaarschijnlijk. Ik weet niet wat Spencer heeft zitten uitrekenen.
– Jammer dat de figuur met de gegevens van Hadcrut4 niet is aangevuld met 2015 (recordwarm), dan zag het plaatje er alweer heel anders uit.
– Bij de gevolgen van klimaatveranderingen voor de mens zal vaak niet zozeer het eindresultaat van klimaatverandering een probleem zijn (als er al een stabiel nieuw klimaat is) maar de verandering zelf. Landbouwmethodes, huizen en riviersystemen zijn dan niet berekend op de nieuwe situatie.
– Spencer heeft het nergens over afsmeltend poolijs en zeeijs; overigens vooral een probleem van het noordelijk halfrond.
– Het plaatje met de CO2 concentratie in procenten is wel erg flauw, het gaat er juist om dat het ook in heel lage concentraties effect heeft. Dan kun je ook de wereldtemperatuur uitzetten in een figuur met 0 graden K onderaan, dan is er ook niets zichtbaar van klimaatverandering. Interessanter was geweest als hij ingegaan was op de rol van methaan.
Wat mij verbaast is dat Spencer al spreekt van mogelijke klimaateffecten als veranderingen langer dan ongeveer een maand doorzetten (blz.21). De gangbare wetenschappelijke definitie van klimaat is “De gemiddelde situatie van het weer in een bepaalde plaats of streek gedurende een langere periode (30 jaar)”. Dus ik vraag mij af hoe hij dit bedoelt.
Verder een helder verhaal waaruit eens te meer blijkt dat de meeste alarmisten voor hun beurt spreken.
En ook ik wil graag iets aardigs zeggen over het stuk van Roy Spencer en sluit mij aan bij de opmerkingen van Guido en Bart Vreeken. Deze manier van formuleren levert een basis van discussie.
[Deze manier van formuleren levert een basis van discussie.]
Doe er je voordeel mee zou ik zeggen :-)
Goed van Spencer om de punten waar geen consensus, dan wel uitsluitsel, over bestaat op een rij te zetten en van commentaar te voorzien. Guido wijst terecht op het uitblijven van afkoeling. Dit kan 2 dingen betekenen, namelijk dat de klimaatwetenschap nog te weinig inzicht heeft in de werking van alle natuurlijke factoren, met name de interferenties van deze factoren http://klimaatgek.nl/wordpress/de-zon/
of dat het menselijk effect afkoeling tegenhoudt. De toekomst zal dit mogelijk uitmaken. Voor dit moment blijven wel de metingen achter bij wat de klimaatmodellen projecteren.
Persoonlijk verwonder ik mij over de retoriek van die 97% consensus, omdat ik dit het zwakste argument vind om gelijk te halen (zie het gelijk van Galileo). Bovendien valt er nogal wat af te dingen op die steekproeven waarop men deze bewering baseert. Het enige dat uitsluitsel kan geven is een document met hierin de vraag: denkt u dat de mens de voor 95% (claim IPCC in AR5) verantwoordelijk is voor een nog deze eeuw plaatsvindende catastrofale opwarming (met dan een opsomming van de rampen die aantoonbaar afwijken van die in het verleden)? En in dat document dan de ca. 5,8 miljoen handtekeningen van de ca. 6 miljoen wetenschappers voorzien van hun motivatie. (En dan maar hopen dat ze niet afhankelijk zijn van lippendienst eisende subsidie) De meeste wetenschappers zijn het wel eens over een antropogeen effect op temperatuurverandering, maar in welke mate, en zeker in welke catastrofale mate!? …dit laatste niet noemen is nu net de retoriek die mij altijd doet denken aan verkiezingsuitslagen in landen als Iraq onder Saddam. Immers, ten eerste is er een sterk vermoeden van een logaritmisch effect van CO2 dwz. afnemend effect bij hogere concentratie. Ten tweede is de berekening van Crok en Lewis van de ‘best estimate’ van klimaatgevoeligheid gebaseerd op de cijfers van het IPCC zelf http://www.groenerekenkamer.nl/download/Een-gevoelige-kwestie-05-03-2014.pdf
en ten derde het stelselmatig ontkennen van het gebrek aan inzicht dat de hele klimaatwetenschap betreft. Dit geldt voor beide kanten. Dit verdoezelt men niet met bluf, drogreden en andersdenkenden voor leugenaar uit te maken.
Alsof de duvel er mee speelt: http://www.washingtontimes.com/news/2016/aug/10/physicist-who-foresees-global-cooling-says-other-s/
De vraag waar/waarom de “catastrophic global warming” uitblijft krijgt weer nieuw elan! Trouwens wat geweldig van de Britse Academie van Wetenschappen! De Koninklijke Nederlandse Academie van Wetenschappen kan daar een voorbeeld aan nemen, zij moeten nog steeds inhoudelijk antwoorden op de AGW-opwarmingskritische vragen in de brief van de 50 wetenschappers: http://climategate.nl/tag/knaw/
Dank, Hans, mooi werkje van Spencer!
De IPCC modellen zijn mijns inziens nog steeds gebaseerd op statistisch broddelwerk.
Zoals uit Fig. 1 van Spencer blijkt (en ook uit de grafieken van Guido) zit er veel te weinig variatie in de CO2 ontwikkeling om zinnige regressiemodellen mee te draaien (door de zgn. multicollineariteit).
En de matige voorspellingen (Fig. 9 van Spencer) duiden op curvefitting (of “datasnooping”) bij de IPCC modellen, waardoor hun voorspellingen steeds slechter zullen worden.
Het wordt tijd dat professionele statistici zich eens met klimaat gaan bezig houden!
prima opmerkingen!
Die statistici zitten er waarschijnlijk wel bij, maar een ‘verkeerde’ uitkomst wordt niet geaccepteerd door de opdrachtgevers. De temperatuur moet en zal fiks omhoog gaan in het model.
Ik krijg de indruk dat “sceptici” moeite hebben met “de science is settled” en het consensus verhaal. Naar mijn idee is dat helemaal niet nodig. Waar gaat het om:
1. De Aarde is opgewarmd sinds begin vorige eeuw.
2. De mens heeft een aandeel in deze opwarming.
3. Na 1950 is de opwarming grotendeels toe te schrijven aan de mens.
Over punt één en twee is geen discussie denk ik en daarover roepen mensen: “De science is settled” Volgens mij is dat ook zo. Natuurlijk weten wij nog heel veel zaken niet en zwemmen zelfs nog in het onbekende. Niemand in de wetenschap die roept dat we nu alles weten en dat het een uitgemaakte zaak is. Als we vervolgens inzoomen op het laatste punt dan is dat denk ik ook niet eens zo schokkend. Ga maar eens na:
De opwarming is in de tweede helft van de vorige eeuw ongeveer een halve graad. 0,26 graad is dan al het grootste deel. Laten we het afronden op 0,3 graad.
Over de eerste helft van vorige eeuw is de onzekerheid veel groter. In het algemeen wordt aangenomen dat de mens daar wel een zeker aandeel in heeft gehad. De meningen zijn daar meer over verdeeld. Laten we eens aannemen dat dit aandeel 0,1 graad is geweest van de 0,4 graden opwarming tussen 1900 en 1950. In totaal is de door de mens veroorzaakte opwarming dan 0,4 van de in totaal 0,8 graad.
Op zich lijkt mij dat best een mogelijkheid. Misschien is het aandeel zelfs wel kleiner, het kan natuurlijk ook best groter zijn. We weten dat nog niet.
De klimaatopvattingen van de wetenschap zijn onderzocht. Zie Oreskes 2004, Doran 2009, Anderegg 2010, Cook 2013, Verheggen 2014, Stenhouse 2014, Carlton 2015.
Nu kan je gerust kritiek hebben op een aantal van deze onderzoeken. Prima, heb ik ook. Gooi die dan maar in de prullenbak, en lees de rest dan maar.
Herman V
Er zijn nog vele vragen die beantwoord moeten worden. Bijv de waarneming van Salby, dat de CO2 emissie snelheid in 2002 met 200% (factor 2) toeneemt, terwijl de CO2 toename in de atmosfeer rustig voortkabbelt(gelijk blijft) met circa 2 ppm toename per jaar.
Een verklaring hiervan is mogelijk als je aanneemt dat niet CO2 de temperatuur drijft, maar omgekeerd. We weten uit de ijstijden dat eerst de T verandert, en circa 800-1000 jaar later de CO2. Maar er zijn ook korte termijn effecten, zoals bij de El Nino van 1998 en de Pinatubo vulkaan uitbarsting circa 1992. Ook daar ging de temp verandering vooraf aan het CO2 effect ervan, met een vertraging van 0,5 tot 1 jaar.
De oceanen zouden de oorzaak van de vertragingen kunnen zijn, dwz korte effecten worden veroorzaakt door de oppervlakte, lange effecten door de diepe oceanen.
Dus, deze opvatting volgend moet de huidige CO2 ontwikkeling een gevolg zijn van de temperatuur (verandering) in de warme middeleeuwen, dus circa 1000 jaar later. En is daarom slechts marginaal afhankelijk van de huidige uitstoot
Een andere verklaring weet ik niet voor het verschil in CO2 emissie toename en gelijkblijvende atmosferische CO2 toename circa 2002.
zie
https://www.dropbox.com/s/ipt59kccxh4dni7/Schermafdruk%202016-08-13%2013.19.45.png?dl=0
Zoals ik in mijn eerste reactie aangaf biedt het stuk van Roy Spencer een goede basis van discussie. Mits we dan wel die inhoud en structuur volgen voeg ik daar nu aan toe. Wat betreft je eerste opmerking verwijs ik je daarom naar het blog van een aantal dagen gelegen en naar het blog van Guido over dit onderwerp. https://judithcurry.com/2016/08/12/broad-consistency-between-patterns-of-fossil-fuel-emissions-and-atmospheric-co2/ Mijn indruk was dat nu toch wel bij meerdere mensen het kwartje viel dat het verhaal van Murry nogal rammelt. Evengoed Erik, ga de discussie aan met Guido op het blog aldaar. Maar in het algemeen gesproken, en dat past dan weer wel op dit blog: De temperatuur toename in de toekomst wordt bepaald door de toename van CO2 concentratie. De CO2 concentratie wordt vervolgens bepaald door het product van emissie en airborne fraction. Voor beiden moeten we aannames doen maar is het verstandig om je rijk te rekenen op basis van resultaten in het verleden? Misschien kan je ingaan op de laatste reactie van Guido op het vorige draadje….
Laat ik over consensus dit toevoegen van de hand van Jeroen (mozart of iemand uit Black adder): Tot 500 jaar geleden gold: 97% van de wetenschappers was ervan overtuigd dat de zon om de aarde draaide. Science was settled.
Thans kan met zekerheid vastgesteld worden dat de aarde om de zon draait. Er zijn dan twee mogelijkheden:
1 de aarde draaide vroeger om de zon en heeft in de afgelopen 500 jaar met de zon van plaats gewisseld;2 het kwantitatieve criterium dat is aangelegd is geen wetenschappelijk criterium.
De uitkomst is evident: wetenschappelijke scepsis prevaleert boven consensus
500 jaar geleden stond de wetenschap niet eens in de kinderschoenen, nee zij lag in de wieg. Anno nu is de wetenschap een heel stuk opgegroeid, een jongvolwassene.
Die vergelijking gaat dus mank.
Dat is op zich een grappige vergelijking Jeroen Hetzler, maar of het ons nu werkelijk veel verder helpt in de discussie? Je hebt het over de retoriek van “die” 97% consensus, en op zich ben ik het in principe met je eens dat het geen sterk argument is om daarmee je gelijk proberen te halen. Toch is het denk ik wel goed om eerst eens op een rijtje te zetten wat nu eigenlijk bedoelt wordt als “men” over die 97% spreekt. Ik heb dat samengevat in de meest ter zake doende punten waar meestal over gesproken wordt. Laat ik deze herhalen:
1. De Aarde is opgewarmd sinds begin vorige eeuw.
2. De mens heeft een aandeel in deze opwarming.
3. Na 1950 is de opwarming grotendeels toe te schrijven aan de mens.
Nu neem ik even aan dat je over punten 1 en 2 het wel eens zult zijn. Zo niet laat het dan a.u.b. gelijk weten, dan weet iedereen tenminste waar je staat.
Als we het document van Roy Spencer lezen weet ik het van dhr Spencer in ieder geval zeker dat hij deze punten onderschrijft. Een mogelijk punt van discussie is dan punt 3. Maar hebben wij het dan niet alleen nog maar over het aandeel van de mens dat dan 30%, 40% of 70% is? Laten we dan in ieder geval eerst eens inventariseren wat nu de verschillen in onze opvattingen zijn. En als je naar de door mij genoemde drie punten kijkt dan zie je dat de consensus waar dan over gesproken wordt alleen over het verleden gaat, de feiten. Mijn indruk is nu dat je dat wilt omzetten naar een vraag over de toekomst: Als ik het goed begrijp wens je stil te staan bij de volgende vraag:
” denkt u dat de mens de voor 95% verantwoordelijk is voor een nog deze eeuw plaatsvindende catastrofale opwarming ?”
Mijn voorstel is om eerst de drie punten te bespreken zoals ik heb aangegeven omdat die vragen nu eenmaal aan de basis liggen van het 97% consensus verhaal zoals regelmatig wordt aangehaald. Daarnaast heb ik een verzoek: Volgens mij klopt je vraag taalkundig niet helemaal, ik moet deze zin een paar keer lezen. Zou je deze zin willen controleren? Volgens mij vraag je drie dingen:
1. Is de mens verantwoordelijk voor opwarming in de toekomst?
2. Zal het aandeel van de mens in de opwarming van de toekomst 95% zijn?
3. Zal deze opwarming catastrofaal zijn?
Dat zijn toch heel lastige vragen voor mensen die geen kristallen bol hebben lijkt mij….
Nog steeds mis ik in alle discussies en rapporten de invloed van aardstraLING, radioactiviteit dus, en derhalve onweer en bliksem, wat op zich weer een verkoelend effect heeft. En de invloed van verstedelijking, oftewel: er is in 150 jaar immens veel massa bovengronds gehaald en neergezet in de vorm van huizen/fabrieken/flats/autos/asfaltwegen/bruggen/viaducten/stalen schepen enzovoorts.
Deze kun je allemaal zien als ‘warmtevinnen’.
Bij al deze nieuw gebouwde, ‘onnatuurlijke’ massa valt de massa van eveneens ‘onnatuurlijke’ door de mens gemaakte CO2 totaal compleet in het niet.
Om maar eens wat te noemen:
WTC1 woog iets van 500 miljoen ton of zo.
Inhoud: iets van 100 * 100 * 400 meter = ~ 4 miljoen kuub.
De hoeveelheid man-made CO2 in lucht weegt 0,13 gram.
4.000.000 * 0,13 gram = 520 kilogram.
Dus: 4 miljoen kuub wolkenkrabber/staal beton weegt 500 miljoen ton en dezelfde hoeveelheid /volume aan man-made CO2 weegt 520 kilo.
Wat zou nou meer warmte vast kunnen houden denkt u.
Maar goed, als je dat allemaal niet meetelt, hoe kun je dan in godsnaam iets zinnigs zeggen over het klimaat?
En dit is iets wat we allemaal weten: urban heat, als het warm wordt ontvluchten mensen massaal de stad. Dit is dus geen hogere wiskunde.
En ‘lek’ radioactiviteit vanuit de aarde varieert ook enorm. En dat zorgt dan weer voor onweer, ongetwijfeld in samenwerking met fijnstof. Al dan niet man-made.
Het is BLIKSEM die er voor zorgt dat deze radioactiviteit wordt ‘opgelost’ en geneutraliseerd. Plus dat het CO2 afbreekt en derhalve endotherme energie genereert, ofwel afkoeling (wat duidelijk merkbaar is na een fikse onweersbui)
Zou dat fenomeen/kringloop niet bestaan, dan zou de aarde onleefbaar zijn door hoge concentraties radioactiviteit. Jaja, die God heeft écht nagedacht.
Dit is ietsje hogere wiskunde ja.
Maar ook dit fenomeen wordt volledig genegeerd.
Overigens kun je het trouwens gewoon zien he? Vaak bij vulkaanuitbarstingen ontstaat ook spontaan bliksem. Heeft niks te maken met botsingen van ‘warme of koude luchtlagen/wolken’ maar alles met vrijkomende radioactiviteit uit de aarde.
Die God die heeft echt waanzinnig goed nagedacht over kringlopen.
Meer CO2 is meer planten/biomassa, meer planten is véél meer verdamping van water, en derhalve afkoeling. Om diezelfde simpele reden zweet je ook als het warm is: afkoeling. En meer verdamping is ook nog eens meer wolken die IR straling tegenhouden. Overigens naar beide kanten toe.
Wil je écht weten hoe het zit met het klimaat: volg de kringlopen. Dát is wetenschap.
Helaas zitten we in een systeem, dat als je nu wilt weten hoe het zit, moet je het geld volgen. Dat is geen wetenschap: dat is politiek, hebzucht, fraude, juichaapjes, omkoping, groepsdenken, mafia 2.0, genocide en diefstal.
Alles wat te maken heeft mbt aardse opwarming heeft te maken met MASSA.
Massa is hierin de grote gemene deler. Plus doorzicht en mate van reflectie.
Zowel de Sahara als een zwarte asfaltweg bewijzen deze stelling al.
Man-made CO2 speelt qua massa geen énkele rol.
Verhouding is iets van 1 : 2,4 miljard tov aarde/rots/beton/water/steen/staal etc.
Maar we zijn ook zo gewend aan zoveel dingen dat we niet eens op het idee komen dat ‘alles ook zomaar anders had kunnen zijn’ he?
Bijvoorbeeld: dat sneeuw zwart zou zijn. Koolstof kon smelten, een vloeibare variant had zoals water. Of dat water dat nou juist niet had en alleen een vaste of gasvorm kende. Of dat ijs zou zinken. WaterDAMP niet zou bestaan. Of ook zwart zou zijn. Of dat magnetisme niet bestond. Of dat aardolie en steenkool niet hadden bestaan.
Nou ja, de lijst ‘what-if’ is eindeloos.
Voor wie het wil zien: er zit een onvoorstelbaar ‘intelligent design’ achter dat universum en omstreken.
En mierenneuken over man-made CO2 is eigenlijk wel het laatste waar je je druk over zou moeten maken. In het dino tijdperk waren steenkool en aardolie gewoon planten OP aarde. Wel, die zuurstof fabrieken halen we nu weer terug.
God kent eigenlijk geen goed of kwaad, want elk nadeel heb zijn voordeel. En andersom. Alles is gratis, maar je moet er wel iets voor doen. En laten. Alles is nodig namelijk voor duurzaam en intelligent leven. Vandaar al die -briljante- kringlopen.
Ik maak me zelf eerder veel meer zorgen om het zuurstof gebrek bij warmista’s en politici (= hypoxie, te vergelijken met zware lood of kwik vergiftiging) dan om een paar molecuultjes CO2. Die qua massa zowiezo al te verwaarlozen zijn.
Het hele energie en klimaat debat zou dan ook door échte – geen frauderende- wetenschappers gevoerd moeten worden en niet door politici met nul verstand van zaken.
Hoe hebben we het in godsnaam zover laten komen?
Nog maar een keer dan: The Monkey Experiment.
https://www.youtube.com/watch?v=J6gpoCaq6n8
Erik Z,
Zoals ik in mijn eerste reactie aangaf biedt het stuk van Roy Spencer een goede basis van discussie. Mits we dan wel die inhoud en structuur volgen voeg ik daar nu aan toe. Wat betreft je eerste opmerking verwijs ik je daarom naar het blog van een aantal dagen gelegen en naar het blog van Guido over dit onderwerp. https://judithcurry.com/2016/08/12/broad-consistency-between-patterns-of-fossil-fuel-emissions-and-atmospheric-co2/ Mijn indruk was dat nu toch wel bij meerdere mensen het kwartje viel dat het verhaal van Murry nogal rammelt. Evengoed Erik, ga de discussie aan met Guido op het blog aldaar. Maar in het algemeen gesproken, en dat past dan weer wel op dit blog: De temperatuur toename in de toekomst wordt bepaald door de toename van CO2 concentratie. De CO2 concentratie wordt vervolgens bepaald door het product van emissie en airborne fraction. Voor beiden moeten we aannames doen maar is het verstandig om je rijk te rekenen op basis van resultaten in het verleden? Misschien kan je ingaan op de laatste reactie van Guido op het vorige draadje…. http://climategate.nl/2016/08/09/murry-salby-co2/#comment-1833776
Voor een beter begrip van de globale temperatuur had Roy Spencer ook nog een plaatje toe kunnen voegen van de globale temperatuur van het zeeoppervlak.
https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-sea-surface-temperature
Er is sinds 1980 een trend te zien van ca 0,1 graad C per 10 jaar.
Spencer noemt alleen een getal over de bovenste 2000 meter van de oceaan: dat is ca 0,02 C per 10 jaar. Veel minder, maar dan gaat het ook over een enorme massa water. Voor de interactie met weer en klimaat is natuurlijk vooral het oppervlak van belang.