Stefan Rahmstorf.
Een van de populaire nummers op het klimaatalarmistische repertoire is de angstaanjagende zeespiegelstijging, die overigens de laatste twee jaar een sabbatical heeft genomen.
De hoogste projecties waren afkomstig van de Duitse klimaatpaus Hans-Joachim Schellnhuber (dezelfde die het Vaticaan adviseerde bij de opstelling van Laudate Si) en klimaatinquisiteur Stefan Rahmstorf van het ‘Potsdam Institut für Klimafolgenforschung’ (PIK). Hun schattingen speelden een belangrijke rol in het rapport van de Nederlandse Veerman-commissie, die vérgaande en zéér kostbare aanbevelingen deed, ten einde te voorkomen dat we natte voeten zouden krijgen in ons kikkerlandje. Maar hun schattingen waren zwaar overdreven en leken slechts bedoeld om de klimaathysterie aan te wakkeren.
Onder de titel, ‘Stefan Rahmsdorf, Climate Ex-Communicator’, schreef Willis Eschenbach onlangs op WUWT:
Stefan Rahmsdorf recently got the AGU Climate Communications Prize, despite acting like a vicious jerkwagon when his claims get questioned by mere mortals, viz:
Journalist Markus Lehmkuhland works for the German Science Journalists Association. He wrote an article about Stefan Rahmstorf called Ideology and climate change: How to silence journalists and described how Rahmstorf brutalized a freelance journalist, Irene Meichsner, who dared to question climate change even a little.
The article begins:
“A freelance journalist [Irene Meichsner] becomes the target of the renowned climate researcher Stefan Rahmstorf, who in the struggle for the supposed truth does not stop short of personal defamation.”
Meichsner actually sued Rahmstorf … and won. Unfortunately, it was a hard fight and the article ends:
“Irene Meichsner – who had to fight her legal battle for her reputation on her own – has had enough of climate issues for the time being. She no longer writes about this subject.”
Even the most famous, liberal German news magazine, Der Spiegel, generally among the climate change alarmists, published an article The Rough Methods of Climate Researcher Rahmstorf (in German and read by native-German Dr. Claudia Kubatzki) by Jan-Philipp Hein and Markus Becker.
The first paragraph makes it clear why the authors chose that title: “Journalists complain about attempts at intimidation, researchers distance themselves from the Potsdam professor.” And a little further on: “If a journalist addresses climate change and brings forth arguments that Rahmstorf finds bad, there can be trouble.
Now [?], however, he’s had to retract one of his usual BS claims due to errors that he is unwilling to specify … details here.
Aldus Eschenbach. Zie verder hier.
Zie ook hier.
Daarbij verwijst Eschenbach naar ‘Climate scientists withdraw journal claims of rising sea levels’ van David Adam.
Ik citeer:
Scientists have been forced to withdraw a study on projected sea level rise due to global warming after finding mistakes that undermined the findings.
The study, published in 2009 in Nature Geoscience, one of the top journals in its field, confirmed the conclusions of the 2007 report from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). It used data over the last 22,000 years to predict that sea level would rise by between 7cm and 82cm by the end of the century.
At the time, Mark Siddall, from the Earth Sciences Department at the University of Bristol, said the study “strengthens the confidence with which one may interpret the IPCC results“. The IPCC said that sea level would probably rise by 18cm-59cm by 2100, though stressed this was based on incomplete information about ice sheet melting and that the true rise could be higher.
Many scientists criticised the IPCC approach as too conservative, and several papers since have suggested that sea level could rise more. Martin Vermeer of the Helsinki University of Technology, Finland and Stefan Rahmstorf of the Potsdam Institute for Climate Impact Research in Germany published a study in December that projected a rise of 0.75m to 1.9m by 2100. …
Announcing the formal retraction of the paper from the journal, Siddall said: “It’s one of those things that happens. People make mistakes and mistakes happen in science.” He said there were two separate technical mistakes in the paper, which were pointed out by other scientists after it was published. A formal retraction was required, rather than a correction, because the errors undermined the study’s conclusion.
“Retraction is a regular part of the publication process,” he said. “Science is a complicated game and there are set procedures in place that act as checks and balances.”
Lees verder hier.
Grappig! Dit artikel is 7 jaar oud. Maar ik had het gemist. Het heeft destijds kennelijk de krantenkoppen niet gehaald, om nog maar te zwijgen van het NOS-journaal.
En ik heb nooit gelezen of gehoord dat het Veerman-rapport is ingetrokken, dat zwaar op deze alarmistische projecties leunt. Maar ja, zo gaan die dingen in klimaatland. Het achterhouden van cruciale informatie is endemisch, want politiek correct. Indien particulieren en/of bedrijven dit zouden doen, verdwijnen de verantwoordelijken achter de tralies.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Rectificatie
Onlangs publiceerde Eschenbach een ‘update’ van zijn ‘posting’.
“It’s one of those things that happens. People make mistakes and mistakes happen in science.”
Geen speld tussen te krijgen.
Maar “peer review” vooraf faalde en de conclusies zijn een eigen leven gaan leiden die naar het uitkomt worden aangehaald als bevestiging.
Ook teruggetrokken publicaties worden nog geciteerd:
http://retractionwatch.com/the-retraction-watch-leaderboard/top-10-most-highly-cited-retracted-papers/
Voor teruggetrokken klimaatgerelateerde publicaties:
http://retractionwatch.com/?s=climate
Een lolletje moet kunnen:
http://www.atlasobscura.com/articles/in-1975-a-cat-coauthored-a-physics-paper
zeespiegel—-zondvloed.
P. Vellinga heeft de voorspellingen van Rahmstorf aan Veerman gegeven als maximum, omdat Veerman dat nodig had.
Op 7 dec 2015 noemt P. Vellinga Veerman een “Blaag” omdat hij het advies van Vellinga en anderen, als de reële voorspelling overnam en niet als maximum.
Maar vroeg zich af of hij dat nu moest gaan melden. Ai, ai.
Op 7 dec 2015 SG delft 28:00
https://sg.tudelft.nl/event/omgaan-met-klimaatverandering/
Betekent dit dat de Delta commissie er niet had moeten komen?
Lijkt mij niet.
Adaptatie is voor ons in Nederland al 500 jaar een verstandige weg.
Dat men daarvoor een “scheef” rapport met “scheve wetenschap” nodig had was en is de politieke realiteit en Veerman is een politicus.
Ook Kroonenberg kreeg dit antwoord rechtstreeks van Veerman, “anders krijg je het niet op de agenda”.
23 nov 2015 SG delft 15:20
https://sg.tudelft.nl/event/er-is-nog-niets-aan-de-hand-met-ons-klimaat/
We zullen altijd nieuwe adaptatie (dijken en pompen, riolering etc.) nodig hebben.
En sommige investeringen kunnen we dan prima aanpassen aan de realiteiten van zeeniveau en regen.
Dit besluiten we via de politiek. Helaas vaak met scheve rapporten.
Het is wel goed dat we duidelijk vastleggen wat Rahmstorf 2008 waard was.
Gelukkig, over 20 jaar weet niemand meer wat de reputatie van Rahmstorf waard is, maar de Nederlandse Delta blijft zich aanpassen.
Waterkeringen die een meterje of wat te hoog gemaakt worden doen geen pijn (wel hoge kosten die gezien de kosten besteed aan flauwekul, zoals “hernieuwbaar”, verwaarloosbaar zijn).
Zorgelijk zijn wel de aanhoudende klimaatargumenten die als vaststaande feiten worden gepresenteerd.
“Stefan Rahmstorf herziet alarmistische projecties zeespiegelstijging”
Stefan Rahmsdorf herziet niets hij heeft commentaar gegeven op een publicatie van Mark Siddall die vervolgens vrolijk Stefan Rahmsdorf bedankt voor de moeite, de voorspellingen van Rahmsdorf bestaan dus nog steeds en is er dus ook geen rededn om het rapport van de commisie Veerman aan te passen
“We thank S. Rahmstorf and M. Vermeer for bringing these issues to our attention.”
http://www.nature.com/ngeo/journal/v3/n3/full/ngeo780.html
“Het achterhouden van cruciale informatie is endemisch, ”
Nu vraag ik me af wanneer Hans Labohm en WUWT hun koppen herzien want er is een beschuldiging geuit naar Stefan Rahmsdorf zonder onderbouwing
Iedere voorspelling die verder gaat dan 10 jaar in de toekomst is onzin, welke statistische truuk je ook maar gebruikt.
Behalve deze: over een paar miljard jaar gaan we er op deze aarde aan omdat de zon zoals wij die kennen er niet meer is.
Ik voorspel dat Boels nooit de conclusie van “sceptici” zal aanvallen al zijn ze nog zo vaud
Jij hebt de link naar WUWT niet gelezen.
Ik wel en daar staat een onverbloemde correctie t.a.v. Rahmstorf.
Labohm zal dat ook wel lezen en er op reageren.
En Nick Stokes had al om 27 Augustus aangegeven dat er geen zak van klopte. Waarom publiceerd Hans dan zo’s onzin? En waarom schijft met de note niet aan het begin van het stukje, maar aan het einde?
En waarom zijn er 7 mensen die zo dom zijn dat ze mij een minnetje geven ondanks dat ik gewoon gelijk heb?
Waarom is het zo moeilijk voor de “sceptici” om hin ongelijk toe te geven en te zeggen “inderdaad je hebt gelijk het werk van Rahmsdorf is niet ingetrokken, er zaten geen fouten in zijn porjekties staan nog steeds”
Het zelfde met de quate van Al Gore die nergens te vinden is (behalve op “sceptische” websites)
Tjee “Henk” kan jij nu nooit eens een reactie in correct Nederlands schrijven ?
Troll Henk is vaud en ook copycat.
Vertel Scheffer, waar zit ik er naast?
Gewoon even objectief kijken naar mijn antwoord en zeggen waar ik er naast zit. Dus gewoon kijken naar de feiten?
En waarom is iemand die je met de neus op de feiten drukt een trol?
Trol Scheffer kan niet lezen en heeft geen zin zich in de details te verdiepen.
(Maar nu gaat hij vast weer klagen bij Hans dat ik hem geen trol mag noemen)
Volgens Kees de Jager neemt de zon in kracht toe met 0,15% per miljoen jaar.
Dat betekend over 300 milj. j., is de temperatuur op aarde gemiddeld 50 graden. (bij, verder alles gelijk)
Ik zou maar snel op zoek gaan naar een andere planeet Boels, over een paar miljard jaar ben je echt te laat.
Vraag Henk of hij voor je op verkenning wil gaan.
Ik ben, zoals elke “onafhankelijk denker”, al van een andere planet ;-)
Intussen zijn er al 12 mensen die niet kunnen / willen lezen en zodra als ze een stukje tekst van een “allarmist” lezen direct in de ontkenning schieten, jammer dat niemand de ballen in zijn broek heeft om inhoudelijk commentaar te geven waarom e het er niet mee eens zijn.
Jammer dat keer op keer weer blijkt dat een inhoudelijke discussie met een “scepticus” moeilijk blijkt te zijn
Verzadiging van Henk’s dogmatische trollerei? Ook je aliasjes helpen niet Klaas, Jonas, Henku ……. ? Wordt tijd dat je toegeeft, Henk, dat je “duurzame” tekstjes immer weerlegd worden door de echte metingen vanuit de kritische klimaatwetenschap.
Ja hoor Scheffer slaap lekker
Zoals gewoonlijk 0 inhoudelijk commentaar
Wanneer heb jij voor het laatst gereageerd met ” echte metingen vanuit de kritische klimaatwetenschap”
Graag even een voorbeeld gewoon omdat het kan
Nou wacht ik even op de weerlegging met echte metingen van de kritische wetenschap van Scheffer nu zelfs Hans heeft toegegeven dat ik gewoon gelijk had.
Maar mijn verwachtingen zijn laag gespannen. Ik heb een graaf machine besteld om mijn verwachtingsniveau aan te passen
Intussen 21 minnetjes en geen verandering van de kop van Hans Labohm
Ja ja
Het versreiden van misinformatie is endemisch in het klimaat debat …..
3 dagen en 24 minnetjes later nog steeds geen enkele piep van Hans dat het werk van Rahmsdorf niet is ingetrokken
Toch al weer 3 meer dan gister
Beste Henk,
of moet ik zeggen Jan$os74, Kees,Klaas, het is voor mij onbegrijpelijk hoe je zo zelotisch fanatiek blind kunt zijn als jij bent. Naar mijn mening heb je een prominente plek in Naturalis verdiend: de gelovige klimaathystericus. Een uitstervende soort. met vriendelijke groet, gekke henkie.
En we zijn nu bij 26 minnetjes en heeft Hans het na 5 dagen nog niet voorelkaar om ook maar een klein beetje zijn mening aan de feiten aan te passen
Jammer, zo komen we natuurlijk nooit verder als we elkaar niet serieus nemen.
Jammer dat “sceptici”altijd vinden dat ze serieus genomen moeten worden terwijl ze het niet voor elkaar krijgen om te laten zien dat ze dat verdienen.
Iemand vertelde mij eens
“When the Facts Change, I Change My Mind. What Do You Do, Sir?”
Hans van wie kan ik dat gehoord hebben ?
Iets geheel off topic.
Als ik het TNO-rapport over de rol van aardgas gas lees bekruipt mij een onrustig gevoel.
De gevolgen dringen zich reeds op.
https://www.tno.nl/nl/over-tno/nieuws/
Ik zie geen betaalbare oplossing voor flexibiliteit in de energievoorziening bij grotere rol “hernieuwbare energie”.
Slechts draconische maatregelen door de overheid via hoge kosten voor huishoudens en afwentelen van onzekerheden naar de industrie die zelf maar voor andere zekerheden moeten zorgen.
Kortom de “hernieuwbare droom” en “Nederland fossielvrij” loopt al in 2021 hard tegen de realiteit aan, en dus qua beleid nu bij de kabinetsformatie.
Ik denk dat dat TNO rapport er meer 1 is in de trant van de publieke opinie richting einde “Gronings” aardgas en eigenlijk helemaal “spinnen” in opdracht van een belanghebbende partij. Elke kuub gas die de NAM niet uit de grond halt zit er immers in 2021 nog. Het argument voor “hoog/laag calorie conversie” fabrieken komt een beetje onzinnig over. Onder het motto: “Laten we hypothetische fabrieken noemen in dit toch al zeer hypothetische verhaal om de kosten van de ombouw van ALLE aardgasgestookte apparatuur van hoog naar laagcalorisch gas te verbloemen”. Quatschverhaal dat uiteraard bejubeld wordt in de media.
Er zijn zeker vele conclusies mogelijk.
Mijn conclusie is dat het ernstig gaat wringen tussen
1 Minder dan 21,6 gas uit Groningen. (D66 CU GRL PVDA etc.)
2 Kosten doorschuiven voor de mengen naar laagcalorisch gas of elektrisch verwarmen.
3 Als we buffer Norg niet zoals nu mogen gebruiken gaat het niet.
4 We moeten we de gas levering niet aan de markt overlaten want die hebben minder belang bij onze leveringszekerheid.
5 Zonder fossiel gaat het niet.
Voor wie dit gunstig is weet ik niet maar ik er zijn geen keuzes zonder sterke gevolgen.
21,6 wordt als ondergrens gezien, en hernieuwbaar maakt kwetsbaar.
Ik heb geen jubel in de media gezien.
Vandaag VK 31 aug 2017.
“Geen aardbevingen, maar wel scheuren – en gasopslag”
Artikel over problemen opslag in Norg.
Punt 1 en 3 in lijstje conclusies gisteren.
Als extra hogedruk opslag in Norg niet goed werkt, komen er snel scheuren in de gas plannen, en zeker bij minder dan 21,6 winnen in Groningen. (D66-CDA-CU 12,5)
Beste Lo,
laat ik beginnen met te constateren dat je zelf denkt. Dat is in mijn optiek goed, maar niet wat van je verwacht wordt. De energie voorziening gaat steeds duurder worden, en de teneur is dat alle energie via elektrisch geleverd gaat worden. Gas wordt afgeschaft, je verwarmt je huis, douchewater via een elektrisch aangedreven warmtepomp. Dat je dan in de kou komt te zitten: trek maar een extra trui aan. En daarnaast wordt je beschikbare budget via de meter uit je portemonnee gestolen. Zit je dan, in je Vinex huisje. En dat voor een hersenspinsel, groter dan welke waan dan ook. Ik heb net mijn gebraad van de BBQ gehaald. Wijntje erbij, een aardappelsalade, heerlijk! Verse tomaatjes van eigen land, basilicum idem. Mijn belastingpanelen hebben vandaag weer lopen snorren. Het leven kan zo mooi zijn. met vriendelijke groet, gekke henkie.
En de cv ketel van henkie werkt wel als de stroom er af ligt?
Beste Henkie,
Ik moet helaas je mooie leven verstoren.
BBQ wordt in het nieuwe regeerakkoord strafbaar in woongebieden en zeker op houtskool vanwege de roetdeeltjes op voorstel van het CDA.
Ik hoop maar dat je alleen paddenstoelen met tomaat gebakken hebt op je belastingpanelen en niet op laagcalorisch gas, VVD wil geen stikstof bijmengingsfabriek voor gas uit Rusland.
Basilicum is kruid uit India en mag van D66 vanwege de koloniale uitbuitings-geschiedenis niet meer geteeld worden.
Druiven profiteren van de hogere temperatuur, en is een immoreel CO2 misbruikgewas. De CU gebruikt dan ook geen wijn bij de dienst.
Zelfs aardappelsalade is te afhankelijk van Neonicotinoïden en de mayonaise wordt gemaakt met fipronil-eierpoeder, daar is de hele Kamer tegen
Na dinsdag 19 sept rest je alleen water en quinoa-zaden.
Cheers.
http://www.nu.nl/politiek/4104900/minister-kamp-wil-gas-noordzee-winnen.html
Ik ben regelmatig verbaasd over de ronduit agressieve houding van sommige klimaatwetenschappers. Er is naar mijn weten geen andere tak van wetenschap waarin kritische journalisten en opiniemakers meteen met juridische dreigementen en procedures worden bestreden. Niet alleen Rahmstorf, maar natuurlijk ook Mann houden er Slapp-achtige tactieken op na (Slapp staat voor Strategic lawsuit against public participation. In een Slapp-procedure maakt eiser gebruik van een veelvoud aan juridische procedures, puur en alleen met het doel de tegenstander (criticus) financieel uit te putten en zo ertoe te dwingen dat deze verder zijn of haar mond houdt).
Nu vind ik dat een weinig wetenschappelijke houding. Kritiek is nu eenmaal een wezenskenmerk van de academie. Mensen als Mann en Rahmstorf, echter, spinnen alle kritiek eerst en stellen dat er sprake is van laster. In hun reacties stellen zij steevast niet slechts dat de argumenten volgens hen loos zijn, maar betrekken zij meteen de vermeende doelen van de criticaster. En die zijn uiteraard altijd slecht. Vervolgens denken zij het recht te hebben om juridisch van leer te trekken.
Mijn eigen vakgebied wordt gekenmerkt door een groot aantal gedragsregels waaraan ik moet voldoen. Gedragsregel 1 luidt: ‘De advocaat dient zich zodanig te gedragen dat het vertrouwen in de advocatuur of in zijn eigen beroepsuitoefening niet wordt geschaad. ‘
Ik denk weleens dat universiteiten eveneens dergelijke gedragsregels zouden moeten implementeren. Ik besef daarbij dat deze regels minder strikt zullen zijn dan in de advocatuur, maar ik vind het desalniettemin een interessante gedachte.
Ik zeg niet dat het niet mag, maar het is uiteindelijk niet erg academisch om juridisch zo van leer te trekken. Sterker nog: wanneer je je als academicus zo sterk activistisch opstelt als Mann en Rahmstorf, dan moet je des te meer tegen kritiek kunnen.
Het op deze manier om zich heen slaan heeft vrij weinig met de academie te maken, net zoals overigens de activistische houding. Universiteiten zouden er goed aan doen om de juridische agressie van hun wetenschappers aan banden te leggen.
Dus jij bent van mening dat mensen zich moeten laten beledigen door mensen die liegen en bedriegen zonder met wetenschappelijke argumenten te komen wat dat is academisch?
Maar als “sceptici” ontkenner worden genoemd omdat ze gewoon zaken ontkennen , dan mogen ze op hun zeepkisten heel hard gaan staan huilen dat het allemaal niet eerlijk is , want zij zijn zielig?
Rare jongens die “sceptici”
Probeer eens met wetenschappelijke argumenten een discussie aan te gaan in plaats van juridisch te haarkloven als het je uit komt en altijd jouw kant op te redeneren
Al geprobeerd om het verdraaien van quotes / weg laten van context aan je collega’s uit te keggen als een briljante strategie om zaken te winnen?
Wetenschappers zijn geen doetjes: in werkbesprekingen gaat het om wetenschap en als je er naast zit wordt je dat onomwonden verteld. Idem bij kritiek over publicaties.
Je hoeft in geen enkel opzicht medelijden te hebben met wetenschappers die in de schijnwerpers staan. Die zoeken ze zelf op door de meest gruwele vooruitzichten op extreme lange termijn als waarheden te verkondigen
Geen enekel journalist waagt het om te vragen of de gebruikte methoden wel gebruikt mogen worden gezien de aard van de gebruikte gegevens.
Dat gebeurt wel o.a. hier en veel andere blogs.
Koop jij op bestelling handgemaakte schoenen van 12000 euro waarmee je net de afstand tussen de voordeur en je dikke CO2-bak zonder pijn kunt overbruggen?
Iets dergelijks is ook met de klimaatproblematiek: handgemaakt, op bestelling en pijnlijk.
Iedereen bij z’n verstand gaat dan op zoek naar andere diagnoses en kijkt naar de staat van dienst van die tak van wetenschap.
Nergens is een onderzoeksgebied te vinden waar prognoses op zeer lange termijn op waarheid bleken te berusten.
Inderdaad hier wordt afgevraagd of de methodes wel juist zijn, echter dat gebeurt weer door mensen die helemaal geen verstand hebben van zaken en dus niets kunnen toevoegen aan de wetenschappelijke kant van de discussie
Maar Boels denkt dat omdat iemand ergens wat van vindt hij dan ook gelijk in
Wat een hoogmoed
@Henk:
Wat houdt “verstand hebben” dan in?
Is dat instemmen door de milieubeweging met “hernieuwbaar”?
Als ik de oorspronkelijke doelstellingen bekijk dan worden die verloochend, voor de spreekwoordelijke zilverlingen (nietsnutterige baantjes levenslang gegarandeerd).
Valt “verstand hebben” te rijmen met het aandragen van oplossingen voor de veronderstelde klimaatproblematiek die niet kunnen werken als het gebruikte verstand gezond is?
Valt “verstand hebben” te rijmen met het op één hoop gooien van meteorologie en klimatologie?
Meteorologen voorspellen, klimatologen onderzoeken en verklaren het verleden.
Geen enkele wetenschap kan empirisch de toekomst onderzoeken, dus wordt het gissen zonder stelligheden te kunnen verkondigen; “gezond verstand” houdt het dan bij waarschuwen over de mogelijkheden en zou discussies juist aan moeten raden.
Boels,
Het ging over jouw twijfel over de klimaat wetenschap en niet jouw twijfel over het klimaat beleid.
Probeer nu eens 1 keertje het verschil te begrijpen.
“gezond verstand” houdt het dan bij waarschuwen over de mogelijkheden
En dat gebeurt dan ook, er wordt door de meeste klimaatwetenschappers geen enkel beleid voor geschreven, een van de grootste uitzonderingen op die regel is JAmes Hanssen die vol wil inzetten op kernenergie, betekend dat dan ook dat je het eens bent met zijn wetenschappelijke positie?
Dus de mogelijkheden die worden aangedragen worden uitgewerkt voor de verschillende emissie scenarios.
“Dus de mogelijkheden die worden aangedragen worden uitgewerkt voor de verschillende emissie scenarios.”
En als die uitkomsten als vaststaand worden weergegeven is er bij mijn weten geen enkele klimatoloog die zegt dat het maar een scenario is en dat “very likely” slechts duidt op een vermoeden gebaseerd op veronderstellingen en hypotheses waarvoor BEWIJS vooralsnog ontbreekt.
(Logisch, want het bewijs is pas over 50 of honderd jaar te vinden)
Weinigen zijn dan nog aanspreekbaar ;-)
Henk, schrijf niet over zaken waar je helemaal geen verstand van hebt.
@Henk, ik ben het zelden met je eens, maar zo nu en dan ben ik je dankbaar voor je reactie. Nu dus ook! Well done there.
Het feit dat je stelt dat mensen -in casu dus Mann en Rahmstorf- kennelijk beledigd worden door kritiek getuigt van het feit dat je geen onderscheid maakt tussen persoonlijke opvatting en het bedrijven van wetenschap. Wetenschap is waardenvrij en dient zeker gespeend te zijn van persoonlijke overtuigingen. Immers, een persoonlijke overtuiging is niet objectief. En evenmin is belediging dat.
Wanneer men wetenschappelijk op een onjuistheid wordt gewezen heeft dat werkelijk niets met persoonlijke ervaring te maken, dus zeker niets met belediging. Wetenschap beoogt objectiviteit. Belediging is a priori subjectief. Goed dat je mijn punt onderschrijft, dank daarvoor.
Henk, dank voor je reactie. Je had mijn punt niet beter kunnen onderstrepen.
Je stelt zelf:
“Probeer eens met wetenschappelijke argumenten een discussie aan te gaan in plaats van juridisch te haarkloven als het je uit komt en altijd jouw kant op te redeneren”
Het zijn juist de figuren als Mann en Rahmstorf die wetenschap stelselmatig het juridische terrein in trekken. Wat dat betreft heb je mijn punt goed verhelderd.
Wetenschap beoogt objectiviteit. Belediging is per definitie een subjectieve gebeurtenis. Dat is een onderscheid dat jij duidelijk niet maakt en wilt maken. Wetenschappers dienen tegen kritiek te kunnen en activistische wetenschappers helemaal. En een wetenschapper die kritiek ziet als een op de persoon gerichte aanval zal zichzelf eens goed op zijn achterhoofd moeten krabben.
Het zijn juist de figuren als Mann en Rahmstorf die wetenschap stelselmatig het juridische terrein in trekken.
Nee hoor ze laten zich niet beledigen dat is heel wat anders
Wetenschappers dienen tegen kritiek te kunnen en activistische wetenschappers helemaal.
Inderdaad, maar hard je bent fraudeur roepen zonder onderbouwing is gewoon laster en dan kan je gewoon naar de rechter, dat gaat dus niet om de wetenschappelijke discussie
Maar goed daar als advocaat heb je natuurlijk meer met woorden danmet inhoud, daar kan je ook niets aan doen.
Henk, wat ben je toch goed in het maken van mijn punt.
@ Janos/Jan/Henk/Kees/Mijnheer Trol/ TROLL; waarvan akte! Overigens 1 keertje gelijk betekent niet dat we niet kritisch tegen al je honderden “producties” en ad homini blijven.